臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第1024號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡育昌
黃語喬
陳俊宏
林厚冲
葉菁琳
被 告 謝駿御（原名：謝清皜）
桃榮營造有限公司
法定代理人 謝在鴻
上列
當事人間請求塗銷
所有權移轉登記事件，本院於民國101 年
11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告間就如附表所示
不動產於民國九十七年九月十日以買賣
為原因所為之所有權買賣行為及移轉登記行為均無效。
被告桃榮營造有限公司就如附表所示不動產於民國九十七年九月
十日以買賣為原因所為之
所有權移轉登記，應予塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告謝駿御於民國95年3月8日向原告申請房屋貸款後，
詎自
97年5 月31日起即未依約繳款，至101年5月31日止，共積欠
本息新臺幣（下同）2,640,693 元。
㈡先位部分：
被告謝駿御於97年5 月31日於本行貸款開始逾期，於可能將
受
強制執行（原告於97年9 月4 日取得臺灣士林地方法院97
年度票字第7747號
本票裁定）之97年9 月10日將如附表所示
之不動產（下稱
系爭不動產），移轉登記與被告桃榮營造有
限公司（下稱桃榮公司），而桃榮公司為其家族企業，法定
代理人謝在鴻為被告謝駿御之父親，被告間移轉系爭不動產
，
乃為避免被告謝駿御因個人債務問題遭各
債權銀行強制執
行，
顯有脫產之嫌疑。被告間若確就系爭不動產為買賣行為
，應有
買賣契約及買賣價金之交付，然被告卻未能提出相關
佐證，原告否認被告間就系爭不動產有買賣事實存在。被告
等亦於另案毀損債權刑事案件（桃園地方法院檢察署101 年
他字第2558號，下稱系爭刑事案件）偵查中坦言被告謝駿御
當初以被告桃榮公司名義辦理房屋貸款，因多重債務導致貸
款繳納困難，方將系爭不動產移轉與被告桃榮公司等語，
足
證被告間移轉系爭不動產，係
通謀虛偽意思表示，目的在逃
避
債權人之追償。再者由被告謝駿御於系爭刑事案件之陳述
可知系爭不動產經移轉登記與被告桃榮公司後，其所設定抵
押之款項交由被告謝駿御使用，每月貸款亦由被告謝駿御繳
納，此有違一般交易慣例，足見被告間之買賣行為係屬通謀
虛偽意思表示應屬無效。
㈢備位部份：
被告謝駿御於移轉系爭不動產當時（97年度），其名下資產
雖有：⑴青立土木包工業出資額1,000,000 元（合夥組織）
，然經原告多次訪視均大門緊閉，管理員亦表示該處已空屋
多時，亦無營業。⑵中聯信託投資股份有限公司出資額7,35
0 元，其金額過小顯不足受償。⑶桃榮公司出資額15,400,0
00元，已於97年8 月8 日將其出資額分別移轉至其父母即謝
清鴻及范姜春枝名下。⑷97年所得共402,543 元，扣除財產
交易所得僅剩240,523 元，即便強制執行原告債權亦難獲得
滿足。故被告謝駿御於97年9 月10日將系爭不動產過戶予被
告桃榮公司當下確已身陷無
資力狀態。又被告謝駿御與訴外
人謝在鴻為父子關係，共同經營被告桃榮公司，謝在鴻應知
悉被告謝駿御之財務狀況，更何況被告謝駿御在買賣系爭不
動產前已先將被告桃榮公司之股份分別轉讓其父謝在鴻及其
母范姜春枝，被告桃榮公司負責人謝在鴻於系爭不動產買賣
當時應已知悉被告謝駿御已無資力。被告間移轉系爭不動產
之意圖乃為脫產以避免遭債權人強制執行至為明顯，故
難謂
債務人與買受人間無脫產之惡意。
㈣
爰⒈依
民法第87條第1 項、第113 條、第242 條、民事訴訟
法第247 條等規定，先位聲明：⑴確認被告謝駿御、桃榮公
司就系爭不動產於97年9 月1 日所訂立之買賣契約關係不存
在（應係指確認被告間就系爭不動產於97年9 月10日以買賣
為原因所為之所有權買賣行為及移轉登記行為均無效）。⑵
被告桃榮公司應就系爭不動產於97年9 月10日以買賣為原因
所為之所有權移轉登記
予以塗銷（應係指被告桃榮公司就系
爭不動產於97年9 月10日以買賣為原因所為之所有權移轉登
記，應予塗銷）。⒉復依民法第244 條第2 項、第4 項之規
定請求，
備位聲明：⑴被告謝駿御、桃榮公司就系爭不動產
於97年9 月1 日以買賣原因所為債權行為及所有權移轉登記
之物權行為，均應予撤銷。⑵被告桃榮公司應將系爭不動產
於97年9 月10日經地政機關以買賣為原因所為之所有權移轉
登記，予以塗銷，並回復登記為被告謝駿御名下所有。
二、被告謝駿御則以：原告主張被告間買賣系爭不動產為通謀虛
偽意思表示、
詐害債權，應負舉證之責。伊自93年10月起，
即以系爭不動產作為被告桃榮公司之
擔保，由伊向訴外人臺
灣中小企業銀行中壢分行貸款13,500,000元，該貸款金額亦
由伊使用，至97年陸續增貸，97年間因伊資金缺乏，故與被
告桃榮公司協議將系爭不動產過戶被告桃榮公司，以3,200,
000 元價金作為清償部分貸款，並由被告桃榮公司負責後續
之本息，原告就被告間系爭不動產之移轉多有臆測
而非事實
等語資為
抗辯，
並聲明：
原告之訴駁回。
三、被告桃榮公司則以：對於被告謝駿御之經濟狀況並不清楚，
實際上桃榮公司係由被告謝駿御經營運作等語
資為抗辯，並
聲明：
原告之訴駁回。
四、
本件經
兩造協議後簡化爭點如下：
㈠不爭執之事項：
1.系爭不動產原所有權人為被告謝駿御，於97年9 月10日移轉
登記與被告桃榮公司。
2.被告謝駿御自97年5 月31日起未如期償還對原告之借款，至
今仍積欠本息2,640,693 元。
3.被告謝駿御移轉系爭不動產與被告桃榮公司當時，已陷於無
資力。
㈡爭執事項：
1.先位聲明：被告謝駿御移轉
前揭不動產與被告桃榮公司，是
否為通謀虛偽意思表示？
2.備位聲明：原告得否依民法第244 條第2 項請求撤銷前揭不
動產移轉，並將不動產回復登記於被告謝駿御名下？
五、得
心證之理由：
㈠
按表意人與
相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1 項前段定有明文。故所謂通謀為虛偽意
思表示，乃指表意人與相對人互相明知為非真意之表示而言
，故表意人之相對人不僅須知表意人非真意，並就表意人非
真意之表示相與為非真意之
合意，
合先敘明。
㈡
經查：
1.被告謝駿御辯稱：伊自93年10月起，即以系爭不動產作為被
告桃榮公司之擔保，由伊向訴外人臺灣中小企業銀行中壢分
行貸款13,500,000元，該貸款金額亦由伊使用，至97年陸續
增貸，97年間因伊資金缺乏，故與被告桃榮公司協議將系爭
不動產過戶被告桃榮公司，以3,200,000 元價金作為清償部
分貸款，並由被告桃榮公司負責後續之本息
云云。然查，被
告謝駿御於系爭刑事案件偵查中辯稱：是伊提議將系爭不動
產過戶給被告桃榮公司，事實上並沒有買賣等語（見系爭刑
事案件偵查卷第33頁）；證人謝在鴻於系爭刑事案件偵查中
陳稱：系爭不動產買賣並沒有收取價金等語（見系爭刑事案
件偵查卷第33頁），依被告謝駿御、證人謝在鴻於系爭刑事
案件偵查中所述，系爭不動產之移轉並無買賣、沒有收取價
金，
核與被告謝駿御於本件辯稱系爭不動產之移轉與被告桃
榮公司約定以3,200,000 元作為
對價云云並不相符，則被告
謝駿御所辯有關系爭不動產移轉與被告桃榮公司約定買賣價
金
一節，是否屬實，已有疑義。
2.再者，被告謝駿御於系爭刑事案件偵查中辯稱：伊當初一部
份辦理企業貸款，一部份用系爭不動產貸款，另一部份用連
保貸款，後來貸款契約到期要換約，伊信用出問題，銀行不
可能讓伊繼續當連帶
保證人，伊有告訴銀行人員伊信用出問
題，此類貸款續約就不用還本金，伊怕銀行不願意續約，而
這筆錢是伊以被告桃榮公司名義借的，伊負責還云云（見系
爭刑事案件偵查卷第38、46頁），參以證人程怡綾（辦理貸
款銀行人員）於系爭刑事案件偵查中證稱：被告謝駿御有告
訴伊已將舊貸擔保品系爭不動產移轉給被告桃榮公司，伊知
道他信用有問題，以銀行之立場，公司借款以公司不動產擔
保比較單純，銀行因考量被告謝駿御已將系爭不動產移轉被
告桃榮公司，故新約擔保品就改為被告桃榮公司之系爭不動
產等語（見系爭刑事案件偵查卷第63-34 頁），則被告謝駿
御將系爭不動產移轉與被告桃榮公司應係為使銀行與被告桃
榮公司續約，並非有與被告桃榮公司買賣之真意。而被告並
不否認被告桃榮公司實際上由被告謝駿御運作，且被告謝駿
御會將運作情形知會被告桃榮公司之法定代理人謝在鴻
等情
（見本院卷第117 頁），則被告桃榮公司顯然知悉被告謝駿
御並無買賣系爭不動產之真意，且其買賣之表示亦非真意自
明。
3.此外，被告謝駿御於系爭刑事案件偵查中辯稱：伊移轉系爭
不動產與被告桃榮公司係為使銀行與被告桃榮公司續約，伊
怕銀行不願意續約，而這筆錢是伊以被告桃榮公司名義借的
，伊負責還云云（詳如前2.所述），而證人謝在鴻則證稱：
當初以被告桃榮公司名義貸款，錢則交由被告謝駿御運用，
系爭不動產移轉與被告桃榮公司，貸款由伊去清償云云（見
系爭刑事案件偵查卷第33頁），被告謝駿御與證人謝在鴻就
貸款由謝駿御負責清償抑或由謝在鴻清償，所述相互矛盾，
倘若被告謝駿御移轉系爭不動產與被告桃榮公司確有約定移
轉價金、貸款由被告桃榮公司清償，被告謝駿御與被告桃榮
公司之法定代理人謝在鴻所述貸款清償方式應不致相互矛盾
，據此，益見被告間移轉系爭不動產並無買賣約定。
㈢
綜上所述，被告間就系爭不動產所為之買賣契約債權行為及
移轉所有權登記之物權行為，均係通謀而為虛偽意思表示，
依據
上揭民法第87條第1 項前段規定，應屬無效。
六、從而，原告先位請求確認被告間就系爭不動產於97年9 月10
日以買賣為原因所為之所有權買賣行為及移轉登記行為均無
效，並請求塗銷該所有權移轉登記，為有理由，應予准許。
原告先位之訴既獲勝訴判決，則其備位之訴部分，即毋庸再
予審究，
附此敘明。
七、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併
予敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85
條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
民事第三庭 法 官 林宜靜
本件
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 范升福
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
附表：
┌─────────────────────────────────────────┐
│一、土地標示： │
├─┬───────────────────┬─┬────┬──────┬─────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利│ │
│ ├───┬────┬──┬───┬───┤ ├────┤ │備 考│
│號│縣 市○鄉鎮市區○ 段 ○ ○段 │地 號│目│平方公尺│範 圍│ │
├─┼───┼────┼──┼───┼───┼─┼────┼──────┼─────┤
│1 │桃園縣│中壢市 │興南│中壢老│219-77│建│ 484 │1960/100000 │ │
├─┴───┴────┴──┴───┴───┴─┴────┴──────┴─────┤
│二、建物標示： │
├─┬──┬─────┬────┬───┬───────┬──┬──────────┤
│編│ │ │ │ │ 建物面積 │權利│ │
│ │ │ │ │建築式│ （平方公尺） │ │ │
│ │建號│ 基地坐落 │建物門牌│樣主要├───┬───┤ │備 考│
│ │ │ │ │建築材│樓層面│附 屬│ │ │
│號│ │ │ │料 │積合計│建 物│範圍│ │
├─┼──┼─────┼────┼───┼───┼───┼──┼──────────┤
│1 │1556│桃園縣中壢│桃園縣中│12層樓│6層： │ │全部│興南段中壢老小段1580│
│ │ │市○○段中│壢市中央│房鋼筋│50.02 │ │ │建號（81.62平方公尺 │
│ │ │壢老小段 │西路1段1│混凝土│ │ │ │，權利範圍1361/10000│
│ │ │219-77地號│號6 樓之│造 │ │ │ │）；興南段中壢老小段│
│ │ │ │1 │ │ │ │ │1584建號（611.31平方│
│ │ │ │ │ │ │ │ │公尺，權利範圍967/10│
│ │ │ │ │ │ │ │ │0000） │
├─┼──┼─────┼────┼───┼───┼───┼──┼──────────┤
│2 │1557│桃園縣中壢│桃園縣中│12層樓│6層： │ │全部│興南段中壢老小段1580│
│ │ │市○○段中│壢市中央│房鋼筋│51.59 │ │ │建號（81.62平方公尺 │
│ │ │壢老小段 │西路1段1│混凝土│ │ │ │，權利範圍1398/10000│
│ │ │219-77地號│號6 樓之│造 │ │ │ │）；興南段中壢老小段│
│ │ │ │2 │ │ │ │ │1584建號（611.31平方│
│ │ │ │ │ │ │ │ │公尺，權利範圍993/10│
│ │ │ │ │ │ │ │ │0000） │
└─┴──┴─────┴────┴───┴───┴───┴──┴──────────┘