裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1318號 原　　　告　立聲視聽音響有限公司 法定代理人　陳德坊 被　　　告　行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園榮譽國民之 　　　　　　家 法定代理人　張占奎 訴訟代理人　程台英 上列當事人間代位行使權利事件，本院於民國101 年12月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法247 條第1 項、第2 項 定有明文。又此所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係 指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位 有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將 之除去之者。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀 態者，即難認有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張 如附表所示之系爭設備為其所有，惟為被告所否認，致原告 於私法上之地位有不安之狀態或受侵害之危險，原告依法提 起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，合先 敘明。 二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第176 條 定有明文。本件原告起訴後，被告之法定代理人於民國 101 年7 月16日由鄧海強變更為張占奎，並經被告具狀聲明由張 占奎承受本件訴訟（見本院卷第79頁），經核與上開規定相 符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠訴外人富翔營造有限公司（下稱富翔公司）前於民國98年 6 月19日承攬被告「失智專區整建工程」（下稱系爭工程）， 並將其中部分工程分包予廠商，而其中廠商即訴外人黃順義 即卓昇工程行於同年9 月2 日向原告採購「護士呼叫系統設 備」1 批（詳如附表所示，下稱系爭設備），且約定由原告 負責安裝施作，並簽訂契約書，惟黃順義即卓昇工程行未依 約給付原告簽約金，而係由富翔公司開立支票交付並請原告 直接進場安裝施作系爭設備，又原告從未提出移交清冊，復 未實施教育訓練，是被告何能進行驗收並給付失智專區整建 工程款予富翔公司，況系爭設備經原告安裝於被告病床後顯 逾其原有價值，故系爭設備所有權仍歸屬於原告，是被告應 將系爭設備返還予原告。然醫療單位應設置系爭設備，且返 還系爭設備亦有相當技術上之困難，故倘被告無法返還系爭 設備，則應給付系爭設備之買賣價金新臺幣（下同）550,00 0 元予原告。 ㈡爰依民法第814 條、第242 條、第275 條之法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明：⒈先位聲明：⑴確認系爭設備為原告 所有。⑵被告應將系爭設備返還予原告；⒉備位聲明：被告 應給付原告550,000元。 二、被告則以：系爭設備為被告「失智專區整建工程」之部分設 備，而被告業已依約於99年5 月12日將該工程之全部工程款 給付富翔公司，故兩造並無任何關係，況系爭設備現已損害 ，而其保固期限於今年年底即將到期，是無法修復，且富翔 公司亦不願意由被告動用渠之保固金，倘病人發生意外，則 其責任應歸責於何人，故被告亦屬受害人等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查：訴外人富翔公司前於98年6 月19日承攬被告「失智專 區整建工程」，並將其中土建機電工程分包予訴外人元順興 營造有限公司（下稱元順興公司），嗣元順興公司將工程水 電部分再轉包予訴外人黃順義即卓昇工程行等數家廠商，而 訴外人黃順義即卓昇工程行於同年9 月2 日向原告購買系爭 設備，且約定由原告負責安裝施作，原告與黃順義即卓昇工 程行於98年9 月2 日簽訂契約書，以總價834,419 元負責採 購系爭設備，嗣系爭工程於98年11月30日完工，黃順義即卓 昇工程行尚積欠原告工程款751,019 元未付，經原告訴請清 償，業經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第2164號判決判命 黃順義即卓昇工程行應給付原告751,019 元，及自99年1 月 6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並確 定在案等情，為兩造所不爭執，並據本院依職權調閱上開臺 灣臺北地方法院99年度訴字第2164號案卷查核屬實，堪信為 真正。 四、本件經兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第85頁）： ㈠系爭設備之所有權誰屬？原告是否依民法第814 條取得系爭 設備之所有權？ ㈡訴外人富翔公司是否怠於行使對被告之權利？原告主張代位 行使是否有理由？ 五、系爭設備之所有權誰屬？原告是否依民法第814 條取得系爭 設備之所有權？ ㈠按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求 權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權 利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範 ）；而對立規範則包括①權利障礙規範。②權利消滅規範。 ③權利排除規範（或稱權利受制規範）。是主張權利存在之 人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本 規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責 任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說 （或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字 第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照）， 民事訴訟法第277 條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。 原告主張其為系爭設備之所有權人，為被告所否認，揆諸前 揭舉證責任分配原則之說明，自應由主張所有權存在之原告 負舉證責任。 ㈡按民法第490 條規定：稱承攬者，謂當事人約定，一方為他 方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又 同法第505 條第1 項規定：報酬應於工作交付時給付之，無 須交付者，應於工作完成時給付之。次按稱買賣者，謂當事 人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。以契 約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為 給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法 第345 條第1 項、第269 條第1 項分別定有明文。經查：原 告與黃順義即卓昇工程行於98年9 月2 日簽訂契約書第3 條 付款辦法約定：「1.簽約金總價10％（現金7 天）。2.完工 付總價80％（現金7 天）。3.驗收合格付總價10％（現金 7 天）。」，系爭工程係由原告墊款採購設備並提供勞務負責 安裝（見臺灣臺北地方法院以99年度訴字第2164號卷第24頁 反面），核其性質，應屬承攬與買賣之混合契約，是本件顯 係黃順義即卓昇工程行為完成元順興公司轉包之工作，而與 原告簽立上開契約，並以契約訂定原告直接向第三人（業主 即本件被告）為給付，原告既已採買相關設備並完成安裝工 作，依前揭法條及契約規範意旨，系爭設備之財產權（所有 權）自已於安裝完成時移轉予被告，原告復仍主張渠為系爭 設備之所有權人，尚難憑採。 ㈢原告復主張系爭設備經原告安裝於被告病床後顯逾其原有價 值，故系爭設備所有權仍歸屬於原告云云，按加工於他人之 動產者，其加工物之所有權，屬於材料所有人。但因加工所 增之價值顯逾材料之價值者，其加工物之所有權屬於加工人 ，民法第814 條固有明文。然核其立法理由為：「查民律草 案第1040條理由謂於他人之動產，而為製作、圖畫、變形、 彩色、印刷、鍍金等事者，為保護材料所有人之利益計，使 材料所有人取得其所有權。然因加工所增之價值顯逾材料之 價值者，為保護加工之所有人計，使其加工物，仍為加工人 之所有。此本條所由設也。」本件原告僅係單純將系爭設備 安裝於被告之處所，核與上開法文所指之「加工」情形有間 ，原告執此主張取得系爭設備之所有權，亦難憑採。 ㈣此外，原告無法就其為系爭設備之所有權人乙節舉證以實其 說，其先位聲明主張確認系爭設備為原告所有及被告應系爭 設備返還予原告，自均無理由，應予駁回。 六、訴外人富翔公司是否怠於行使對被告之權利？原告主張代位 行使是否有理由？ ㈠按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人 就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要 求就後順序之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序之 拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸栽判。必先位 之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判，最高法院97 年度台上字第111 號要旨裁判意旨可資參照。原告先位之訴 既經本院駁回如前，本院自應續就原告備位之訴是否有理由 予以審究。 ㈡原告主張其為購買系爭設備共支出55萬元之事實，固據提出 產品出產證明書、產品銷售證明書、銷貨證明書、價目表等 為證（見本院卷第97-100頁）。惟按基於債之相對性原則， 債權契約為特定人間之權利義務關係，債權人僅得向債務人 請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人。經查：原告係 與訴外人黃順義即卓昇工程行簽立契約，此有合約書附卷可 稽（見本院卷第21-22 頁），遍查該合約書上均未記載被告 為連帶債務人或連帶保證人。被告則係與訴外人富翔公司簽 約，此有工程契約在卷足憑（見本院卷第38-64 頁）。是原 告與被告間並無任何契約關係存在，其訴請被告給付上開費 用尚屬無據。 ㈢按代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者 之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之 可言（最高法院49年台上字第1274號判例要旨參照）。債權 人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己之權 利，若債務人自己並無該項權利，債權人自無代位行使之可 言（最高法院49年台上字第 175號判例要旨參照）。債權人 代位債務人起訴，求為財產上之給付，因債務人之財產為總 債權人之共同擔保，故訴求所得應直接屬於債務人，即代位 起訴之債權人不得以之僅供清償一己之債權，如須滿足自己 之債權應另經強制執行程序始可，債權人雖亦有代受領第三 債務人清償之權限，但係指應向債務人給付而由債權人代位 受領而言，非指債權人直接請求第三債務人對自己清償而言 ，故債權人代位債務人起訴請求給付者，須聲明被告（第三 債務人）應向債務人為給付之旨，並就代位受領為適當之表 明，始與代位權行使效果之法理相符（最高法院64年台上字 第2916號判例意旨參照）。經查：原告與富翔公司間並無任 何債權債務關係存在，臺灣臺北地方法院亦因此以99年度訴 字第2164號判決駁回原告對富翔公司之訴並確定在案（見本 院卷第15頁、臺灣臺北地方法院101 年度訴字第2438號卷第 16-17 頁），業據本院依職權調閱上開臺灣臺北地方法院99 年度訴字第2164號案卷查核屬實。被告亦已將「失智專區整 建工程」之契約價金全部付清予富翔公司，此有統一發票、 支出憑證黏存單、工程計價書附卷可稽（見本院卷第65 -76 頁），是富翔公司對被告亦已無債權存在。原告復仍請求被 告向原告為給付，核與前述代位權行使之要件不符，尚難憑 採，亦應予以駁回。 七、綜上所述，原告之訴均無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明 。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 12 月 28 日 民事第二庭法 官 游智棋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 28 日 書記官 洪千棻 附表： ┌──┬────────────────┬─────┬──┬──┐ │編號│ 品 名 │ 規 格 │數量│單位│ ├──┼────────────────┼─────┼──┼──┤ │ １ │多功能護理站監控主機 │LK-800 │1 │ 台 │ ├──┼────────────────┼─────┼──┼──┤ │ ２ │電源供應器 │LK-338 │1 │ 台 │ ├──┼────────────────┼─────┼──┼──┤ │ ３ │浴廁緊急拉鈴 │ │122 │ 只 │ ├──┼────────────────┼─────┼──┼──┤ │ ４ │雙色門口指示燈 │LCN-307 │122 │ 只 │ ├──┼────────────────┼─────┼──┼──┤ │ ５ │值班分機 │LCN-210D │2 │ 只 │ ├──┼────────────────┼─────┼──┼──┤ │ ６ │雙面中文字幕機（6字） │LCN-211CⅡ│6 │ 台 │ ├──┼────────────────┼─────┼──┼──┤ │ ７ │平面中文字幕機（6字） │LCN-211CⅠ│3 │ 台 │ ├──┼────────────────┼─────┼──┼──┤ │ ８ │寢室對講分機（附手握式延長拉繩）│LCN-210DS │78 │ 只 │ ├──┼────────────────┼─────┼──┼──┤ │ ９ │無線傳訊主機 │ │1 │ 台 │ ├──┼────────────────┼─────┼──┼──┤ │１０│無線接收主機 │ │1 │ 台 │ ├──┼────────────────┼─────┼──┼──┤ │１１│不斷電裝置 │A-1000（飛│1 │ 台 │ │ │ │瑞） │ │ │ ├──┼────────────────┼─────┼──┼──┤ │１２│不斷電裝置 │A1000（飛 │1 │ 台 │ │ │ │瑞） │ │ │ ├──┼────────────────┼─────┼──┼──┤ │１３│19吋液晶螢幕 │VH192D（華│1 │ 台 │ │ │ │碩） │ │ │ └──┴────────────────┴─────┴──┴──┘