臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第1555號
原 告 榮衍有限公司
法定
代理人 謝玉蘭
被 告 讚樑空調工程有限公司
法定代理人 李纘樑 原住桃園縣○○鄉○○路○○號10樓之4
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年4 月16日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬陸仟伍佰元，及自民國一０二年
二月二十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為被告供
擔保後，
得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國101 年3 月10日向原告購買空調設備
，買賣價金共新臺幣（下同）556,500 元，原告已依約交貨
至被告指定處所桃園縣桃園市○○路○○○ 巷○○號陽程公司，
惟被告尚欠全部貨款未付，屢經催討未果。為此，爰依
買賣
契約之
法律關係，請求被告給付原告前開貨款，
並聲明：如
主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、
本件原告主張之前開事實，
業據其提出與其所述相符之報價
單、銷貨單、統一發票等件影本在卷為憑（見本院卷第8 至
10頁）；而被告經合法通知，於
準備程序期日、言詞辯論期
日均未到場，亦均未提出任何
準備書狀或證據資料作何答辯
聲明或陳述以為爭執，本院綜合
上開各項事證，互核相符，
堪信原告之主張為真實。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，
民法第367
條定有明文。又給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之
遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條
第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。是原告依據買賣契
約之
法律關係，請求被告給付原告556,500 元，及自
起訴狀
繕本送達之
翌日即102 年2 月25日起（本件為應於外國為送
達而為
公示送達，自最後登載報紙日期即101 年12月26日之
翌日起經60日即102 年2 月24日發生送達效力，見本院卷第
40 頁 ）至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，
核無不合，爰酌定
相當之
擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 游智棋
法 官 吳佩玲
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
書記官 邱仲騏