裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第157號 原　　　告　李鳳嬌 訴訟代理人　萬樹華 被　　　告　趙清華 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以100 年度桃交簡附民字第151 號刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審 理，本院於民國101年4 月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟貳佰柒拾柒元，及自民國一 百年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬貳仟貳佰柒 拾柒元為原告預供擔保得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付 新臺幣（下同）886,160 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 嗣於本院審理中，將聲明變更為被告應給付原告682,277 元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，其減縮聲明部分，經核與前 揭規定相符，應予准許，併此敘明。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠被告受僱於有田紙業有限公司擔任送貨司機，為反覆從事駕 駛業務之人，於民國100 年1 月17日上午，駕駛車牌號碼為 0000-00 號自用小貨車（下稱系爭自用小貨車），沿桃園縣 ○○鎮○○路往永昌路方向行駛，欲前往他處送貨，於同日 上午10時5 分許，行經同路1 段467 號前，明知行經中央分 向限制線缺口處左轉彎進入全國加油站，應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施；且左轉彎車應讓對向直行車先 行，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷與障 礙，視距亦良好等情形，無不能注意之情事，竟疏於注意車 前狀況，適有原告騎乘腳踏車（下稱系爭腳踏車）沿對向車 道直行至該處，被告左轉彎車未注意避讓原告直行之腳踏車 先行，兩車因此發生碰撞，原告因而受有右近端肱骨骨折之 傷害。為此，依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第196 條規定，請 求被告負損害賠償責任。 ㈡原告因被告駕車過失傷害行為，致其身體受有前開損害，所 受之損害金額如下： ⒈醫療費用：6,277元 原告至國軍桃園總醫院民眾診療服務處（下稱國軍桃園總醫 院）就診，支出醫療費用合計6,277 元（計算式：5,431+40 0 + 406=6,277元） ⒉增加生活上之需要：合計為550,000元 ⑴看護費用：130,000元 原告住院期間及依醫囑休養期間，由其子即訴外人萬樹華照 顧，合計65日，每日2,000 元計算，共計130,000 元（計算 式：65X2,000= 130,000） ⑵後續休養費用：420,000元 本件事故發生後，原告需要中醫藥及購買其他調理身體之用 品，每年預計支出之費用為30,000元，目前臺灣地區女性平 均餘命為81.7歲，原告現年67歲，尚有14年餘命，故請求42 0,000元（計算式：30,000 x14=420,000） ⒊精神慰撫金部分：125,000元 原告為右撇子，因本件車禍致其右手有難以回復之傷害，影 響重大，原告於將近67歲之齡遇此重大變故，實屬不可承受 之重，對原告之精神傷害可謂巨大，且原告因本件車禍而承 受身體上之疼痛、心理之煎熬、復健之痛苦、家人之擔心， 及精神上之重大創傷，故請求精神慰撫金125,000 元。 ⒋系爭腳踏車修復費：1,000元 ⒌上述金額全數加總後，合計682,277 元（計算式：6,277+13 0,000+420,000+125,000+1,000=682,277 ）。 ㈢聲明： ⒈被告應給付原告682,277 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告於100 年1 月17日上午，駕駛系爭自用小貨車 沿桃園縣○○鎮○○路往永昌路方向行駛，欲前往他處送貨 ，於同日上午10時5 分許，行經同路1 段467 號前，明知行 經中央分向限制線缺口處左轉彎進入全國加油站，應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施；且左轉彎車應讓對向 直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無 缺陷與障礙，視距亦良好等情形，無不能注意之情事，竟疏 於注意車前狀況，適有原告騎乘系爭腳踏車沿對向車道直行 至該處，被告左轉彎車未注意避讓原告直行之腳踏車先行， 兩車因此發生碰撞，原告因而受有右近端肱骨骨折之傷害等 情，業據其提出與所述相符之國軍桃園總醫院診斷證明書3 份、國軍桃園總醫院醫療費用明細收據4 份為證（參見本院 100 年度桃交簡附民字第151 號卷第13至18頁，本院卷第40 頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言辯論期日 到場，亦未提出準備書狀爭執，復經本院依職權調取臺灣桃 園地方法院檢察署100 年度偵字第16537 號偵查卷及本院10 0 年度桃交簡字第3532號業務過失傷害卷宗確認無訛，是原 告之上開主張，自堪信為真實。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：⒎ 轉彎車應讓直行車先行。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第102 條第1 項第7 款及第94條第3 項分別定 有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條 第1項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項及第195條 第1 項、第196 條分別定有明文。經查，本件被告為汽車駕 駛人，自應注意上述道路交通安全規定，且依當時天候晴、 日間自然光線、在村里道路、路面鋪設柏油、路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告駕 駛系爭自用小貨車行經上述路口處左轉灣進入加油站時，疏 未注意直行來車動態並讓其先行，而於左轉彎行進中與對向 直行騎乘系爭腳踏車之原告發生碰撞，以致發生本件車禍， 被告顯有過失。而原告因被告之上開侵權行為，致受有前開 傷害，揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。茲 就原告請求賠償之金額審酌如下： ⒈醫療費用： 原告主張其因本件車禍支出醫療費用合計6,277 元等語，業 據其提出醫療費用明細收據3 紙為證（參見前揭附民卷第15 頁、第17頁），經核均屬原告因本件事故所受傷害之必要醫 療費用，被告對此並無其他反證提出，是原告請求因本件事 故所受傷害而就診所支出之醫療費用，合計6,277 元，即屬 有據。 ⒉增加生活上之需要： ⑴看護費用： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。原告主張其於住院及其後休養、復健期間共65日， 均仰賴其子萬樹華照顧，故請求以每日2,000 元計算看護費 用，合計為130,000 元等語。經查，國軍桃園總醫院出具之 診斷證明書略以：病患（即原告）自100 年1 月17日入院， 於100 年1 月21出院，共計5 日；．．．建議宜休養及復健 2 個月（復健及休養期間需專人照顧）等語（參見本院卷第 40頁），足認原告於住院及後續休養、復健期間，合計65日 （住院5 日，復健及休養期間2 個月）確需他人負責照護其 日常生活起居。又原告主張每日看護費用以2,000 元計算， 經核並未超過一般看護收費標準，是以原告請求被告給付其 看護費用合計130,000 元（65X2,000=130,000），於法有據 ，應予准許。 ⑵後續休養費用： 原告主張本件事故發生後，原告需要中醫藥及購買其他調理 身體之用品，每年預計支出之費用為30,000元，目前臺灣地 區女性平均餘命為81.7歲，原告現年67歲，尚有14年餘命， 故請求420,000 元云云。惟查，原告就此部分支出並無醫師 處方及建議，亦未舉證證明其所受傷害有施用中醫藥及購買 營養品調理身體之必要，是原告此部分主張，自難採信。 ⒊精神慰撫金部分： 按非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受 精神上痛苦之程度、賠償權利人之身份地位、經濟能力，並 斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。本件原 告主張其於將近67歲之齡遇此變故，造成慣用手無法復原， 實屬不可承受之重，對被害之精神傷害可謂巨大，且原告因 本件車禍而承受身體上之疼痛、心理之煎熬、復健之痛苦、 家人之擔心，及精神上之重大創傷，故請求125,000 元之精 神慰撫金等語。經查，原告於事發前務農維生，名下無任何 財產；被告則受僱於建敦紙業有限公司及有田紙業有限公司 ，98年度薪資所得為368,716 元、99年度薪資所得為349,61 3 元，名下有1 部汽車等情，有兩造財產所得調件明係表各 1 件在卷可稽（參見本院卷第25至30頁），本院審酌上情， 暨原告因本件事故所受之傷害及被告之過失情節等一切情狀 ，認原告請求被告給付精神慰撫金125,000 元，尚屬合理， 應予准許。 ⒋腳踏車修復費： 原告主張因本件事故致其所有之系爭腳踏車毀損，受有1,00 0 元之損害等情，業據其提出腳踏車行收據1 紙為證（參見 本院卷第40頁），被告對此並無其他反證提出，是原告此部 分，應屬可採。 ⒌綜上，被告應賠償原告之損害賠償數額共計262,277 元（計 算式：6,277+130,000+125,000+1,000=262,277）。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其262,27 7 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即100年9月 27日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應併予駁 回。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，因原告勝訴部分，金 額在500,000 元以下，應依職權宣告得為假執行，並酌定相 當擔保金額宣告得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請 ，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決 結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 101 年 4 月 30 日 民事第一庭 法 官 林哲賢 以上正本證明與原本無異 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 4 月 30 日 書記官 陳佳彬