裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1582號 原　　　告　常佑電機企業有限公司 法定代理人　涂志全 訴訟代理人　林思銘律師 被　　　告　利東電機股份有限公司 法定代理人　馮合生 訴訟代理人　陳永來律師 　　　　　　陳稚平律師 　　　　　　潘明彥律師 複　代理人　陳郁仁律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年7月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬叁仟壹佰伍拾陸元，及自民國一 百零一年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬叁仟壹佰伍拾陸元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告之法定代理人於起訴後由馬國欽變更為馮合生，此據被 告訴訟代理人陳明綦詳，且有被告公司資料查詢在卷可稽， 復經原告聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 二、原告主張： ㈠原告前因被告承攬「達麗竹北建案」，獲轉包「配電盤製作 」工程，並由原告自購材料及依被告需求製作配電盤，復交 付與被告工地人員施作，為買賣與承攬之混合契約（下稱系 爭竹北建案）；嗣原告遂依交付數量按月向被告請款，記載 材料及工資之單價、數量，向被告請領第10期、第11期即民 國101 年6月、7月配電盤款項，金額各為新臺幣（下同）82 萬3,506元、9 萬1,594元，合計91萬5,100 元，被告竟藉故 拒絕給付。而兩造就拉線箱及其他箱體並無每才120 元之合 意，係經與被告承辦人員討論過才報價；另臨時電盤乃被告 委請原告趕製，交貨時亦經告知少量趕製有金額增加情事， 同獲被告承辦人員討論，為追加項目，被告均負有付款義務 。 ㈡雖被告以原告就系爭竹北建案提供之設備有瑕疵主張扣款乙 節，然原告皆係依被告指示製作EPS1盤、EPS2盤，EMG 盤亦 無接線錯誤情形，MS器具燒燬亦與事實不符，苟原告交付之 物有瑕疵，但被告未依通常之檢查發現瑕疵，應視為承認所 受領之物，當無所謂扣款情事。至原告另承攬被告施作「宏 燁八里店鋪集合住宅」工程（下稱系爭八里工程），其住戶 盤設計圖係由被告所提供，且已配合完成修繕，被告無權主 張抵銷。為此，爰依系爭竹北建案兩造間契約、買賣及承攬 之法律關係，訴請被告給付91萬5,100 元及其法定遲延利息 等語。併為聲明：⒈被告應給付原告91萬5,100 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；⒉原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠兩造固就系爭竹北建案第10期、第11期款項本有追加合意， 然關於金額部分並無合意，應以原約定單價作為計算基礎， 其追加、約定及變更部分差額各為24萬7,078元、4 萬1,124 元、2萬5,072元，共31萬3,274元；則原告請求之91萬5,100 元，應扣除上述差額，實僅得領取58萬6,163元。 ㈡再被告就系爭竹北建案第1期至第9期款項，已經給付302 萬 68元與原告，但因就變更、追加項目部分應以市價計算，復 有合意以報價單之單價為據，此部分差額分別為27萬 8,975 元、25萬6,374元、3 萬5,305元，另原告有未交付部分，溢 領20萬8,920元，故被告僅需給付原告220 萬1,515元，原告 受有81萬8,553元之不當得利，應返還與被告。 ㈢另原告就系爭八里工程，計有受電箱螺絲、銅牌尺寸不符等 缺失，修復費用為1萬8,000元；又LT PANEL盤銘牌缺標示， 需費550元；再MP-1 PANEL盤門檔脫落，要費工5,000元；而 戶內開關箱缺迴路標示銘牌，需修復費用1萬7,600元，合計 為4萬1,150元。且原告提供系爭竹北建案，其設備EPS1盤、 EPS2盤安裝相反，需耗費工資5,000 元；又配線錯誤導致MS 盤燒燬，花費5,794 元；再銅排配置錯誤導致與主銅排無法 銜接，並中門無法閉合，修復費用1 萬元；復因臨時電盤配 線錯誤至持續跳電，造成工程進度落後，被告需賠償承包廠 商豪志工程有限公司（下稱豪志工程）損失10萬元，並使致 新工程有限公司（下稱致新工程）額外調度人力，花費25萬 8,379元，合計損失為38萬173元。是被告就系爭八里工程、 竹北建案，得向原告分別主張抵銷4 萬1,150元、38萬173元 ，共42萬1,323元。 ㈣是被告就系爭竹北建案第10期、第11期款項本應給付原告58 萬6,163元，然其就第1期至第9期款項不當得利81萬8,553元 ，另就系爭竹北建案及系爭八里工程均有瑕疵，致原告受有 42萬1,323 元之損害，皆得主張抵銷，當無需再行給付原告 任何款項等語，資為抗辯。併為聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回；⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告 免為假執行。 四、經查：原告承攬被告「達麗竹北建案」之轉包「配電盤製作 」工程，其第1期至第9期款項，原告已領得302 萬68元，惟 向被告請領第10期、第11期款項各82萬3,506元、9 萬1,594 元，合計91萬5,100 元時，遭被告拒絕給付，另原告曾承攬 被告施作「宏燁八里店鋪集合住宅」工程等事實，為兩造所 不爭執，且有統一發票、估價單、銷貨單、工程報價單等附 卷足憑（見本院卷㈠第7 頁至第27頁、第41頁至第62頁）， 自堪信為真實。 五、是本件爭點在於：兩造就系爭竹北建案第10期、第11期款項 有無達成合意，金額各為若干？又原告就系爭竹北建案第 1 期至第9 期款項有無溢領情事，數額為多寡？再原告就系爭 竹北建案、系爭八里工程有無瑕疵存在，被告得否主張抵銷 ，又其範圍為何？茲分述如下： ㈠按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契 約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材 料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂；此項契約 之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解 釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之 給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買 賣之規定（參看最高法院59年台上字第1590號判例意旨）； 兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約 ，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉， 即適用買賣之規定，最高法院99年度台上字第170 號判決意 旨可資參照。本件兩造就系爭竹北建案原告應交付被告之物 ，乃由被告提供規範圖面，開立記載盤名／品名、內容／規 格、單位、數量之銷貨單，原告則自行採購材料，待製成物 品再供給被告，並由被告給付報酬，所側重者為財產權之移 轉，故應定性為買賣契約，就此部分適用買賣之規定，合先 敘明。 ㈡次按按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時， 買賣契約即為成立，民法第345 條定有明文。查民法上所謂 意思表示，係指表意人將企圖發生一定私法效果之意思，表 示於外部之行為而言；又依民法第153 條規定觀之，意思表 示之方式，有明示與默示之分，前者乃表意人將其所欲發生 之效果意思表示於外，例如買受人向出賣人表示願以若干價 格購買何物是；後者則由表意人之某項舉動或其他情事間接 推知其企圖發生何私法效果之意思所在，例如進入餐廳坐於 餐桌旁之坐椅要求服務生提供菜單目錄，有默示用餐之意是 ，最高法院95年度台上字第151 號判決意旨可資參照。本件 原告依被告指示，就系爭竹北建案所需設備陸續出貨，並送 至工地現場交由被告指定之人收受乙節，為兩造所不爭執， 且原告並已領得第1期至第9期款項302 萬68元；由此觀之， 兩造對此買賣標的物及價金相互同意，被告復已多次收受原 告交付之物，並依原告所提明細表支付價金，已足有默示同 意之舉，兩造均應受此拘束，不容嗣後片面反悔。 ㈢則原告依循前例，先後向被告請領系爭竹北建案第10期、第 11期款項各82萬3,506元、9萬1,594元，合計91萬5,100元， 並提出估價單為據，解釋上該估價單所載各項名稱、單位、 數量及單價，亦為兩造買賣合意範圍，就此部分確有買賣之 合意，被告自應負有給付該部分價款義務。又被告早已支付 原告系爭竹北建案第1期至第9期款項共302 萬68元，依其陸 續支付原告價金情形觀之，被告當已默示同意原告各該請款 項目，苟被告並不同意原告所載各該單價，何以被告仍願依 約付款，足見被告確有此同意之意思表示，原告自無溢領款 項情事存在，要無疑問。是原告據以請求被告給付系爭竹北 建案第10期、第11期款項91萬5,100元，且無溢領第1期至第 9 期款項行為，洵屬有據，堪以採信；至被告空言辯稱兩造 並無就各該細項及單價達成合意，且原告有溢領款項情事， 委屬無據，不足以取。 ㈣復按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373 條之 規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買受人應按 物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如發見有應 由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠 於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視 為承認其所受領之物；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5 條 （同法第354條至第358條）之規定，應負擔保之責者，買受 人得解除其契約或請求減少其價金，此為民法第354條第1項 前段、第356條第1項、第2項、第359條前段所明定。而被告 就原告所提供之物有瑕疵存在，關於系爭竹北建案中，其設 備EPS1盤、EPS2盤安裝相反，需耗費工資5,000 元；又配線 錯誤導致MS盤燒燬，花費5,794 元；再銅排配置錯誤導致與 主銅排無法銜接，並中門無法閉合，修復費用1萬元，共2萬 794 元；另對於系爭八里工程，計有受電箱螺絲、銅牌尺寸 不符等缺失，修復費用為1萬8,000元；又LT PANEL盤銘牌缺 標示，需費550元；再MP-1 PANEL盤門檔脫落，要費工5,000 元；而戶內開關箱缺迴路標示銘牌，需修復費用1萬7,600元 ，合計為4萬1,150元等情，業據出具相符之缺失照片為證（ 見本院卷㈠第197頁、第201頁、第204頁至第205頁、第 208 頁、第213頁至第214頁），足堪信實。 ㈤雖原告以被告對此輕易可見之瑕疵，未依通常程序從速檢查 其所受領之物，視為承認其所受領之物；然勾稽證人即被告 專案人員陳哲明於本院審理時證稱：伊附則系爭竹北建案、 八里工程之現場工地執行事務，於101 年5月7日系爭八里工 程驗收當時已發現前開瑕疵，並通知原告修繕，有者已修繕 ，但亦有尚未處理情形，另就系爭竹北建案則經業主豪志工 程發現並告知被告，被告嗣再通知原告處理等語（見本院卷 ㈢第68頁至第70頁），應認被告有依通常程序從速檢查，原 告當即須負物之擔保責任，各減少價金2萬794元、4萬1,150 元，合計6萬1,944元。至被告併抗辯原告就系爭竹北建案有 臨時電盤配線錯誤至持續跳電，造成工程進度落後，需賠償 承包廠商豪志工程損失10萬元，並使致新工程額外調度人力 ，花費25萬8,379 元部分；但觀諸證人即致新工程協理高毓 均證述：系爭竹北建案工地跳電次數頻繁，經現場工地主任 表示有時為總盤跳電，有時為分盤跳電，而總盤為營造商提 供，分盤則為被告提供，在結構體2、3樓完成後即有跳電情 形發生等語（見本院卷㈢第65頁至第67頁）；互核原告陳明 其係自7 樓開始承接乙節，顯然原告於提供臨時電盤與被告 之前，系爭竹北建案不時即會發生跳電事件，自無可歸責於 原告，被告當不得就此跳電損失部分請求原告賠償。 ㈥復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應 以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第33 5條第1項定有明文。另抵銷應以意思表示向他方為之，其性 質為形成權之一種，為抵銷時既不須相對人之協助，亦無經 法院判決之必要，此固係指雙方無爭執之債務而言，但如雙 方對其債務有爭執，自可由法院予以裁判，最高法院56年度 台上字606 號判決意旨可資參照。本件原告固得對被告請求 給付系爭竹北建案第10期、第11期款項共91萬5,100 元，惟 因原告就系爭竹北建案及八里工程有瑕疵存在，被告各得請 求減少價金2萬794元、4萬1,150元，合計6萬1,944元，並據 以作為抵銷；故經被告抵銷上述瑕疵數額後，原告祇得請領 85萬3,156元。 ㈦是兩造就系爭竹北建案核屬買賣性質，又關於第10期、第11 期款項，已達成以91萬5,100 元價金之合意；且原告就系爭 竹北建案第1期至第9期款項，並無溢領情事，被告不得請求 返還；但原告就系爭竹北建案、八里工程則有6萬1,944元之 瑕疵存在，被告得據以主張抵銷。故原告就系爭竹北建案第 10期、第11期款項，經扣除上述抵銷數額後，尚得請求被告 給付85萬3,156 元，其於此範圍內之請求，核屬有據，足以 採信；惟超過部分，欠乏依據，殊無可採。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。從而，原告依系爭竹北建案兩造間契約及買 賣之法律關係，訴請被告給付85萬3,156 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日即101年9月11日（見本院卷㈠第30頁）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許； 至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、末兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之 宣告，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 8 月 23 日 民事第三庭 法 官 黃翊哲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 5 日 書記官 楊郁馨