裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1686號 原　　　告　英偉科技股份有限公司 法定代理人　林義山 被　　　告　黃耀霆 訴訟代理人　黃美珍 上列當事人間請求清償債務事件，於民國102 年1 月28日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣伍拾貳萬伍仟貳佰伍拾壹元，及自民國一 百０一年九月一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 ，暨自同年九月三十日起其逾期在六個月以內，按上開利率百分 之十，超過六個月以上就超過部分，按上開利率百分之二十，計 算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 ㈠查原告起訴時聲明原為，被告應給付原告新台幣（下同）52 5,251 元，並自民國101 年9 月1 日起至清償日止，按年利 率5％計算之利息。借款人逾期還本時，應依第2條約定利率 計付遲延利息；逾期還本或利息時，本金自到期日起，利息 自繳息日起，逾期6 個月以內者，另按約定利率10％，逾期 超過6 個月部分，另按約定利率20％計付違約金。另貴司為 實行本契約各項債權所支付之必要費用，由立約人連帶負擔 （見本院卷第2頁）。 ㈡嗣原告於101 年10月22日以更正狀變更上開聲明為，被告應 給付原告525,251元，並自101年9月1日起至清償日止，按年 利率5％計算之利息。（依照原簽訂借款契約，第4條違約金 ）逾期超過6 個月部分，另按約定利率20％計付違約金。（ 依照原簽訂借款契約，第4條違約金）。另貴司為實行本契 約各項債權所支付之必要費用，由立約人連帶負擔（見本院 卷第11頁）。 ㈢嗣原告於101 年10月25日本院言詞辯論期日以言詞更正上開 聲明為，被告應給付原告525,251元，並自101年9月1日起至 清償日止，按年利率5％計算之利息。自101 年9月30日起其 逾期在6 個月以內按約定利率10％、超過6 個月以上就超過 部分，按約定利率20％計算加付違約金（見本院卷第21頁背 面）。 ㈣經核原告上開聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明， 且其請求之基礎事實同一，按諸首揭規定，要無不合，應予 准許。 二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠被告於100 年1 月至同年4 月間自行或委託原告向位於台灣 之工廠訂貨，並要求送貨至大陸蘇州或其指定客戶處，惟因 被告長期旅居大陸，不易達成工廠方面要求出貨即付款之條 件，其遂轉請原告協助代寄及代墊貨款，且表示若兩造日後 成為合作夥伴，再將該部分款項列為原告股份，而原告慮及 兩造商誼乃允為協助，且於100 年9 月30日起至101 年9 月 12日止，由原告財務人員吳心瑀、負責人林義山以電子郵件 、電話及電腦網路通訊軟體等方式連繫被告所有關於代墊款 之貨品明細及價格等事項。嗣原告協助被告代墊貨款期間已 達半年，被告均無任何合作意向，經原告詢問如何認列上開 款項時，被告即要求林義山先將上開款項償還予原告，其再 行償還予林義山，且稱若無合作即轉為借貸等語。嗣被告於 101年1月30日寄發電子郵件予原告財務人員吳心瑀，提出將 代墊款轉為借款，復於101 年2月1日自行至原告公司處與吳 心瑀當面核對各項明細後簽訂借款契約（下稱系爭契約）， 確認款項總計525,251 元，約定清償期為101 年8 月31日前 ，詎屆期後被告仍不為清償，迭經原告催索仍置之不理。為 此，爰依系爭契約提起本件訴訟。 ㈡聲明：被告應給付原告525,251元，並自101年9月1日起至清 償日止，按年利率5％計算之利息。自101 年9月30日起其逾 期在6 個月以內按約定利率10％、超過6 個月以上就超過部 分，按約定利率20％計算加付違約金。 二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟依其於前期日所為陳 述及所提出之書狀則以： ㈠原告法定代理人林義山因要求被告入股投資不成，乃要求被 告配合以自身名義承接原告公司與他公司之數筆交易，以使 林義山得以對家人及原告公司交代資金缺口，而被告基於與 林義山間兄弟之情，乃應林義山之請託簽立系爭契約，實則 兩造間並無帳目、金錢往來，亦無代墊貨款及收受貨物之事 實，至於相關電子郵件中諸如請求延後還款時間等記載，則 均係配合林義山說詞所做出之回應，故乃留下此不實往來資 料。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實：系爭契約為被告親自簽署，簽署時已附 有代墊款貨品明細。 四、本件之爭點為：系爭契約所載兩造間之借貸契約是否為事實 ？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又私文書經本人或其代 理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358 條亦定 有明文。再事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸 負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事 實負舉證責任。本件原告主張兩造間有代墊貨款轉為消費借 貸之事實，已提出系爭契約附代墊貨款明細載明：原告於20 11年4 月30日將被告所需貨款對於台灣廠商支付結清，被告 尚未對原告結清代墊貨款等語為證（見本院卷第3 、4 頁） ，被告就其親自簽署該契約，且該代墊貨款明細確為系爭契 約之附件等情並不爭執，惟辯稱：系爭契約內容不實，係原 告法定代理人要求被告幫忙作假等語。原告就其主張之消費 借貸契約，已提出形式真正之系爭契約為其證據，被告抗辯 其所親簽之文書內容不實，屬於有利於被告之變態事實，揆 諸上開說明，自應由被告負其舉證責任。 ㈡查被告除片面主張系爭契約為原告法定代理人要求其簽署， 並無代墊款項之事實外，並未提出任何證據以實其說，所辯 已難信為真實。而原告除提出系爭契約及所附代墊款貨品明 細外，尚提出原告人員吳心瑀與被告間自100 年9 月30日起 有關確認系爭借款之電子郵件為證（見本院卷第79頁以下） ，其中包含：吳心瑀寄送代墊款項明細供被告確認，要求被 告儘快回應，被告並未否認代墊之事實並要求提供人民幣帳 號，又吳心瑀原提供確認之銷貨單明細表包含原告代寄上海 晴田公司貨物之運費（見本院卷第93頁），被告於101 年1 月30日要求剔除該部分運費，並將餘款轉借款，依臺灣銀行 定存利率計息（見本院卷第98頁），嗣經原告將有關晴田公 司之運費剔除後，其餘代墊款加計利息即為系爭契約之附件 ，被告於101 年8 月28日以郵件請求延後還款至9 月，又於 101 年9 月3 日以郵件請求延後還款日期至102 年3 月31日 等情，由以上電子郵件內容可知，被告不僅從未否認原告代 墊貨款之事實，尚向原告反應明細表中有部分費用應刪除， 餘款同意轉借款，事後又一再要求延期清償，倘原告確無為 被告代墊貨款之事實，被告在原告人員長時期一再催討之下 ，豈可能一直隱忍不發、全無反彈？此外，被告雖辯稱上開 與原告人員間之郵件，亦係原告之法定代理人林義山要求其 配合所為，惟觀諸被告與原告法定代理人林義山間之簡訊對 談記錄：100 年11月25日林義山向被告要求就英偉公司代墊 款項積極對應，被告稱「會的」，100 年12月12日林義山又 要求被告將代墊款的事與公司處理好，要求被告儘快回電， 被告並未否認或提及林義山要求作假之事（見本院卷第198 、199 頁），若系爭契約確為林義山要求作假，則被告與林 義山2 人私下聯繫時，並無他人介入，被告理當因其遭原告 公司催債而有不滿、抱怨或討論應對於原告公司如何回應， 對於林義山亦加入催討，更應劇烈反駁，豈可能仍淡然處之 ，甚至不置一詞？綜上各節，被告辯稱系爭契約乃林義山要 求作假云云，已乏事證可佐，又與情理相違，洵非可採，原 告主張兩造間有系爭契約關係，則與事證相符，堪認屬實。 五、按系爭契約第1 條約定：借款人得自100 年元月4 日起至10 1 年8 月31日止，依本契約借款，借款共計489,011 元（此 部分借款，依附件代墊款貨品明細記載：原告已於100 年4 月30日將被告所需貨物款項對臺灣廠商支付結清）。第2條 約定借款利息自借款日起計算至101 年8 月31日，年利率百 分之五計算，以上借款加計利息金額為525,251 元。第3條 約定：借款本息之償還時間為101 年8 月31日前。第4 條約 定：借款人逾期還本時，應依第2 條約定利率計付遲延利息 ；逾期還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳款日起， 逾期6 個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6 個月 部分，按約定利率百分之20計付違約金。從而，原告基於系 爭契約，請求被告給付525,251 元，並自101 年9 月1 日起 至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。暨自101 年9 月30 日起，其逾期在6 個月以內，按約定利率10％、超過6 個月 以上就超過部分，按約定利率20％計算之違約金，為有理由 ，應予准許。 六、本件事證已臻明確，被告訴訟代理人雖曾於書狀中提及其本 人與原告林義山間投資款之相關約定，請求於本案一併處理 ，惟經被告於本院審理時否認該項抗辯，認為應由其訴訟代 理人與原告法定代理人另案處理（見本院卷第211 頁），依 民事訴訟法第72條規定，應認其訴訟代理人所為之上開抗辯 不生效力，本院爰不另為論駁，附此敘明。 七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 2 月 25 日 民事第二庭 法 官 袁雪華 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 120 年 2 月 25 日 書記官 吳仁心