臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第1696號
原 告 歐瑋有限公司
法定
代理人 陳俊琦
訴訟代理人 李靜珊
被 告 台光奈米科技股份有限公司
法定代理人 林志光
上列
當事人間請求給付貨款等事件，本院於101 年12月10日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰貳拾捌萬伍仟叁佰壹拾捌元，及自民
國一百零一年十月十二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、程序方面：
被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造往來交易，皆以原告向被告出示發票，記明
貨品名稱、款項及日期為憑，向被告請領貨款，復由被告開
具遠期支票支付貨款。
惟被告自民國101 年3 月31日起，即
推託諉責而不願開立支票交付原告，致積欠原告貨款高達新
臺幣（下同）128 萬5,318 元。又被告為規避原告催討貨款
，對外宣稱公司已進入清算程序，惟經原告向
鈞院及
主管機
關查詢，均確認被告並未聲請清算程序，僅係為脫產之藉口
。爰依
買賣契約法律關係請求被告給付貨款等語。
並聲明：
被告應給付原告12 8萬5,318 元，並自
支付命令繕本送達
翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，雖其前於原告聲請支付命令送
達時曾具狀聲明
異議，惟僅泛稱：兩造間「債務尚有糾葛」
等語，並未提出其他書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張
上揭事實，
業據提出其統一發票、折讓單影本為證
，
核與其所述情節相符；而被告已於相當時期受合法之通知
，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280 條第3 項前段
準用同條第1 項前段規定，應
視同
自認原告主張之事實，
堪信原告上揭主張為真正。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，
民法第367 條定有明文。
本件被告既已收受原告交付貨物
，惟未依約交付約定價金，自應負清償之責任。原告依兩造
間買賣之法律關自得請求被告給付貨款。又給付無確定期限
者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力。遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203
條定有明文。從而，原告主張依買賣之
法律關係請求被告給
付128 萬5318元及自支付命令繕本送達之翌日即101 年10月
12 日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 張金柱
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
書記官 葉靜瑜