裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第268號 原　　　告　劉仲威 訴訟代理人　林凱律師 　　　　　　段思妤律師 被　　　告　PHAN VAN . 訴訟代理人　邱清銜律師 複　代理人　鍾詠聿律師 被　　　告　囿昇企業有限公司 法定代理人　吳其達 訴訟代理人　李基益律師 複　代理人　劉欣怡律師 上列當事人間因本院100 年度矚訴字第23號傷害案件，原告提起 附帶民事訴訟（100 年度附民字第366 號），經本院刑事庭移送 前來，於民國101 年7 月11日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣貳拾陸萬伍仟元，及自民國一百年十 二月二十日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新台幣貳拾陸萬伍 仟元預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告 應連帶給付伊新台幣（下同）59萬3,000 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民 國101 年4 月18日言詞辯論期日時，以言詞將上開請求金額 變更為57萬5,000 元（見本院卷第62頁）；再於同年5 月23 日具狀將上開金額變更為66萬5,000 元（見本院卷第68頁） ；復於同年7 月11日具狀將上開金額再度變更為56萬5,000 元（見本院卷第96頁）。原告上開就請求金額所為之變更， 核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與首揭法條之規定， 尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠緣被告潘文安為越南籍外勞，在台灣之居留期間為99年7 月 29日起至同年12月15日止，其於99年12月間某日自居留工作 地逃逸後，受僱於被告囿昇企業有限公司（下稱被告囿昇公 司），從事金屬噴砂工作。伊係內政部入出國及移民署專勤 事務第一大隊桃園縣專勤隊（下稱桃園縣專勤隊）替代役員 ，於100 年5 月31日下午3 時許至被告囿昇公司之工廠內執 行追緝逃逸外勞職務，發現正在該廠內持噴砂槍作業之被告 潘文安疑似為脫逃人犯，遂趨前請其將噴砂槍關閉接受盤查 ，惟被告潘文安竟基於傷害之犯意，持其工作使用之噴砂槍 朝伊之身體正面噴射，致伊受有前胸、腹部、左右手臂內側 ，約6%體表面積之第二度燒灼傷（下稱系爭事故）。而被告 潘文安所涉刑責，業經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園 地檢）提起公訴，經本院以100 年度矚訴字第23號及臺灣高 等法院以101 年度上易字第659 號判決確定在案，茲援引上 開臺灣高等法院刑事判決認定之事實為本件事實基礎。 ㈡被告潘文安係被告囿昇公司所僱用之噴砂員工，被告潘文安 於上班時間、在上班處所內，利用職務上給予之機會，傷害 伊之身體健康，依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段之規定，被告囿昇公司應與被告潘文安負連帶賠償責 任。茲將被告應連帶賠償之金額分述如下： ⒈醫療費用及雷射手術費用： 伊受傷後，於長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林 口長庚醫院）住院急救診治，支出醫療費用共1 萬5,000 元 ；又伊之傷口需分次進行清創手術，並進行疤痕雷射手術， 每1 平方公分之傷口依目前雷射之市價約為1,000 元，據林 口長庚醫院出具之診斷證明書所示，伊進行雷射手術所需費 用計為5 萬元。是以，上開醫療費用與雷射手術費用共計6 萬5,000 元，應由被告依民法第193 條第1 項之規定連帶賠 償之。 ⒉精神慰撫金： 伊因執行公務遭被告潘文安以高溫噴砂槍攻擊，致全身6%體 表面積第二度燒灼傷，伊歷經傷口清創、整型手術及後續復 健，生理上所受之痛苦甚大，且伊因留有燒燙傷之疤痕，心 理亦受有極大創傷。綜上所述，伊因被告潘文安傷害之行為 ，身心受有極大痛苦，故被告應依民法第195 條第1 項規定 連帶賠償精神慰撫金50萬元。 ⒊基上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶賠償伊 56萬5,000 元。 ㈢並聲明：⒈被等應連帶給付伊56萬5,000 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行等語。 二、被告潘文安辯以： 本件原告主張伊因系爭事故致生理上所受之痛苦甚大，且伊 年紀尚輕亦未婚，卻可能因留有燒燙傷之疤痕，心理亦受有 極大創傷，而依民法第184 條、第195 條之規定請求50萬元 之慰撫金，惟關於精神慰撫金之量定，應參酌兩造之身分、 地位及經濟狀況並加害之情形與受傷之程度等，以為裁量之 標準（最高法院51年台上字第213 號裁判要旨參照），本件 被告潘文安乃外籍人士，學歷僅高中畢業，系爭事故發生時 年僅21歲，隻身1 人前來台灣打工賺錢以寄回家鄉貼補家用 ，現下發生此事亦是被告潘文安所不願意見到，更甚者被告 潘文安於台灣並無親人且名下並無可供執行之財產，懇請本 院加以斟酌，以核定相當之慰撫金數額。並聲明：原告之訴 駁回等語。 三、被告囿昇公司則辯以： ㈠民法第188 條第1 項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之 權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體 ，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而 言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關， 而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括 在內，最高法院42年台上字第1224號判例要旨參照。準此， 受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，即與該條規定之 要件不合，殊無因受僱人濫用職務或利用職務上之機會及與 執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其外觀認與執行 職務有關，不法侵害他人之權利，即遽認僱用人應與該受僱 人負連帶賠償責任。 ㈡被告潘文安雖為被告囿昇公司之員工，執行職務範圍為金屬 噴漆及噴砂工作。然系爭事故發生係因被告潘文安發現原告 係查緝逃逸外勞之替代役員，擔心其為逃逸外勞一事被發現 後，將會被帶回桃園縣專勤隊居留而無法繼續工作，因而希 以利用攻擊原告之方式躲避查緝順利逃跑，此有100 年6 月 16日被告潘文安及原告偵查時筆錄可證，故被告潘文安持噴 槍朝原告攻擊致伊受有前胸、腹部、左右手臂內側等傷害， 此為被告潘文安個人之犯罪行為，無涉其平日噴砂工作之執 行，客觀上自難認與執行之職務有關，衡諸前揭說明，本件 原告認被告囿昇公司應依民法第188 條規定與被告潘文安負 連帶侵權行為責任云云，並無可採。再者，被告潘文安執行 此項噴砂工作前，被告囿昇公司曾告知其噴槍之危險性，並 教導其使用噴槍之方法，並叮囑不得持該噴槍朝人噴射，有 被告潘文安於100 年6 月1 日桃園縣專勤隊之調查筆錄可資 為憑，堪認被告囿昇公司已善盡民法第188 條監督之注意義 務。況被告潘文安前述之行為雖係利用職務上之機會，然其 係屬個人之故意傷害行為，縱被告囿昇公司監督其職務之執 行已盡相當之注意或縱加以相當之注意，仍不免發生系爭事 故，是雇主對於受僱人之故意犯罪行為並無預見及防止之可 能，不應令其依民法第188 條規定與受僱人即被告潘文安同 負連帶賠償責任。 ㈢縱本院認被告囿昇公司仍應就被告潘文安執行職務，不法侵 害他人之行為，負連帶損害賠償責任，惟系爭事故發生時， 被告潘文安當時正在被告囿昇公司之工廠內操作高壓噴槍， 當其發現原告進入工廠後方欲盤查其是否為逃逸外勞時，因 害怕其為逃逸外勞遭原告發現，遂出於本能反應以攻擊方式 順利自工廠後門逃跑，因而致原告受有本件傷害。被告潘文 安實因害怕被帶回居留始攻擊原告，絕非有意致原告受傷。 又被告囿昇公司於得知系爭事故後，隨即趕往醫院探視原告 傷勢，並對原告之家屬表達因員工個人突發事件導致原告受 有本件傷害之歉意。職是，系爭事故純屬被告潘文安個人行 為所致，被告囿昇公司已第一時間前往慰問，則原告逕予請 求慰撫金50萬元，自有過高。 ㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行等語。 四、原告主張：伊於前述時、地，為執行追緝自桃園縣專勤隊臨 時收容所脫逃外勞之「0412獵豬專案」勤務，於被告囿昇公 司位於桃園縣龜山鄉樂善村樟腦寮4 鄰4-10號工廠內發現正 在持噴砂槍作業之被告潘文安疑似為脫逃人犯，遂趨前盤查 ，惟被告潘文安為逃避查緝，竟以大力扭動身軀並晃動雙手 之方式擺脫伊及訴外人即桃園縣專勤隊科員劉中昌之束縛， 並持噴砂槍朝伊噴射，致伊受有雙上肢、胸部、腹部二度接 觸性燒燙傷，約佔6%體表面積等傷害之事實，業據伊引用臺 灣高等法院101 年度上易字第659 號刑事判決（即本件刑事 判決）所認定之事實而為主張，復為到庭之被告所不爭執（ 見本院卷第94頁），堪認屬實。按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段 定有明文。本件被告潘文安於上揭時、地，為逃避原告之查 緝，扭動身軀掙脫原告及劉中昌之束縛，並於掙脫後，以雙 手持噴砂槍向右後轉身朝原告之腹部及胸部噴射，致原告受 有前述之傷害，被告潘文安顯係故意持噴砂槍攻擊原告甚明 ，且被告潘文安之故意不法行為與原告所受傷害間，並有相 當因果關係，亦堪認定。 五、原告復主張：被告潘文安於系爭事故發生時，受僱於被告囿 昇公司，而被告潘文安於被告囿昇公司上開工廠內所為致生 系爭事故之行為乃屬於職務行為之範疇，是被告囿昇公司自 應與被告潘文安就系爭事故連帶負損害賠償之責等語，為被 告囿昇公司所否認，並執前揭情詞置辯，經查： ㈠次按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發 生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有 明文。又按，民法第188 條第1 項所謂受僱人因執行職務不 法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或受 委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會 及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足 認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其 為自己利益所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受 僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行 職務無關者，即無本條之適用（最高法院100年台上字第609 號判決意旨可參）。本件被告潘文安於系爭事故發生時，受 僱於被告囿昇公司，從事金屬噴漆工作，為被告囿昇公司所 是認（見本院卷第62頁），其職務為金屬噴漆及噴砂，系爭 事故發生時，被告潘文安正於被告囿昇公司之工廠內持高壓 噴砂槍噴射沙粒除銹作業，其於原告表明身分後，為逃避原 告之查緝，遂利用噴砂槍朝原告之腹部及胸部噴射，俾以逃 逸，是以，被告潘文安於執行職務之時間及處所，持其職務 範圍內所使用之噴砂槍噴射原告之腹部及胸部，致原告受有 前揭傷害，客觀上並非不具備受僱人執行職務之外觀，自應 認與其執行職務有關，縱令其係為脫免原告之查緝之己身利 益所為，亦無不同。則被告潘文安上開行為當屬執行職務之 行為，被告囿昇公司辯以系爭事故之發生係因被告潘文安個 人之犯罪行為，與執行職務無關云云，要無可採。 ㈡再按，為某種事業使用他人，於被用人執行事業加害於第3 人時，其使用主於選任被用人及監督其事業，已盡相當之注 意，或雖注意仍不免發生損害者，使用主固不負賠償責任， 但此種情形係為使用主之免責要件，使用主茍欲免其責任， 即應就此負舉證之責（最高法院19年上字第3025號判例要旨 可資參照）。本件被告潘文安因執行職務，故意不法侵害原 告之權利，業如上所述。被告囿昇公司雖辯稱：被告潘文安 執行噴砂工作前，其曾告知被告潘文安噴槍之危險性，並教 導被告潘文安使用噴槍之方法，叮囑不得持噴槍朝人噴射， 有被告潘文安於100 年6 月1 日桃園縣專勤隊調查筆錄可資 為憑，堪認其已善盡民法第188 條監督之注意義務等語。惟 依上開說明，被告囿昇公司如欲依民法第188 條第1 項但書 之規定主張免責，自應就其對被告潘文安之選任，及監督其 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害乙節，舉證以實其說。然依被告囿昇公司所提出之 上開調查筆錄所示，被告潘文安陳稱：其當時一人在工廠後 方從事噴漆工作，在該公司以噴槍操作噴漆工作2 個多月， 是最近十幾天才開始操作高壓噴槍噴射沙粒，越南籍男子阿 青於10幾天前有教我開關高壓噴槍及操作噴砂工作一天，並 告知我操作高壓噴槍要小心，不可讓噴頭朝自己噴射等語（ 見本院卷第45-47 頁），再對照被告囿昇公司所提出被告潘 文安嗣於100 年6 月16日在桃園地檢所作之訊問筆錄所示， 被告潘文安陳稱：當時因為很緊張，所以有拿著噴槍對著該 兩名值勤人員噴，噴了約15秒，我就把（噴砂）槍放在地上 往後門跑走，知道這樣會造成他們受傷，但是因為想留在台 灣賺錢，不想被抓回去，一心只想跑走，所以才決定用攻擊 他們的方式以便逃跑等語（見本院卷第42、43頁），則被告 潘文安係居留逾期之逃逸外籍勞工，被告囿昇公司於選任僱 用前，本應就其合法性加以調查，並就僱用非法外籍勞工後 續可能產生之風險加以評估，被告囿昇公司明知上情，仍予 僱用，而致原告於執行勤務時，因被告潘文安非法工作而不 欲遭查獲，即持職務上所使用之高壓噴槍攻擊原告，是依上 開事證，實難認被告囿昇公司就選任受僱人即被告潘文安及 監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意 而仍不免發生損害，此外，被告囿昇公司就上開情事已未能 進一步舉證以實其說，被告囿昇公司辯稱得依民法第188 條 第1 項但書之規定免責云云，洵無可採。 ㈢復按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第 1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件原告因被告 潘文安上述故意致有上開傷害，已如前述，原告自得請求被 告連帶負損害賠償之責。茲就原告請求之金額是否有理由， 逐項審酌如后： ⒈醫療費用及雷射手術費用部分： 原告主張：伊因系爭事故所受傷害，自費支付醫療費用1 萬 5,000 元等語，業據提出與伊所述相符之林口長庚醫院費用 收據等為憑（見本院卷第57、58頁），並因此需施以疤痕雷 射手術，約需5 萬元之手術治療費用，亦據提出林口長庚醫 院之診斷證明書為憑（見本院卷第90頁），復有林口長庚醫 院101 年3 月14日（101 ）長庚院法字第0234號覆函在卷可 參（見本院卷第37-38 頁），且為被告所不爭執（見本院卷 第94頁），故上開醫療費用及雷射手術費用部分經核無誤且 屬必要之費用，應屬可採。 ⒉精神慰撫金部分： 再按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例參照）。本 件原告既因被告潘文安前揭故意不法侵權行為，致受有雙上 肢、胸部及腹部第二度燒灼傷，佔體表面積6%等傷害，業如 前述，伊之身體因此有多處疤痕、色素沉澱及肥厚性疤痕， 與未受系爭事故前之皮膚顯有差異，則伊精神上自受有相當 之痛苦，是原告請求被告連帶給付精神慰撫金，核屬有據。 本院斟酌兩造之身分、地位，而原告98、99年度之所得總額 分別為5 萬1,959 元、18萬5,271 元，名下別無其他財產， 有稅務電子閘門提供之財產所得調件明細表在卷可參（見本 院卷第23 -26頁）；被告潘文安為越南籍外國人，為貼補家 用而離開家鄉至本國謀職打工，則堪認其除於駿盛公司及被 告囿昇公司領得之薪資外，別無其他收入，綜上一切情狀， 認原告於本件請求被告給付50萬元之精神慰撫金，尚嫌過高 ，應酌減為20萬元始為適當。 ⒊綜上，原告因系爭事故所受損害而得請求賠償之總金額，共 計為26萬5,000 元（計算式：15,000元＋50,000元＋200,00 0 元）。 六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第22 9 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。從而，原 告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付26萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100 年12月20日（見 本院100 年度附民字第366 號卷第1 頁）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，即為無理由，應予駁回。另按，所命給付之金額或價額未 逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款定有明文，本件原告勝訴部分，因被告 應連帶給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依 職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執 行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另 為准駁之諭知。惟被告囿昇公司陳明願供擔保聲請免為假執 行，就原告勝訴部分，核無不合，另被告潘文安部分，則由 本院依職權宣告其得於為原告預供擔保後免為假執行，均酌 定相當之擔保金額諭知如主文第4 項所示。此外，原告敗訴 部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗 ，爰併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、 第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 26 日 民事第一庭 法 官 范明達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 7 月 27 日 書記官 李心怡