臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第320號
原 告 東霖企業社
法定
代理人 莊玉鳳
訴訟代理人 黃繼岳
律師
被 告 振暘工程有限公司
法定代理人 謝秀通
上列
當事人間請求履行契約事件，於民國101 年4 月9 日
辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾萬壹仟壹佰零壹元，及自民國一百零
一年三月二十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾陸萬捌仟元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者
，
非為訴之變更或追加，
民法第256 條定有明文。
本件原告
原係以莊玉鳳即東霖企業社名義提起訴訟，然因東霖企業社
為一合夥組織，非
獨資商號，而莊玉鳳為東霖企業社之負責
人（見本院卷第60頁），故原告
乃於民國101 年4 月9 日
言
詞辯論期日更正原告為東霖企業社，並以莊玉鳳為伊之法定
代理人（見本院卷第57頁），核原告
上開所為係屬更正事實
上之陳述，依上開規定，自應准許。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告前承包訴外人即都江營造有限公司位
於新北市○○區○○○路宏益玻璃廠新建工程之模版工程，
因人手不足，自100 年4 月9 日起向伊調用粗工，約定調用
粗工之款項計算方式為點工款1 人1 天新台幣（下同）1,50
0 元、加班費1 人1 小時250 元，及5%稅款由被告負擔等，
並約定每月25日結算前月26日至當月25日款項，次月15日前
付款。伊依此約定按期向被告請款，而被告付款時程雖有遲
滯，然
嗣後仍有給付，並有被告先前以票據支付100 年5 月
26日至同年6 月25日、同年月26日至同年7 月25日等款項之
兌現紀錄
可稽，足見
兩造間確實有
上揭約定無疑。
惟被告前
就100 年7 月26日起至同年10月1 日止之點工款、加班費及
應由被告負擔之稅款等
迄至同年11月間仍未為給付，共計積
欠原告61萬1,101 元（即同年7 月26日至同年8 月25日款項
48萬9,038 元、同年8 月26日至同年9 月25日款項11萬1,03
8 元、同年9 月26日至同年10月1 日款項1 萬1,025 元）。
而伊曾發函催告被告給付上開積欠款項，然因招領逾期遭退
回，嗣伊與被告取得聯繫後，被告不爭執上開積欠款項總額
，並要求伊給被告一次機會，為此，伊與被告達成協議，約
定上開積欠款項61萬1,101 元分期於100 年12月12日給付11
萬元、101 年1 月15日給付10萬元、同年2 月15日給付10萬
元、同年3 月15日給付10萬元、同年4 月15日給付10萬元、
同年5 月15日給付10萬1,101 元，並約定一期未付則視為全
部已到期。
詎料，被告於100 年12月12日給付11萬元後，迄
今均未依約給付後續款項，亦避不見面。綜上，不論係依兩
造間點工契約或
嗣後分期給款契約之約定，被告均應給付伊
51萬1,101 元，
並聲明：除假執行供
擔保金額外，如主文所
示等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告上開所主張之事實，
業據提出與伊所述相符之100 年7
月26日至同年10月1 日每日點工簽收單、費用明細表、伊之
基隆二信存摺之被告匯入款項影本及伊之郵局存摺之被告票
據兌現紀錄影本等件為證，而被告已於相當時期受合法之通
知，既未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280 條第3
項前段
準用同法條第1 項前段之結果，視同對於原告主張之
事實
自認，是原告上述所主張之事實，足信為真正。
四、從而，原告依兩造間上開契約之
法律關係，請求被告給付50
萬1,101 元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日即101 年3 月23
日（見本院卷第55頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告執
行，
核無不合，茲酌定相當之擔保金額，
予以准許。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
民事第一庭 法 官 范明達
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 李心怡