裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第38號 原　　　告　盧天崎 被　　　告　李華翰 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院100 年度審交易字 第341 號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟〈100 年度審交附 民字第128 號〉，經刑事庭裁定〈民國100 年9 月28日〉移送， 本院於民國101 年12月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾萬柒仟叁佰貳拾肆元，及自民國 一○○年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四；其餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾叁萬伍仟元供擔保後，得假執 行；而被告如以新臺幣壹佰叁拾萬柒仟叁佰貳拾肆元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者…。」，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第 3 款規定即明。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，原聲明請 求為：㈠、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,963,428 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百 分之五計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。 嗣於訴訟中將上開第一項聲明請求金額變更為3,317,428 元 （見本院卷第15頁背面及第17頁），核屬擴張應受判決事項 之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以： ㈠、被告於民國99年8 月18日下午2 時20分許，騎乘車 號000-000 號重型機車，沿桃園縣中壢市○○路由 中山東路往龍岡路三段方向行駛，途經龍慈路與龍 岡路三段281 巷口設有燈號管制之交岔路口，遇綠 燈欲右轉進入該281 巷內之際，本應注意車前狀況 並隨時採取必要之安全措施，以保行車安全，且依 當時天候晴、日間自然光線、路面為乾燥無缺陷之 柏油路面、無障礙物、視距良好等一切情況，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉， 而撞及由原告所騎乘自該巷道駛出之車號 000-000 號重型機車，致原告受有右踝距骨骨折併脫臼之傷 害，被告所涉過失傷害罪嫌，已據臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官提起公訴（100 年度偵字第3328號 ）後，經判處拘役50日（本院100 年度審交易字第 341 號、臺灣高等法院號100 年度交上易字第 341 號）確定在案。 ㈡、原告因被告之上揭侵權行為致受有下列之損害： ⑴、不能工作之損失： 原告於勁捷有限公司擔任冷氣藥水搬運工作， 每月薪資35,000元，然因受此傷害致不能久站 ，有24個月不能工作，受有薪資損失84萬元（ 計算式：35,000元×24〈月〉＝840,000 元） 。 ⑵、減損勞動能力之損失： 原告因本件傷害經勞工保險局認定為第11等級 失能，往後無法從事正常工作，並依各殘廢等 級喪失或減少勞動能力比率造成減少勞動能力 程度為38.45 ％。原告發生本件車禍時為35歲 ，每月薪資35,000元，以霍夫曼公式扣除中間 利息計算之結果，於原告尚可工作30年期間（ 於車禍發生時計算至65歲止），因本件車禍減 少之勞動能力收入為1,977,428 元（計算式： 35,000 元 ×12〈月〉×40.8 16327〈30年霍 夫曼係數〉×38.45 ％＝1,977,428 元）。 ⑶、精神慰撫金： 原告因本件車禍受傷疼痛不已，並呈現肢體殘 障之情況，原告目前未婚，對往後擇偶條件相 對降低，名譽及尊嚴掃地，致原告精神痛苦， 爰請求被告賠償精神慰撫金50萬元。 ⑷、以上共計3,317,428 元。 ㈢、綜上，原告因被告之侵權行為致受有上揭損害，爰 依民法第184 條第1 項、193 條第1 項、195 條第 1 項等規定提起本附帶民事訴訟，請求被告賠償損 害。並聲明：⑴、被告應給付原告3,317,428 元， 暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。⑵、原告願供擔保請准宣 告假執行。 ㈣、提出臺灣桃園地方法院檢察署檢察官100 年度偵字 第3328號起訴書、診斷證明書、復健治療次數明細 表、台灣高等法院100 年度交上易字第341 號判決 、桃園縣政府地方稅務局民國95至99年綜合所得稅 各類所得資料清單、勞工保險失能給付函、勞工保 險傷病診斷書等影本以及員工留職停薪證明等為證 。 二、被告陳述（抗辯）意旨略以：被告於本件車禍中亦受有 臉、頭皮、頸、肘、腕及踝挫傷等傷害，且原告就本件 車禍與有過失，被告僅須承擔50％之肇事責任。原告因 本件車禍喪失勞動能力2 個月工資計7 萬元（診斷證明 書記載原告2 個月後拔除固定鋼釘），加上原告因此所 生之生活必要費用、喪失勞動能力及精神損害等，被告 同意賠償10萬元。並聲明：㈠、原告之訴及其假執行聲 請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、本院之判斷： ㈠、本件原告主張其因被告之過失傷害行為致受有上開 傷害乙情，為被告所不爭執，並有原告提出之長庚 醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院） 開具之診斷證明書、天成醫療社團法人天晟醫院（ 下稱天晟醫院）開具之診斷證明書等（見100 年度 審交附民字第128 號卷第4 頁以及本院卷第20、21 頁）附卷可證。而被告所涉過失傷害犯行，於檢察 官提起公訴（100 年度偵字第3328號）後，亦經判 處拘役50日（本院100 年度審交易字第341 號、臺 灣高等法院號100 年度交上易字第341 號）確定在 案，有該起訴書以及上揭一、二審判決書在卷足按 ，並經本院依職權調取該刑事卷宗核閱無訛。是依 上列證據，堪信原告之主張為真實。 ㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應因賠償因 此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 前段分別定有明文。經查，被告既因其之過 失行為致原告受有傷害，且被告之過失行為〈原因 〉與原告之受傷害〈結果〉間，復具有相當因果關 係，則原告請求被告應依侵權行為法律關係負損害 賠償之責，即屬有據。 ㈢、又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第 195 條第1 項前段分別定有明文。而精神慰撫金之 多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法 院51年台上字第223 號著有判例。且損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在，此觀同院48年台上字第 481 號判例意旨即明。經查，被告固不否認有上揭侵權 行為，惟辯稱依肇事責任鑑定之結果，兩造同為肇 事原因，即兩造之過失比例相同，應各負擔百分之 五十的肇事責任，原告請求之金額過高，被告願意 賠償10萬元，然為原告所不能認同。茲就原告之請 求，逐項審酌論述如下： ⑴、不能工作之損失： ①、原告主張其因本件車禍，致需在家休養24 個月而不能工作，迄今仍留職停薪中，以 每月薪資35,000元計算，原告所受不能工 作之損失金額計為84萬元等情，有其提出 之員工留職停薪證明書、95至99年度之綜 合所得稅各類所得資料清單等為證（見本 院卷第23頁、第27至31頁）。被告對於原 告每月薪資為35,000元乙情並不爭執（見 本院卷第66頁）。 ②、原告不能工作之時間究為多久？經本院函 詢長庚醫院結果，據該院民國101 年3 月 19日長庚院法字第0231號函覆稱：「據病 歷所載，盧君99年（下同）8 月18日至本 院急診、住院之診斷為右下肢距骨骨折， 經手術治療後於8 月31日出院，依病患出 院時之病情研判，需休養三個月，於休養 期間僅可從事無需站立之工作；另病患99 年11月26日回診時後診斷為骨折後併踝關 節炎，經長期藥物治療及復健後，依病患 100 年8 月4 日最近一次至本院回診時之 病情研判，仍殘留外傷關節炎致患部關節 活動能力受限，故病患如長時間站立或行 走將導致疼痛症狀；至病患出院時起須休 養而不能工作之期間，應由貴院依上述盧 君病情及實際從事之工作內容判斷之」等 語（見本院卷第77頁）。參以原告提出之 勞工保險傷病診斷書，其上「依醫理評估 目前病情或傷勢影響工作實際情形」欄載 明：「無法久站、久走及搬重物，因為會 痛及腫脹（右踝）」、「何時可恢復工作 能力」欄則載明：「無法確定」等語（見 本院卷第74頁）。再參酌原告於本件車禍 前係任職於勁捷有限公司擔任送貨、搬運 等工作（見本院卷第70頁、第83頁背面） ，而該等工作內容依一般經驗法則判斷係 屬需長時間站立、行走及搬重物之工作， 故認原告請求其因本件傷害所致不能工作 時間為24個月（即民國99年8 月18日起至 民國101 年8 月17日止），尚屬合理。是 原告主張因本件車禍致不能工作之損失計 為840,000 元（計算式：35,000元 ×24 〈月〉＝840,000 元），應屬有據。 ⑵、勞動能力減損部分： 原告係民國00年00月00日出生（見本院100 年 度審交付民字第128 號卷第15頁），於民國99 年8 月18日發生車禍時年僅34歲，且於勁捷有 限公司擔任送貨、搬運等工作，月薪35,000元 。依一般客觀情形，原告本可從事此等一般勞 動工作，並獲取上開工資至勞動基準法第54條 第1 項第1 款所規定強制退休年齡即其主張之 65歲為止。而原告因受有本件傷害後，依其所 受傷勢，經鑑定結果屬第11級殘廢，此為被告 所不爭執，並有勞工保險局民國100 年9 月 6 日保給核字第000000000000號函附卷可佐（見 本院卷第32頁）。參諸「各殘廢等級喪失或減 少勞動能力比率表」（見本院卷第33頁背面） 以對，堪認本件原告勞動能力應有38.45%之減 損。則原告主張其受有勞動能力減損之損害， 即非無據，以此計算，原告每年減少勞動能力 之損害應為161,490 元（計算式：35,000元 × 12 ×38.45％＝161,490 元）。原告雖主張其 於車禍發生時年齡為35歲，算至法定退休年齡 65歲，尚可工作30年，故就此30年期間之勞動 能力減損均為請求等語。然承上所述，原告已 就民國99年8 月18日車禍起至民國101 年8 月 17日止之不能工作期間部分，於上開請求以為 主張，則原告自不得再就同段期間重複為勞動 能力減損之請求。但原告自民國101 年8 月18 日起至其年滿65歲〈勞動基準法第54條第1 項 第1 款所定強制退休年齡〉即民國131 年8 月 17日止，共計30年，依第1 年不扣除中間利息 之霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告所得請 求之勞動能力損失之金額為3,008,448 元【年 別5%複式霍夫曼計算法〈第一年不扣除中間利 息〉，計算式為：161,490 元 ×18.00000000 〈此為30年之霍夫曼係數〉＝3,008,448 元〈 小數點以下四捨五入〉】。是原告主張其受有 相當於1,977,428 元之勞動能力減損之損害， 亦屬有據。 ⑶、精神慰撫金： 原告以上開情詞，主張其因本件車禍致精神上 受有損害，請求相當於50萬元之精神慰撫金等 語。然查原告於本件車禍發生時為35歲，任職 勁捷有限公司擔任送貨、搬運貨物等工作，業 據原告於本院審理中陳述明確。另被告於本件 車禍發生時近22歲，尚就學中，斯時於便利商 店打工等情，亦據被告於本院審理中陳述在卷 （見本院卷第70頁）。本院審酌被告上開過失 侵權行為之態樣及原告所受傷害之程度，再佐 以卷附兩造財產所得調件明細表所示之財產狀 況（見本院卷第40至47頁），並審酌兩造於本 件車禍發生時之年齡、身分、地位、教育狀況 、經濟程度等一切情況，認原告之精神上損失 以六萬元為相當，於此範圍之請求為有據。 ⑷、綜上，原告因本件車禍所受之損害共為2,877, 428 元（計算式：840,000 元＋1,977,428 元 ＋60,000元＝2,877,428 元）。 ㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得 減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定 有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間 之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加 害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法 院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之 職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除， 非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之 消滅，故裁判上得以職權斟酌之。又所謂被害人與 有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失 行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不 問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有 該條項規定之適用（最高法院86年度台上字第1178 號判決意旨參照）。經查，本件車禍事故之發生， 係因被告騎乘重型機車與原告騎乘重型機車會車互 未保持半公尺以上之安全間隔同為肇事原因等情， 有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見書附卷可按（見本院卷第136至138頁），並有兩 造警訊筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡及道路交通事故現場照片等附卷可 查（見本院卷第96至106 頁），顯見原告就本件車 禍事故之發生並非全無過失。本院審酌兩造上開行 為對損害發生原因力之強弱程度，認雙方各應負 50% 之過失責任，故被告主張應適用上揭過失相抵 原則規定以減經其賠償責任，於法自屬有據。基此 ，原告所受損害金額經過失相抵後，其得請求被告 賠償之金額為1,438,714 元（計算式：2,877,428 元 ×50%＝1,438,714 元）。 ㈤、再者，原告因本件車禍受傷後，已獲得華南產物保 險股份有限公司之賠款131,390 元，有原告提附之 華南產物保險股份有限公司跨行匯款明細、存摺等 等影本可按。則依「保險人依本法規定給付之保險 金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分 ；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之」， 強制汽車責任保險法第30條定有明文。準此，原告 得向被告求償之金額，應扣除前開強制保險理賠金 131,390 元。 ㈥、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬 侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係 以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被 告應給付之金額部分，於請求自起訴狀繕本送達被 告翌日（即民國100 年6 月30日）起至清償日止， 按法定利率即年息5%計算之利息，於法有據。 ㈦、綜上所述，本件原告本於侵權行為等法律關係，請 求被告賠償1,307,324 元之損害，及自起訴狀繕本 送達翌日即民國100 年6 月30日起至清償日止按年 息5%計算利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，尚屬無據，應駁回之。 ㈧、假執行之宣告部分： 本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣 告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所附麗，應予駁回。 ㈨、至兩造其餘之攻擊與防禦方法，或因事證已明或與 待證事實無涉，且與本院認定之結果不生影響，故 均不再逐為審酌論述，併予敘明。 叁、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 28 日 民事第三庭法 官 鄭新後 上列正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 並應按對造人數提出上訴狀繕本及繳納第二審裁判費），上訴於 台灣高等法院。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 28 日 書記官 李湘鈴