裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第683號 原　　　告　羅劉七妹 訴訟代理人　葉智幄律師 複　代理人　楊仁欽律師 被　　　告　徐羅秀玉 訴訟代理人　江鶴鵬律師 上列當事人間請求清償債務等事件，於民國102 年3 月11日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬元，及自民國一百零一年三月 一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣陸拾參萬叁仟元供擔保後，得為假 執行，但若被告以新台幣壹佰玖拾萬元預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告係被告之母，門牌號碼新竹市○○○街○○巷○○號之房屋 （下稱14號房屋）係兩造於民國69年間共同出資所建，被告 於70年間方將上開房屋分割為新竹市○○段○○○號及223 建 號（223 建號部分下稱系爭房屋），而由原告取得系爭房屋 所有權，並借名登記於原告之子即證人羅仁煥、羅子龍及羅 仁德名下，各分別共有3 分之1 產權。後原告於88年間將系 爭房屋所有權以新台幣（下同）750 萬元售予原告之女即證 人羅秀蘭，惟羅秀蘭僅給付450 萬元，以致未辦理過戶。 ㈡嗣羅秀蘭於94年間以系爭房屋為擔保向訴外人新竹第三信用 合作社貸款550 萬元，欲償還積欠原告之剩餘價金300 萬元 ，此時被告以需週轉為由，請求原告借予被告其中100 萬元 ，原告依約指示羅秀蘭將100 萬元匯予被告。詎羅秀蘭竟將 餘款200 萬元挪為私用，未給付原告，故原告僅將系爭房屋 3 分之1 產權即羅子龍部分過戶登記於羅秀蘭之配偶即證人 陳友佳名下，另3 分之2 產權仍分別登記於羅仁煥、羅仁德 名下。 ㈢復因羅秀蘭多年來均未償還尾款200 萬元，原告乃於99年9 月間偕同子女於桃園市○○街○○○ ○○ 號7 樓召開家庭會議 ，最終協議由被告出資向羅仁煥、羅仁德、陳友佳購買系爭 房屋。其中羅仁煥及羅仁德合計3 分之2 部分係由被告出資 750 萬元購買，付款方式為承受前揭羅秀蘭房屋貸款550 萬 元，並給付200 萬元予原告；至於陳友佳3 分之1 部分則由 被告與羅秀蘭另約定。被告要求須先將系爭房屋過戶至其名 下始願給付購屋款，然羅仁煥、羅仁德、陳友佳均依約辦理 過戶後，被告竟拒不依約給付200 萬元予原告。嗣原告函催 被告應於101 年3 月1 日前返還上開借款100 萬元及買賣價 金200 萬元，然被告仍置之不理，爰依消費借貸及買賣之法 律關係請求（惟因先前羅秀蘭已給付之買賣價金除前述 550 萬元外，尚由陳友佳所經營之統億轉寫印刷股份有限公司匯 予原告10萬元，原告同意自被告應另付之買賣價金200 萬元 扣除10萬元）。 ㈣聲明：1.被告應給付原告290 萬元，及自101 年3 月1 日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；2.如獲有利 判決，願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告所指借款100 萬元部分：14號房屋係被告於66年間獨資 興建，惟原告於被告68年婚後屢屢致電訴說老後將無所依怙 ，被告方基於孝心將系爭房屋贈與原告，並依原告指示借名 登記於被告胞弟即證人羅仁煥、羅子龍及羅仁德名下。嗣羅 仁煥因向被告胞姊即證人羅秀蘭借款450 萬元而無法償還， 原告遂將系爭房屋以750 萬元售予羅秀蘭，以抵償羅仁煥45 0 萬元債務，惟原告因此舉使被告贈與系爭房屋供其養老之 用意喪失殆盡，乃交待羅秀蘭於另應給付原告之300 萬元中 ，將100 萬元贈與被告以表達歉意，故並無原告所指涉之借 貸關係等情。 ㈡原告所指買賣價金200 萬元部分：承前所述，羅秀蘭後因無 法付清系爭房屋之尾款，故原告僅將系爭房屋3 分之1 產權 即羅子龍部分移轉過戶予羅秀蘭之配偶即證人陳友佳。嗣羅 秀蘭因無力清償系爭房屋之銀行貸款550 萬元，原告乃於99 年9 月間邀集子女協議，最終結果由被告以750 萬元向原告 及陳友佳將系爭房屋「全部」買回。除承擔房屋貸款550 萬 元外，其餘價款因先前羅秀蘭之配偶陳友佳另為羅秀蘭向原 告支付房屋價金49萬元，原告僅餘151 萬元房屋價金可請求 ，故本次被告購得系爭房屋後，被告依協議應給付原告之價 金僅151 萬元，另49萬元應由被告給付陳友佳。基此，原告 僅能向被告請求購屋款151 萬元，逾此數額部分，應無理由 。 ㈢聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判 決，請准被告供擔保後免予假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠原告原為系爭房屋所有權人，借名登記於原告之子即證人羅 仁煥、羅子龍及羅仁德名下，各分別共有3 分之1 部分，後 原告將系爭房屋所有權以750 萬元售予羅秀蘭。 ㈡羅秀蘭以系爭房屋為擔保向銀行貸款550 萬元，原告並指示 羅秀蘭將100 萬元匯予被告，包含本次匯款，羅秀蘭給付之 系爭房屋價金至少550萬元。 ㈢原告僅將系爭房屋3 分之1 應有部分（即羅子龍部分）移轉 登記於羅秀蘭之配偶即證人陳友佳名下。 ㈣99年9 月間原告偕同子女於桃園市○○街○○○ ○○ 號7 樓討 論系爭房屋買賣爭議之處理，最終協議由被告出資750 萬元 購買系爭房屋（範圍有爭議），支付方式包含由被告承擔羅 秀蘭向銀行貸款 550 萬元（其餘金額有爭議）。 四、本件之爭點厥為： ㈠原告請羅秀蘭匯予被告之100 萬元是否基於原告與被告間之 消費借貸契約？ ㈡被告出資 750 萬元係購買系爭房屋 3 分之 2 應有部分或 全部？ ㈢被告應另給付原告之房屋買賣價金為何？ 五、本院之判斷： ㈠原告請羅秀蘭匯予被告之100 萬元是否基於原告與被告間之 消費借貸契約？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以金錢消費借貸， 因交付金錢之原因多端，故除有金錢之交付外，尚須本於借 貸之意思而為交付，方克成立。當事人主張與他方有金錢消 費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付， 未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存 在。本件原告既本於消費借貸法律關係請求被告返還上開款 項，為被告所否認，原告自應就兩造間確已成立消費借貸關 係之事實負舉證責任。 ⒉經查，原告主張被告向其借款100 萬元等語，固據證人羅仁 煥於審理中證述：原告跟伊說被告需要資金調度要借100 萬 元，伊當時說這件事要考慮，但原告說親生女兒借100 萬元 讓她週轉有什麼關係，過幾天原告告訴伊她有打電話叫證人 羅秀蘭匯100 萬元給被告等語；而證人羅仁德亦於審理中證 述：原告常提被告欠原告100 萬元不知道什麼時候還，當初 蓋房子是合資沒有不好意思的問題，而且原告很重男輕女， 不可能把100 萬元送給被告等語（見本院卷第51頁背面至第 52頁、第65頁），惟上開證人所述均係聽聞原告之陳述，並 非親身見聞兩造間消費借貸之事實，參以羅仁煥並於審理中 證述：我和原告同住了30年，一直到現在，原告有時也會去 羅仁德家住，但時間比較短等語（見本院卷第52頁背面）， 可見該等證人與原告長期同住，證言是否有所偏頗，亦值懷 疑，徒憑此部分證言無從認定兩造有借貸意思互相表示合致 之事實，是原告之舉證責任尚有未盡。 ⒊次查，證人羅秀蘭於審理中證述：從買地到建房子都是被告 出資，系爭房屋由被告送給原告，原告覺得房子那麼大送給 她心裡不好意思，所以伊向原告買房子時，價金中有100 萬 元原告說要匯給被告，是要給被告的錢等語（見本院卷第53 頁背面至第54頁）；而證人即羅秀蘭之配偶陳友佳亦於審理 中證述：當初由被告買地，建築物由伊出資，約定蓋出來的 房子一人一半，伊得到兩棟房子就是門牌號碼10號、12 號 ，被告得到兩棟房子，但因只有一個樓梯，所以只有一個門 牌，即14號房屋（按系爭房屋即為14號房屋分割為二後之22 3 建號部分），當時原告沒有錢，但被告經濟情況很好，不 會缺錢，也沒有向原告借過錢等語（見本院卷第89至90頁） ，與被告之辯詞互核相符，可見被告所辯並非全然無據。另 原告雖請求傳訊建造系爭房屋之人劉家漢到庭作證，證稱： 陳友佳所述之4 棟房子，1 間是原告的、1 間是被告的、2 間是陳友佳的，興建費用均由原告所支付等語（見本院卷第 98 至99 頁），惟其與原告為親姊弟關係，其證詞又無任何 書證可佐，已難遽採，況依劉家漢另證稱：4 棟房子的土地 都是被告買的等語，則既然合建4 棟房屋之土地均由被告提 出、建築房屋費用均由原告支付，何以陳友佳竟可分得2 棟 建物，原告、被告僅各分得1 棟，顯然不合常理，可見證人 劉家漢上開證詞確有瑕疵，難為有利於原告之認定。 ⒋承上，原告未能舉證證明兩造有消費借貸之合意，被告抗辯 又非全無可採，依前揭規定及說明，原告主張兩造間有消費 借貸關係，不能採信。從而，原告基於消費借貸之法律關係 請求被告返還借款100 萬元，並非有理。 ㈡被告出資750 萬元係購買系爭房屋3 分之2 應有部分或全部 ？ ⒈經查，證人羅仁煥於審理中證述：99 年 9 月間家族會議在 伊住家召開，伊在場，原告說把羅仁德及伊共3 分之2 部分 賣給被告750 萬元，羅秀蘭550 萬元貸款由被告吸收，剩下 200 萬元是給原告的養老金，被告說好，至於陳友佳3 分之 1 部分賣給被告多少錢我不知道，最後他們自己協調等語； 而證人羅仁德亦於審理中證述：750 萬元是伊和羅仁煥的持 分，不包括陳友佳名下的3 分之1 ，我們沒有權利替陳友佳 處置，陳友佳要自己和被告談等語（見本院卷第51頁背面至 第52頁、第64頁背面），固與原告主張相符。 ⒉惟審酌證人羅秀蘭先前向原告購買系爭房屋後，至少已支付 550 萬元價金，但指定登記予證人陳友佳之部分僅系爭房屋 之1/3 應有部分，此為兩造所不爭執，以此為基礎，倘若99 年9 月家庭會議結論，被告僅購買證人羅仁德、羅仁煥名下 之2/3 應有部分，陳友佳仍保有其1/3 ，則羅秀蘭先前支付 之550 萬元價金，已超過1/3 應有部分之價值250 萬元，原 告即應返還羅秀蘭300 萬元（750 萬1/3 ＝250 萬，550 萬元－250 萬元＝300 萬元），而被告因對原告負有750 萬 元價金債務，得以為原告承擔上開300 萬元債務以為部分清 償，亦即，被告償還羅秀蘭300 萬元後，等同清償其對於原 告之300 萬元價金債務，又被告為羅秀蘭負擔銀行貸款與直 接清償為相同意義，故被告應僅為羅秀蘭負擔300 萬元銀行 貸款而已，其餘價金450 萬元應由被告直接給付原告。然證 人羅仁德、羅仁煥竟證述由被告支付750 萬元買受其等之應 有部分2/3 ，包含羅秀蘭550 萬元銀行貸款全由被告負擔， 亦即由被告為羅秀蘭清償550 萬元之債務，另由被告給付 200 萬元予原告，陳友佳之應有部分1/3 不在交易範圍等語 ，此與上開計算顯不相符，證人又未說明其依據何在，已難 採信，況且，倘依原告之主張及上開證人之證述內容，無異 羅秀蘭無庸支付任何價金（其先前所支付原告之550 萬元已 因被告代償其550 萬元銀行債務而等同取回），陳友佳即可 取得系爭房屋1/3 應有部分，且因此部分未由被告購買，其 事後尚可再將該1/3 應有部分出售得利，由此益徵證人羅仁 德、羅仁煥之證詞實與情理相違，無非附和原告之主張，顯 非可採。 ⒊反觀被告辯稱：750 萬元係購得系爭房屋全部，包含陳友佳 之應有部分，由其負擔羅秀蘭550 萬銀行貸款，其餘另行支 付等語，可解釋為原告應返還羅秀蘭之房屋價金300 萬元由 被告承擔，被告另向羅秀蘭購買登記於陳友佳名下1/3 應有 部分，應支付250 萬元房屋價金，故合計由被告承擔550 萬 元銀行貸款，與上開說明相符，應屬合理，且證人羅秀蘭、 陳友佳之證言亦支持被告之主張（見本院卷第53、90、91頁 ），審酌證人羅秀蘭、陳友佳此項證言對其等較為不利，衡 情其等應無虛捏不利於己證詞之必要，故被告此部分抗辯堪 認可採。 ㈢被告應給付原告之房屋買賣價金為何？ ⒈原告主張被告除承擔550 萬元羅秀蘭之銀行貸款外，應另給 付原告房屋價金190 萬元（本為200 萬元，原告同意將陳友 佳所經營之統億轉寫印刷股份有限公司匯入原告帳戶之10萬 元扣除之），為被告所否認，辯稱：因羅秀蘭除前揭550 萬 元外，尚曾支付49萬元房屋價金，故原告僅得再向被告請求 給付151 萬元，49萬元應由被告給付陳友佳等語。被告就此 抗辯雖未明示其理論依據，惟依其事實陳述，應係認為：原 告應將羅秀蘭已給付之價金超過陳友佳1/3 應有部分之價值 返還羅秀蘭，因羅秀蘭共給付599 萬元（即前揭550 萬元， 加計其餘零星49萬元），扣除陳友佳取得1/3 應有部分之價 金250 萬元，原告應返還羅秀蘭349 萬元，被告欲為原告承 擔上開債務以抵付房屋價金（無須原告同意），除負擔羅秀 蘭銀行貸款300 萬元外（另負擔之250 萬元銀行貸款，係抵 付購買陳友佳1/3 應有部分之價金，詳如前述），被告再給 付羅秀蘭49萬元即可清償原告共計349 萬元之價金，則被告 對於原告之房屋價金債務僅餘151 萬元（總價750 萬元2/ 3 應有部分－349 萬債務承擔＝151 萬）。惟此項抗辯首須 證明證人羅秀蘭除給付前揭550 萬元外，另有給付49萬元房 屋價金之事實。 ⒉經查，證人羅秀蘭證稱：陸續給的49萬元是以女兒陳沛文的 名字匯款（見本院卷第54頁背面），證人陳沛文則稱：49萬 元大部分是以現金存入原告帳戶，有些是匯款，伊有登記現 金部分，匯款大部分是匯入原告帳戶等語（見本院第100 頁 背面），二人陳述已甚有出入，再觀諸被告嗣後提出書狀說 明：另給付之49萬元中，15萬元係證人陳友佳依原告要求為 羅子龍代償15萬元債務，5 萬元為證人陳友佳依原告要求命 次女陳逸晴匯款至羅仁德帳戶，1 萬元為證人陳友佳應原告 要求命陳沛文匯入羅仁德帳戶，18萬元為陳沛文交現金給原 告（見本院卷第105 頁），其內容與前開2 名證人之證詞更 屬天差地別，被告抗辯自難認為真實，況上開清償之情節均 為原告所否認，而被告聲請傳訊之證人並無從證明資金流向 與原告有何關連，是被告此部分抗辯，尚非有據，原告主張 被告另應給付190 萬元房屋價款，則屬有理。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229 條第2 項前段、第233 條前段定有明 文。原告主張曾函催被告應於101 年3 月1 日前給付借款及 房屋價金，為被告所不爭執，故原告請求被告應給付之房屋 價款應自101 年3 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算 遲延利息，自應准許。 七、綜上所述，原告主張基於系爭房屋之買賣契約，請求被告應 給付原告190 萬元，及自101 年3 月1 日起至清償日止按年 息5%計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，均無理由， 應予駁回。就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣 告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當金 額准許之。就原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所依據，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核於 判決之基礎及結果均無影響，毋庸一一論列，附此敘明。 九、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 4 月 3 日 民事第二庭 法 官 袁雪華 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 3 日 書記官 吳仁心