裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第904號 原　　　告　　永立生醫科技有限公司 法定代理人　　鄭博彰 訴訟代理人　　林裕雄律師 　　　　　　　劉哲睿律師 　　　　　　　李典穎律師 被　　　告　　美的生國際生活事業有限公司 兼法定代理人　盧冠甫 上列二人共同 訴訟代理人　　賴彌鼎律師 複 代 理人　　邱英豪律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其 法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。經查 ，本件起訴時，被告美的生國際生活事業有限公司（下稱被 告美的生公司）設於臺中市○里區○里里○里路○○○ 號1 樓 、被告盧冠甫住居於臺中市○里區○里里○里路○○○ 號，有 被告美的生公司變更登記表及被告盧冠甫戶籍謄本在卷可考 （見本院卷第81頁至82頁背頁），均非屬本院管轄區域。惟 被告2 人不抗辯本院無管轄權，並於民國100 年7 月11日到 庭為本案之言詞辯論，依上揭規定，本院自為有管轄權之法 院。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告美的生公司於99年1 月12日經核准設立，原公司名稱為 「鉥億有限公司」（下稱鉥億公司），後於100 年1 月11日 更名為「美的生國際生活事業有限公司」；被告盧冠甫則為 被告美的生公司之法定代理人。 ㈡被告盧冠甫明知未經設立登記，不得以公司名義經營業務或 為其他法律行為，且其並未取得訴外人日本東海膠囊株式會 社（Tokai Capesule Co. Ltd. ，下稱日本東海公司）授權 在臺經銷、販售訴外人日本東海公司所生產、用於治療末稍 神經相關疾病之「妥克脂軟膠囊」（下稱克立通膠囊），詎 其竟以當時尚未經設立登記之鉥億公司（即被告美的生公司 ，以下皆同）之名義，向原告（時名為「愛美麗國際企業有 限公司」）之負責人佯稱其係經訴外人日本東海公司原廠授 權之臺灣地區總代理商，可獨家授權訴外人日本東海公司原 廠藥品克立通膠囊在臺經銷、販售事宜，且將獨家授權原告 為該藥品在臺之唯一經銷商云云，致原告陷於錯誤，在鉥億 公司完成設立登記前之98年12月28日，與自稱為鉥億公司負 責人之被告盧冠甫簽立「產品買賣合約」（下稱98年12月28 日合約），原告並先後依約支付貨款新臺幣（下同）61萬元 、60萬元予被告盧冠甫及鉥億公司，然被告盧冠甫及鉥億公 司因根本未取得原廠授權，遂一再藉詞推託而不依約交付原 告所訂購之克立通膠囊。 ㈢嗣被告盧冠甫又佯稱訴外人日本東海公司推出新一代治療末 稍神經相關疾病之藥物「克通」（下稱克通膠囊），以相同 之手法詐騙原告，致原告陷於錯誤，於99年5 月10日與鉥億 公司簽訂「合約書」及「買賣價格協定書」（以下合稱99年 5 月10日合約書）並重新議定藥品價格，約定原告以每粒4. 5 元（未含稅）之價格向鉥億公司訂購訴外人日本東海公司 原廠藥廠藥品克通膠囊30萬粒（即3,000 盒）在臺獨家販售 ，原告復分別於99年5 月12日、99年7 月6 日依99年5 月10 日合約書支付保證金90萬元、定金708,750 元及餘款708,75 0 元，而被告盧冠甫及鉥億公司透過不詳管道實際交付29萬 粒（即2,900 盒）克通膠囊，剩餘1 萬粒（即100 盒）克通 膠囊遲未交付。嗣於100 年5 月下旬，經原告公司人員發覺 有異而查證後發現，被告聲稱獨家授權原告在臺販售之克通 膠囊，實際上係由訴外人「弘如洋生技股份有限公司」（下 稱弘如洋公司）向行政院衛生署申請輸入，訴外人弘如洋公 司於91年12月9 日起即已合法取得克通膠囊在臺之經銷權， 訴外人弘如洋公司並於99年7 月7 日起至99年10月30日止授 權予訴外人「大正貿易有限公司」在臺販售，被告盧冠甫及 鉥億公司根本未曾取得該藥品之原廠總代理權，原告始知受 騙，並因此受有2,191,417元之損害。 ㈣被告盧冠甫另向原告負責人訛稱其係訴外人譚璽貿易有限公 司（下稱譚璽公司）之代理人，可將訴外人譚璽公司之日本 原裝進口「沙棘果油」1 萬瓶出售予原告販售，並至原告公 司開說明會強調係「日本原裝進口之小瓶裝沙棘果油」，品 質優良，致原告陷於錯誤而與代表鉥億公司進行簽約事宜之 負責人即被告盧冠甫訂立契約（下稱系爭沙棘果油買賣契約 ），並依約分別於98年12月2 日、99年2 月10日及99年7 月 6 日以現金支付或匯款至被告盧冠甫指定之鉥億公司或訴外 人譚璽公司帳戶之方式，總共支付1,186,831 元予被告盧冠 甫及鉥億公司。嗣原告負責人要求被告盧冠甫出示進口報單 以供查驗，經實際查證後，原告始於100 年5 月下旬發現被 告盧冠甫及鉥億公司所出貨交付之系爭沙棘果油，並非如被 告盧冠甫所言自始自終均由原廠出貨分裝進口交付予原告， 而係被告盧冠甫以大宗進口再自行分裝小瓶出售之方式加以 處理，藉以壓低成本，並對原告佯稱係原裝進口以提高單價 ，賺取其間高額價差利潤，且系爭沙棘果油多因被告不專業 之分裝程式導致產品氧化毀損。又系爭沙棘果油並非以「食 品」或「藥品」品項進口，未經國家檢驗局查驗，依法即不 得以食品或藥品販售，詎被告盧冠甫竟向原告詐稱系爭沙棘 果油為營養食品，其以騙術詐財，原告並因此受有1,186,83 1 元之損害。 ㈤被告盧冠甫明知其與鉥億公司均未取得克通膠囊之原廠總代 理權，無法逕自授權其他公司在臺獨家販售克通膠囊，亦明 知瓶裝沙棘果油並非以食品類報關及原裝進口，且係自行分 裝，詎仍為賺取暴利以「已先行取得原廠總代理權，可授權 原告在臺獨家販售」、「瓶裝沙棘果油係原廠進口之營養食 品」云云等不實之事詐騙原告，令原告因錯誤而分別與被告 盧冠甫及鉥億公司訂定98 年12月28日合約、99年5月10日合 約以及系爭沙棘果油買賣契約，並依約付款共3,378,248 元 而受有損害，被告盧冠甫係故意以不法詐欺行為侵害原告之 財產權利及利益，又被告美的生公司對其代表公司執行業務 之董事即被告盧冠甫因執行職務所加於原告之損害，應與被 告盧冠甫連帶負損害賠償責任，爰依民法第184 條第1 項前 段及後段、第28條之規定，提起本件訴訟。 ㈥並聲明：⑴被告應連帶給付原告3,378,248 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯稱： ㈠被告盧冠甫係以鉥億公司名義與訴外人聖堂藥品有限公司（ 下稱聖堂公司）簽訂獨家授權BELLDASUPPORT P （即TOCO N 200 SOFT CAPSULE BELLDASUPPORT P）藥品經銷合約，又訴 外人聖堂公司受訴外人日本東海公司授權在臺合法經銷前開 藥品，是被告盧冠甫以鉥億公司名義依前開合約內容與原告 簽立99年5 月10日合約書，並無詐欺之事實。 ㈡依98年12月28日合約所示，原告應給付183 萬元即30萬粒之 貨款，且原告每年應訂購100 萬粒。然原告於給付121 萬元 後，未將剩餘貨款補足，以致被告無法轉由訴外人聖堂公司 藥品公司向日本廠商訂貨，而致無法出貨給付原告之情事， 是本件未給付之原因既是原告所致，則難謂被告有何故意、 過失行為致原告之任何損害。 ㈢又依99年5 月10日合約第8 條約定，原告於簽約後第1 年應 買受50萬粒克通膠囊，然原告僅給付30萬粒克通膠囊之價金 即1,417,500 元，其後未有任何數量之訂購，是原告並未依 約履行，則依99年5 月10日第13條第2 項約定，被告自得沒 收保證金90萬元作為違約金，況該筆90萬元保證金係被告轉 交訴外人聖堂公司負責人劉秋星作為經銷合約保證金之用， 嗣因原告上述違約情事而遭劉秋星沒收。且被告確實給付29 萬粒克通膠囊予原告，其差額1 萬粒部分，係製造過程中之 耗損，依交易習慣該等耗損本應為買受人即原告所吸收，雖 當時兩造亦有扣款或日後訂購時再行補足之共識，然該約定 係以原告繼續訂購為前提，今原告未再繼續向被告訂購該藥 品，被告自無補足差額之義務。況原告於訂貨之時要求儘速 取得藥品而委託被告以空運方式運送，被告應其要求轉知訴 外人聖堂公司，該空運費用約45,000元，經被告要求原告給 付，原告未給付，嗣訴外人聖堂公司遂將該空運費用債權金 額與未交付1 萬粒之扣款債務相互抵銷，故該1 萬粒未給付 之扣款債權業經抵銷而消滅。 ㈣再者，系爭沙棘果油確實可以食用且為日本原裝進口，為原 告所明知，是被告絕無詐欺之行為，而系爭沙棘果油既經全 數交貨，則被告應無任何損害可言。 ㈤並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本件原告主張被告盧冠甫代表鉥億公司與原告簽訂98年12月 28日合約，原告依約先後給付被告61萬元、60萬元以訂購30 萬粒克立通膠囊，惟鉥億公司並未交付30萬粒克立通膠囊； 嗣後被告盧冠甫又代表鉥億公司與原告簽訂99年5 月10日合 約，原告依約給付被告保證金90萬元及貨款1,417,500 元以 訂購30萬粒克通膠囊，惟鉥億公司僅交付29萬粒克通膠囊， 且亦未獨家授權原告為克通膠囊在臺灣地區之唯一經銷商； 另原告向鉥億公司訂購1 萬瓶小瓶裝之沙棘果油並支付1,18 6,831 元，鉥億公司雖已全數交付系爭沙棘果油，惟系爭沙 棘果油係經被告盧冠甫以大宗進口再自行分裝小瓶出售之方 式加以處理等情，業據原告提出98年12月28日合約影本1 份 、99年5 月10日合約影本1 份、付款申請單及匯款申請書影 本15份、系爭沙棘果油進口報單影本1 紙等為證（見本院卷 第11頁至第20頁、第34頁至第40頁），且為被告所不爭執， 是原告上開主張之事實，堪信為真實。原告復主張被告盧冠 甫故意以不法詐欺行為致原告陷於錯誤，因而分別與被告訂 定98年12月28日合約、99年5 月10日合約以及系爭沙棘果油 買賣契約，並依約付款共3,378,248 元而受有損害，被告應 連帶負侵權行為損害賠償責任，惟此為被告所否認，並以前 揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告盧冠甫是否故意以不 法詐欺行為侵害原告權利或利益？㈡原告請求被告美的生公 司應與被告盧冠甫連帶負損害賠償責任是否有理由？如有理 由，得請求之金額為何？ 四、本院判斷如下： ㈠被告盧冠甫是否故意以不法詐欺行為侵害原告權利或利益？ 按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在，最高法院48年台上字第481 號判例意旨可資參照 。而民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意 示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示，同院18年上字 第371 號判例意旨亦闡釋明確。又按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段 定有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件包括有損害之發生、有責任原因之事實，以 及二者間之相當因果關係等，自應負舉證責任。本件原告主 張被告盧冠甫故意以不法詐欺行為侵害原告權利及利益之事 實，既為被告所否認，自應由原告就前述侵權行為之成立要 件負舉證之責。經查： 1.原告固提出克通膠囊進貨憑單影本2 紙、行政院衛生署許可 證詳細資料及授權使用列印資料各1 紙，以及聲請傳喚證人 劉秋星為證（見本院卷第12頁至第33頁、第90頁背頁至第93 頁背頁）。然前開證據僅能證明被告未依99年5 月10日合約 之約定使原告取得克通膠囊在臺獨家經銷授權（亦即使原告 成為克通膠囊在臺地區之唯一經銷商），以及鉥億公司就99 年5 月10日合約之履行，僅交付29萬粒克通膠囊等事實，惟 均難以證明被告盧冠甫有故意以不實之事詐騙原告，致原告 陷於錯誤而為意思表示並簽訂98年12月28日合約及99年5 月 10日合約之詐欺情事。 2.原告雖復以被告未履行98年12月28日合約之事實為佐，惟債 務人於債之關係成立後，有未依債之本旨履行給付者，依社 會一般交易經驗原因非一，或因不可歸責之事由而不能給付 ，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始 行惡意遲延給付，皆有可能，非盡可推定債務人自始無意給 付之詐欺一端。準此，鉥億公司未履行98年12月28日合約， 以及就99年5 月10日合約之履行僅交付29萬粒克通膠囊等事 實，尚難證明或推定被告自始即有詐欺故意或有實施詐術之 行為。 3.至於原告另主張被告盧冠甫佯稱系爭沙棘果油係原廠出貨分 裝進口之營養食品，實際上系爭沙棘果油未經國家檢驗局查 驗，且因被告盧冠甫私自開封分裝而導致氧化毀損云云，並 提出被告盧冠甫99年1 月27日上課現場錄音光碟暨譯文1 份 、系爭沙棘果油進口報單1 紙為據（見本院卷第24頁至第33 頁、第40頁）。然前開證據至多僅能證明被告盧冠甫確曾強 調系爭沙棘果油1 萬瓶係原廠分裝進口，以及系爭沙棘果油 非以瓶裝進口之事實，尚難據此認定被告盧冠甫自始有詐欺 之故意；況原告就系爭沙棘果油因被告盧冠甫私自開封分裝 而氧化毀損之主張，亦未提出證據以實其說，是原告此部分 之主張，亦難憑採。 4.綜上，原告未能舉證證明被告盧冠甫有故意以不法詐欺行為 侵害原告權利或利益之事實，依前揭規定及說明，原告請求 被告盧冠甫應負損害賠償責任，洵無足採。 ㈡原告請求被告美的生公司應與被告盧冠甫連帶負損害賠償責 任是否有理由？如有理由，得請求之金額為何？ 末按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於 他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第28條定 有明文。查，本件原告無法證明被告盧冠甫有以不法詐欺行 為侵害原告權利或利益之事實，已如前述，是原告自不得依 前揭規定請求被告美的生公司應與被告盧冠甫負連帶損害賠 償責任。 五、綜上所述，原告既未能證明被告盧冠甫有何故意以不法詐欺 行為侵害原告權利或利益之情事，則原告依民法第184 條第 1 項、第28條之規定，請求被告應連帶給付3,378,248 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請失所附麗，亦應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證 ，經本院斟酌後認與本件判決結果不生影響，爰不一一加以 論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 28 日 民事第二庭 法 官 高明德 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 28 日 書記官 陳秀鳳