裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第980號 原　　　告　廖仁瑋 訴訟代理人　楊逸民律師 　　　　　　陳靖惠律師 被　　　告　焦俊嘉　　桃園縣桃園市○○○街○○巷○號 訴訟代理人　陳鼎正律師 上當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國102 年4 月8 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠民國97年1 月間，被告以伊為香港豐盛環球理財有限公司（ 下稱香港豐盛公司）資深經理及中華國際財務金融研究發展 協會委員身份，向原告介紹American Pegasus Auto Loan- Fund即美國汽車貸款基金（下稱系爭基金），並以投資4 年 後即可領回本金，且爾後每月仍可領利息，如同領取退休金 一般，遊說原告購買該基金，此有該基金簡介及被告傳送之 電子郵件可證；且被告更曾出示其他投資人之申請書等予原 告，致原告陷於錯誤而申購該基金。嗣原告即分別於97年2 月20日、同年3 月20日及同年4 月21日分別匯款美金2 萬5, 024 元、1 萬5,0 30元及1 萬0,030 元（合計5 萬0,084 美 金，折合台幣約155 萬9,044 元）至系爭基金指定在美國之 帳戶。其後除系爭基金定期會寄發確認書供原告外，被告亦 定期寄發自製之投資淨值表予原告參考。詎98年2 月24日原 告突接獲系爭基金寄來「該基金無法於西元2009年（民國98 年）第1 季接受贖回」之書面通知。至99年12月16日原告經 由內政部警政署刑事警察局網路新聞快訊，始得知該基金乃 違法銷售之境外私募基金，其所投資之美金5 萬餘元因求償 無門而受有損害。 ㈡被告明知非經主管機關即行政院金融監督管理委員會（下稱 金管會）核准或申報生效後，不得在中華民國境內從事或代 理募集、銷售、投資顧問境外基金，亦明知香港豐盛公司未 獲得金管會核准得於我國境內從事或代理募集、銷售、投資 顧問境外基金，竟違反證券投資信託及顧問法第16規定，仍 為媒介、推銷，致原告受有無法回贖該基金投資額之損害。 原告依184 條第2 項前段「故意以悖於善良風俗之方法，加 損害於他人」之規定，依侵權行為之法律關係請求損害賠償 等語。並聲明：⒈被告應給付原告新台幣（下同）155 萬9, 044 元，及自97年4 月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠原告與被告為鄰居關係，96年6 、7 月間一同登山途中，原 告向被告詢問基金投資事宜，被告告以自己在投資系爭基金 收益不錯，原告聽後頗為心動，表示會再自行瞭解云云，於 97年2 月初再向被告詢問相關看法後，同年2 月間自己填寫 申請書及匯款購買該基金，被告從未曾出示其他人的申請書 給原告看，原告購買該基金後，又再向被告請教具體收益及 贖回時機等，被告才以自己的經驗值告知原告試算結果，試 算表是被告以自己投資標的為樣本，依原告提供之申購金額 等資訊所作之內容，此係在原告購買系爭基金後；故本件係 原告自行購買國外基金投資失利，而被告僅向原告介紹說明 自己投資經驗而已。 ㈡被告並未代理香港豐盛公司從事基金買賣或推介，被告當時 係在精聯保險經紀人公司任職，原告此部分陳述，與事實不 符，系爭基金資訊及申購在網路上均可輕易取得，原告誣指 被告詐欺云云，亦經檢察官為不起訴處分確定在案。原告以 被告違反證券投資信託及顧問法對被告提起民事訴訟，自屬 無據。且原告申購之資訊來自網路或系爭基金說明會等，並 非被告提供，被告僅分享自己之經驗，亦無違法。原告得知 系爭基金乃違法銷售之境外基金乙文之訊息，被告則是收到 起訴狀才知悉。依檢察官不起訴處分書之內容，若系爭基金 無法回贖而受損害，被告亦為受害人，原告自行購買該基金 ，被告未受到任何利益，更無違法可言；且據被告瞭解系爭 基金目前清算中，尚有淨值若干，且其淨值下降乃投資風險 所致，自不能遽指被告有何侵權行為致其受損害等語。並答 辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保， 宣告免為假執行。 三、本件不爭執事項 ㈠原告分別於97年2 月20日、同年3 月20日及同年4 月21日各 匯款美金（下同）2 萬5,024 元、1 萬5,030 元及1 萬0,03 0 元（合計美金5 萬0,084 元）至系爭基金指定設於美國之 帳戶。 ㈡原告於98年2 月24日原告接獲系爭基金寄達「該基金無法於 西元2009年（民國98年）第1 季接受贖回之書面通知書」， 有通知書影本乙份在卷足憑（見本院卷第20頁）。 ㈢系爭基金並非依證券投資信託及顧問法所規定發行之境外基 金，而係未經核准之私募境外基金，有金融監督管理委員會 （下稱金管會）101 年7 月11日金管證發字第0000000000號 覆本院函在卷可稽（見本院卷第56頁）。 四、本院判斷 原告主張被告明知系爭基金未經主管機關即金管會核准或經 申報而生效，不得在國內從事募集、銷售，且銷售系爭基金 之公司即香港豐盛公司亦未獲得主管機關核准得在國內從事 或代理募集、銷售、投資顧問境外基金，惟被告仍推銷系爭 基金予原告，致原告受有無法回贖之損害，被告行為「違反 保護他人之法律」，依民法第184 條第2 項規定，應負侵權 行為損害賠償責任等語，固據其提出系爭基金之簡介及被告 傳送之電子郵件為證，此為被告所否認，並以前詞置辯。是 本件應予審究者，係被告之行為是否已構成民法第184 條第 2 項規定違反保護他人法律而應負侵權行為損害賠償責任？ 經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第2 項前段分別定有明文，所謂 「保護他人之法律」，係指任何以保護個人或特定範圍之人 為目的之法律而言。又證券投資信託及顧問法（下稱證券投 資顧問法）之立法目的係為「健全證券投資信託及顧問業務 之經營與發展」、「增進資產管理服務市場之整合管理」、 「保障投資人之權益」而設定（證券投資顧問法第1 條規定 參照）；再參以，該法第9 條第1 項規定設有「被害人損害 賠償」之規定，足徵證券投資顧問法兼具保護社會法益及個 人法益之立法目的（最高法院99年度台抗字第100 號民事裁 定意旨參照），應屬民法第184 條第2 項「保護他人之法律 」無訛。是若違反證券投資顧問法而造成他人之損害，自應 負損害賠償甚明。次按「任何人非經主管機關核准或向主管 機關申報生效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷 售、投資顧問境外基金」，證券投資顧問法第16條第1 項定 有明文；又任何人非經金管會核准或向本會申報生效後，不 得在國內代理募集及銷售境外基金，境外基金管理辦法第2 條亦定有明文。是本件首應查明被告是否有銷售或代理銷售 系爭基金之行為？ ㈡原告主張被告介紹推薦進而銷售系爭基金予伊，現因金融風 暴該基金虧損無法回贖，致伊受有損害云云。惟查：⒈被告 固有推薦系爭基金予原告，惟原告分別於97年2 月20日、同 年3 月20日及同年4 月21日各匯款美金（下同）2 萬5,024 元、1 萬5,030 元及1 萬0,030 至系爭基金所指定設於美國 之帳戶，有電匯證實書、賣出外匯水單及手續費收入收據在 卷為憑（見本院卷第13頁至16頁）；且原告亦自承：係伊直 接匯款至系爭基金指定之帳戶，不是匯給被告等語（見本院 卷第129 頁），足見系爭基金係原告自己匯款直接購買，並 非由被告所經手銷售。⒉被告97年、98年、99年至100 年共 四個年度所得分別來自精聯保險經紀人股份有限公司、豈林 資產管理股份有限公司、台灣銀行股份有限公司、和全國際 股份有限公司、永旭保險經紀人股份有限公司、必群股份有 限公司、博膜科技股份有限公司、智冠保險代理人股份有限 公司（下稱精聯、豈林、台灣銀行、和美、永旭、必群、博 膜、智冠公司），而其所得類別分別為薪資所得、執行業務 所得、利息所得、獎金給予等，並無「佣金所得」，有本院 依職權所調取被告97年至100 年財產所得資料在卷可查（見 本院卷第40頁至52頁）；本院復依職職向上述各公司函詢， 據各公司答詢如下：⑴永旭公司函稱：該公司從未銷售系爭 基金，故未發放任何佣金或其他項目金額予被告。⑵博膜公 司函稱：該公司之營業項目無基金之銷售，亦無被告銷售基 金而發放佣金或其他項目金額予被告。⑶和全公司函稱：該 公司並未承銷系爭基金，故未支付佣金或其他相關項目金額 予被告。⑷必群公司函稱：97年賣場舉辦滿額抽獎活動，被 告為中獎者而由公司申報所得給予扣繳憑單金額約1,900 元 ，有各該公司答詢函在卷可稽（見本院卷189 頁至193 頁） 。足見原告雖主張被告因銷售系爭基金獲有佣金收入云云， 與事實不符。㈢原告又主張被告係透過訴外人唐念慈銷售系 爭基金予原告，有原告之聲請調查證據狀在卷可憑（見本院 卷第155 頁）；惟原告所傳訊之證人唐念慈具結證稱：伊不 知何人銷售系爭基金予原告。系爭基金於（台北市○○○○ 路六福皇宮飯店舉辦研討會，被告曾於該研討會介紹原告與 證人認識，當時伊任職晁陞資產管理公司，經由香港亞柏資 產管理公司介紹去參加研討會。伊未推銷系爭基金予原告等 語（見本院卷第174 頁背面至第175 頁）。是原告主張被告 銷售或透過唐念慈銷售系爭基金予原告云云，所提出證據亦 不足以證明其說，其主張殊無足採。 ㈢至原告復主張被告曾於事前以電子郵件推介系爭基金，並於 原告匯款予該基金後，寄發系爭基金之淨值表、確認書、未 稽核報告等予原告（見原告提出被告寄發電子郵件一覽表， 本院卷71頁），可證明係被告將系爭基金銷售予原告云云， 此為被告所否認，抗辯上開資料係系爭基金寄發予原告。經 查：⒈系爭基金係原告自己匯款予該基金所購買，已如前述 。被告縱有寄發上開電子郵件予原告，至多亦僅能證明被告 曾介紹推薦系爭基金予原告，尚不足以證明被告有銷售或代 理銷售行為。且本院於言詞辯論期日詢問原告：「（被告寄 發電子郵件給原告後，原告是否可自由決定是否投資？」我 可以自由決定不投資，但因為被告說他幫我作的退休規畫非 常詳細」等語（見本院卷第140 頁背面），足證被告縱有推 薦系爭基金予原告，然原告投資系爭基金之誘因乃因預期該 基金獲利甚高；而高利潤伴隨高風險，投資本即有賺有賠， 不可能隱賺不賠，以原告之閱歷、經驗，無法諉為不知。自 不能僅以被告推薦系爭基金，即認係「以背於善良風俗之方 法加損害於人」而構成侵權行為。⒉被告本身亦有用其配偶 名義投資系爭基金約10萬美金，而與原告同為投資人及被害 人，有被告提出該基金之投資季報告、清算通知在卷可查（ 見本院卷第131 頁至137 頁）及被告於偵查中所提出之花旗 銀行投資紀錄、綜合月報結單可證（見桃園地檢署100 年偵 字第6112號卷第29頁至51頁）；此亦為原告所不否認，是原 告主張被告銷售系爭基金予伊獲取佣金云云，尚難採信。原 告所舉之證據既不足以證明被告銷售系爭基金予原告，則原 告主張被告違反保護他人之法律，應負侵權行為損害賠償責 任云云，無足採取。 五、綜上，原告主張被告銷售系爭基金予伊，係違反保證券投資 信託及顧問法（「保護他人法律」）應負侵權行為損害賠償 責任云云，惟所舉之證據不足以證明其說，尚難採信。從而 ，原告請求被告給付155 萬9,044 元及其法定遲延利息云云 ，自屬無據，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，已失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及聲請 調查之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，均毋庸再予論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 6 日 民事第二庭 法 官 張金柱 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 5 月 7 日 書 記 官 葉靜瑜