裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度重訴字第72號 原　　　告　楊逢春 法定代理人　楊蕭綉鳳 訴訟代理人　陳鄭權律師 複代理人　　林殷佐律師 被　　　告　張賢邦 被　　　告　志祥交通股份有限公司 法定代理人　陳明裕 上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償，經本院刑事庭以100年度審交重附民字第16號裁 定移送本院，於民國101年10月18日辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告張賢邦應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰參拾伍萬貳仟伍佰壹 拾柒元，及自民國一百年八月十六日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 被告志祥交通股份有限公司應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰叁拾 伍萬貳仟伍佰壹拾柒元，及自民國一百年八月十二日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍佰壹拾壹萬柒仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告張賢邦如以新臺幣壹仟伍佰叁拾伍萬貳仟 伍佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告志祥交通股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠被告張賢邦為從事駕駛業務之計程車司機，於民國99年8 月 12日上午，駕駛車牌號碼000 －00營業用小客車，沿桃園 縣桃園市○○路往中山路方向行駛，於同日上午9 時40分許 ，途經中平路與中山路口時，本應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，且應注意汽車行經行人穿越道前，應減 速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指 示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然 光線、視距良好，並無不能注意之情事，疏未注意車前狀況 及禮讓行人先行通過，貿然左轉中山路，適原告待綠燈得通 行時，沿該行人穿越道步行由中平路往中山路口方向穿越馬 路，張賢邦見狀煞避不及撞及原告，原告因而受有頭部外傷 併顱內出血等重傷害，已近重病命危之狀態。原告所受損害 之計算說明如下： ⒈依100年台灣省簡易生命表，77歲之台灣男性平均餘命為9.5 5年。本案原告生於00年0月00日，系爭車禍事故發生時原告 甫年滿77歲，則依照上開年台灣省簡易生命表所示，原告平 均餘命為9.55年，故以10年為基數請求被告負擔原告損失之 看護費用、增加之生活費用及勞動能力損失等費用。 ⒉醫療費用︰新臺幣（下同）358,352元。即原告於車禍後送 至行政院衛生署桃園醫院新屋分院救治，其醫療費花費計 358,452 元。 ⒊看護費：7,200,000元。即自民國100年1月1日開始，看護費 每日2,000元×30日＝60,000元，以10年為期，共計60,000 元×120月＝7,200,000元。 ⒋增加生活費支出：1,200,000元。即增加生活支出每月10,00 0 元，共計10年，120 個月，計1,200,000 元。原告尚未受 被告之侵害前，身體健康硬朗，行動自如、心思敏捷，原告 仍任職於醫院擔任藥劑師，且可參與並通過在職進修，取得 藥事人員繼續教育證明書。而事故發生後原告增加生活支出 之部分，計有尿布，成人尿布每包210 元，每月至少需購買 5 包，共計支出1,050 元。看護墊：因原告無法起身，幾乎 每日24小時臥鋪，故需鋪設看護墊於原告所睡臥之床鋪避免 髒汙，看護墊每包80元，每月至少需購買8 包，共計支出64 0 元。亞培安素：因原告無法正常進食，為補充原告營養， 醫師建議每日補充此類營養補給品，每瓶單價55元，每月以 30日計者，共需支出1,650 元。益生菌：原告因受撞擊致臥 床等因素，造成腸阻塞等症狀，曾因此住院治療，故為避免 腸胃道之疾病復發，原告每日皆需補充比菲德氏龍根菌，每 罐900 元可使用25日，每月以30日計者，每月需支出1,080 元。維骨立：原告年長加以受撞擊肇生多處骨折，每日皆需 補充維骨立，每罐4,500 元約可使用3 月，每月增加支出1, 500 元。回診：因原告臥床無法行走之緣故，且家屬上班無 從接送，故回診時皆需呼叫可供輪椅上下之救護車到府接送 ，每月回診乙次每次回診接送之費用為1,000 元。綜上，原 告每月增加之生活支出繁瑣，除上所述外尚多有如擦拭用濕 紙巾、順暢奶粉等未及備載之項目，是故除看護費用外，原 告增加之生活支出每月至少10,000元。 ⒌勞動能力損失︰5,400,000 元。即原告職業為藥劑師，每月 45,000元，每年540,000 元，10年共計5,400,000 元，此有 原告之薪資表可證。 ⒍慰撫金：3,000,000 元。即原告之教育程度為高中畢業，且 通過國家之藥劑生考試。因發生本件車禍事故，使原告原本 身體健康，工作正常，家庭生活幸福美滿毀於一旦，實令原 告痛苦萬分，請求被告應給付非財產上損害賠償3,000, 000 元整。 ⒎總計︰被告應連帶給付原告共計新台幣17,158,452元。 （計算式︰358,352＋7,200,000＋1,200,000＋5,400,000＋ 3,000,000＝17,158,352） ㈡按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱 之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受監督者均係 受僱人（最高法院100年台上字第2149號、91年台上字第 1823號、86年台上字第2927號判決、92年台上字第371號判 決參照）。被告張賢邦駕駛之營業用小客車既係靠行於被告 志祥交通股份有限公司（下稱志祥公司），縱使被告間主張 無雇傭關係存在，惟客觀上張賢邦係為志祥公司所使用並為 其服勞務而受其指揮監督，故已足使一般人相信被告張賢邦 為被告志祥公司之受雇人，被告二人應負擔連帶賠償之責任 ，爰依民法第184 條、第193 條第1 項，第195 條、第188 條第1 項規定提起本件訴訟。 ㈢並聲明： ⒈被告應連帶給付原告17,158,452元整，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償之日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告志祥交通股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日 到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、被告張賢邦則抗辯： ㈠伊執業開車於桃園市○○路停等紅燈，待綠燈時左轉行駛向 中山路快車道上（內側車道）與原告發生撞擊，原告當時要 從中平路過中山路往中壢方向。伊於綠燈行駛時看斑馬線上 沒有人，且原告走在分隔島旁邊。依當時車速僅約20左右， 雖此車禍事故伊有過失責任，然原告沒有行走在斑馬線上是 原告亦應該負擔部分過失責任，且就常理判斷原告似有闖紅 燈，因若兩造同時綠燈起步，則不可能在往中壢的中山路內 側車道遭伊撞擊。 ㈡伊認為原告之餘命尚僅有2年到3年不等，對於原告請求損害 部分之尿布、看護墊、營養品亞培安素、益生菌、維骨力、 回診接送等部分沒有意見。對於100 年7 月14日起訴狀所載 醫療費用部分沒有意見、看護費用部分認為過高，伊問過有 執照外籍看護一個月費用是24,000元，以此金額計算可以接 受、生活費用每月增加10,000元部分沒有意見、減少勞動能 力損失部分有意見，認為每月月薪45,000元他有提出薪資表 沒有意見，但認為10年過長、慰撫金過高，且伊雖然有過錯 但不應負全部責任，僅有百分之四十的責任等語。 ㈡並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利益之判決請准供擔保宣告免為假執行。 四、本件不爭執事項： ㈠被告張賢邦於99年8月12日上午，駕駛車牌號碼000－00營 業用小客車，沿桃園縣桃園市○○路往中山路方向行駛，於 同日上午9時40分許，途經中平路與中山路口時，疏未注意 車前狀況及禮讓行人先行通過，煞避不及撞及原告，被告就 此有過失責任。 ㈡原告臥病在床無行動能力，須有人照護。 ㈢原告原為藥劑師，本次車禍發生前仍在執業。 ㈣被告張賢邦對原告主張醫療費用︰358,352元、增加生活費 支出：1,200,000元損害部分無意見。 五、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出醫療費用明細表 及相關收據影本、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單影本等，並經調本院100年審交易字第384號刑事卷、 高等法院101年交上易字第36號卷，可堪信實，被告固就本 件事故之發生係有過失，且原告終身需他人看護等節並未爭 執，然就原告是否與有過失，且其得請求之數額為何，則以 前揭詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告是否與有過 失？倘有，兩造過失比例為何？是否如被告主張僅有百分40 之責任？㈡原告得請求被告賠償之數額為何？即被告對原告 10年餘命、慰撫金過高、看護費過高有爭執？經查： ㈠原告就本件事故之發生與有過失，並應負1成過失責任，被 告應負9成過失責任： ⒈按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；行人穿越道路，在設有行人穿越道、人行天橋或 人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下 道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，分別為道路交 通安全規則第94條第3項、第134條第1款定有明文。被告駕 駛執業之計程車行經中平路欲左轉中山路時，本應負有上開 注意義務，而依當時客觀環境，日間天晴、光線、視距良好 ，路面乾燥、無缺陷障礙物，依被告張賢邦之智識、能力亦 無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，即貿然左轉中山 路；適原告本應注意行人穿越道路時，須經由行人穿越道穿 越路。依道路交通事故現場圖顯示（參見本院卷第73頁背面 ），原告則未行走於斑馬線上，遭致被告撞擊彈飛等情，為 兩造所不爭執，則參之被告未完成轉彎駛入中山路時即停車 ，被告車輛車頭超過行人穿越道8.4公尺，原告被撞擊先彈 起至被告檔風玻璃再彈離至行人穿越道約13.2公尺，換言之 被彈飛至少約5公尺，有現場照片（被告執業車輛擋風玻璃 裂痕）附卷可憑，且被告涉有業務過失致重傷部份，亦有台 灣高等法院101 年交上易字第36號刑事判決在卷可參。由此 可知原告遭被告張賢邦駕駛之車輛碰撞時，行車速度並非如 被告張賢邦所指僅時速20，亦足證被告車輛行經設有行車管 制號誌之行人穿越道前，未減速慢行並注意車前狀況，故被 告張賢邦倘及時注意左前方原告穿越馬路之舉，尚有因其適 時採取避煞措施而防免本件事故發生之可能，是被告張賢邦 之過失行為與原告所受之傷害致重傷臥病在床間有因果關係 。 ⒉衡諸本件事故發生當時係天候、光線、路面、視距，原告及 被告張賢邦就其負有前揭規定之注意義務並無不能注意之情 事，卻均疏未注意，則其等就本件事故發生均有過失，應堪 認定，本院審酌被告張賢邦之轉彎車擬進入路口之前，應注 意車前狀況，並應減速慢行、禮讓行人先行，為轉彎車駕駛 人所負之絕對注意義務，且經本院勘驗99年8月12日9時30分 桃園縣桃園市○○○○○路之監視錄影，可知原告係待車輛 停妥後始行進並未闖紅燈，雖原告未行走於人行穿越道上， 仍係於停等紅綠燈後行走於人行穿越道旁，是被告張賢邦防 免本件事故發生之能力顯較原告為高，認其應負9 成過失責 任，餘1 成過失責任由原告負擔，始屬適當。 ㈡原告請求部分是否適當，茲分述之： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第193 條 第1 項、第195 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有 明文。 ⒉原告因本件事故受有重傷害，有需他人終身看護之必要，且 有原告提出之本院100 年監宣字第144 號民事監護宣告裁定 （參見本院卷第88頁），及法務部法醫研究所法醫文書審查 鑑定書（參見本院卷第152 頁）可憑，此亦為被告所不爭執 （參見本院卷第181 頁），而原告於事故發生時年77歲，仍 在愛育婦產科擔任藥劑師，每月薪資45,000元，有稅務電子 閘門財產所得明係可以稽（見本院卷第40頁），又藥劑師工 作非勞力工作，依是以惟如無其他因素影響，係有可能存活 至平均壽命87歲，其生命餘年為9.55年，此有原告所提出之 100 年臺灣簡易生命表在卷可參（本院卷第184 頁），則原 告主張計算增加生活所需費用以10年為計算基準等語，應屬 可信。被告辯稱原告應以2 年至3 年為估算云云，尚無實據 ，並非可採。 ⒊原告請求賠償金額部份是否有理由及計算，分述如下: （1）醫療費用︰358,352 元，此部份被告張賢邦並不爭執，且 有原告所提出之醫療費用收據在卷可稽，且為必要費用， 應認原告請求有理由，應予准許。 （2）看護費：7,200,000 元。即自民國100 年1 月1 日開始， 以10年為期，看護費每日2,000 元，則每月60, 000 元（ 20,000元Ⅹ30日Ⅹ12月Ⅹ10年＝7,200,000 元），而原告 之傷勢須有專人照護之必要，為被告張賢邦所不爭執，雖 張賢邦則抗辯每月看護費用超過24,000元部分不合理且逾 市場行情，惟核原告主張若交由專業看護機構每月所需費 用約為7 萬元（每日23,333元），復參一般醫療院所24小 時專業看護之收費標準每日為2,100 元，則原告主張看護 費每日2, 000元應認屬必要費用。則原告此範圍之主張， 殊難認屬不必要。被告抗辯稱每月看護費用為24, 000 元 云云，核與常情不符，不足採取。 （3）增加生活費支出：1,200,000 元。即增加生活支出每月 10,000元，共計10年，120 個月，計1,200,000 元（ 10,000元Ⅹ12月Ⅹ10年＝1,200,000 元）。此部份被告張 賢邦並不爭執，應認原告請求有理由，應予准許。 （4）勞動能力損失︰5,400,000 元。即原告職業為藥劑師，每 月薪資45,000元，每年540,000 元，10年共計5,400,000 元（45,000元Ⅹ12月Ⅹ10年＝5,400,000 ），被告張賢邦 雖抗辯原告生命餘年僅2 、3 年年云云，不足採取，已如 上述，茲不贅述，原告此部份之請求，應予准許。 （5）精神慰撫金部分：原告主張新台幣3,000,000 元。按民法 第195 條第1 項規定不法侵害他人之身體、健康者，得請 求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌 雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響 是否重大為斷，最高法院89年度台上字第1952號著有判決 可資參照。原告所受重傷害係因本件車禍事故所致，原告 就其所受非財產上損害，自得請求被告賠償相當之金額。 而查，原告為高中畢業同等學力，99年度所得收入為45,00 0 元、財產總額為121 萬7,450 元；被告張賢邦為專科畢 業，每月薪資約2、3萬元，99年度所得收入為24萬6,876 元、沒有房屋等財產，房屋和土地都是妻子婚前所有，房 屋有三十多坪，，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表各1 份在卷可稽（參見本院卷第36頁以下），本院審酌 兩造經濟狀況、身分及地位，並考量原告因此次傷害係由 頭部外傷導致腦挫傷已達於身體或健康有重大不治或無法 醫治之程度，並已嚴重影響生活起居能力，研判已達重傷 之程度。由車禍前尚能自由行走於馬路上，車禍後頭部外 場，顱內出血、外傷性半癱失憶症等，支持車禍與療養院 之病況(100年8 月) 有連續性、無中斷性之因果關係，此 有法務部法醫研究所(101) 醫文字第10 11101403 號法醫 文書審查鑑定書卷可稽（參見本院倦第15 5 頁 ），影響 原告身體及健康權重大，及原告餘命10年等事項，認原告 請求精神慰撫金應以2,000,000 元為適當，原告逾此之請 求，顯屬過高，為無理由。 ⒋綜上，原告得請求之賠償金額計17,058,352元（計算式︰醫 療費用358,352元＋看護費7,200,000元＋增加生活費支出1, 200,000 元＋勞動能力損失5,400,000 元＋慰撫金2,000,00 0 元＝17,058,352元）。 ㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第 195條第3項之請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權 利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人 之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依 公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。原 告請求被告賠償共計17,058,352元；惟原告就本件事故之發 生應負1成之過失責任，本諸公平原則，原告請求金額均應 減輕被告1成賠償金額後為計算，是原告得請求被告賠償 15,352,517元（17,058,352元×0.9=15,352,517元，小數點 後四捨五入），原告逾此數額範圍部分之請求，則非有據。 六、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦定有 明文。本件被告張賢邦就上開交通事故之過失行為，與原告 所受損害間確有相當因果關係，已認定如前，且被告志祥公 司對被告張賢邦之計程車靠行行為及因執行職務不法侵害原 告權利之事實亦不爭執，則被告志祥交通股份有限公司自應 依前揭民法第188條第1項前段之規定與被告朱勝樺連帶負賠 償責任。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203條分別定有明文。經查，原告提出之100年7月14 日起訴狀係於100年8月15日送達被告張賢邦、100年8月11日 送達被告志祥公司（見本院刑事庭100年審交重附民字義16 號卷第28頁、第29頁），則原告請求被告張賢邦自係100年8 月16日起至清償日止、原告請求被告志祥公司自係100年8 月12日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有 據。 八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及民法第188 條之規 定，請求被告連帶給付原告9,773,782元，及自100年8月16 日起、被告志祥公司自100年8月12日起均至清償日止按週年 利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告及被告張賢邦 分別陳明願供擔保為假執行或免為假執行之宣告，爰就原告 勝訴部分分別酌定相當擔保金而准許之。原告除勝訴部分外 ，其餘之訴既經駁回，其敗訴部分假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第 390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 民事第三庭 法 官 陳添喜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 5 日 書記官 史萱萱