臺灣桃園地方法院民事判決 101年度除字第503號
聲 請 人 力霸起重工程有限公司
法定
代理人 莊素珠
上列
聲請人聲請
除權判決事件，於民國101年11月15日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
附表
所載之支票無效。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
事 實
本件聲請意旨
略以：聲請人執有附表所載之支票，因被竊，前經
聲請本院以101年度司催字第386號
公示催告，並刊登新聞紙在案
，現申報權利
期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請
宣告該表所載支票無效等語。
理 由
一、查附表所載之支票，業經本院以101年度司催字第386號公示
催告在案。
二、所定申報權利期間，已於民國101年10月29日屆滿，
迄今無
人申報權利，聲請人之聲請，應予准許。另查，本件公示催
告
裁定雖命聲請人應於101年7月31日起20日內將該裁定登載
於公報、新聞紙或其他相類之之傳播工具，聲請人則在101
年6 月29日即將該裁定刊登於新聞紙。但查，民事訴訟法於
92年2 月7日增訂第542條第2項、第3項，其立法理由係以「
為避免聲請人遲延登載公示催告之公告，或以重複登載之方
式，使申報權利之期間重行起算，致使
公示催告程序延宕不
結，而影響
利害關係人之權益，
爰增訂第二項，明定就公示
催告之公告，應由法院指定登載之日期或期間，俾聲請人有
所遵循。」、「聲請人未依法院所定之期間登載公示催告之
公告者，應賦予一定之效果，爰增訂第三項，明定於此情形
，視為撤回公示催告之聲請。」等語，由
上開立法理由觀之
，本件聲請人既係提前將公示催告裁定刊登於新聞紙，
而非
遲延登載，尚無致使公示催告程序延宕不結而影響利害關係
人權益之情事，應認本件公示催告仍生效力，尚不發生前開
第3項視為撤回公示催告聲請之效果，併此敘明。
三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文
。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
民事第一庭 法 官 華奕超
┌──────────────────────────────────────────────────────┐
│支票附表： 101年度除字第503號│
├─┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤
│編│ 發 票 人 │ 付 款 人 │
發 票 日│ 票 面 金 額 │ 支 票 號 碼 │備考│
│號│ │ │ │ (新台幣) │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤
│00│元鉎企業有限公司 │台中商業銀行平鎮分│101年7月31日 │46,200元 │ＴＣＢ０五八四五│ │
│1 │ │行 │ │ │二０ │ │
└─┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘
上列
正本證明與原本無異。
本判決不得
上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
書記官 洪啟偉