裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　102年度原訴字第4號 原　　　告　張英翰 訴訟代理人　鄭茂松 被　　　告　吳建明 被　　　告　立捷國際物流有限公司 法定代理人　賴王鳳英 共　　　同 訴訟代理人　洪維煌律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103 年2 月10日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告吳建明係受僱於被告立捷國際物流公司（下稱立捷公司 ）駕駛曳引車之司機，其前於民國100 年6 月27日17時12分 許，駕駛車牌號碼000-00號曳引車（下稱系爭被告車輛）， 從新竹縣○○鄉○○○路北上車道由南往北方向行駛，與第 三人張靖所騎乘搭載原告之車牌號碼000-000 號重型機車（ 下稱系爭原告車輛）以相同車速同向併行時，應注意能注意 而不注意車前及右側狀況，亦未注意行進中之兩車併行間隔 及隨時採取必要安全措施，違反行車安全注意義務，致兩車 共同經過第三人姜森永於同時間在車道外緣所騎乘行駛之車 牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭第三人車輛）旁時， 因此發生碰撞，並致原告受有左股骨開放性骨折、右鼠蹊部 撕裂傷等傷害。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 、第193 條及第195 條等規定提起本件訴訟，請求 如下損害賠償。又被告立捷公司依民法第188 條規定亦應負 連帶賠償責任。 ⒈醫藥費新台幣（下同）：14,172元。 ⒉交通費39,535元：原告因本件事故受有傷害，而接受醫療行 為時須租用可供輪椅進出之車輛，每次800 元，共計38次， 共支出30,400元；另加計因本件事故發生而使用之救護車費 用9,135 元，總計為39,535元。 ⒊看護費151,033 元：原告因本件事故由親屬自100 年6 月28 日起至101 年1 月10日止，共照料197 日，則參考他案所認 定之每月看護費23,000元為計算基準，爰請求看護費共計15 1,033 元。 ⒋精神慰撫金982,850 元：原告因本件事故目睹堂姐張靖死亡 ，且因此受有上述身體傷害而需長期休養復健，身心痛苦難 言，爰請求精神慰撫金982,850 元。 ㈡依國立澎湖科技大學鑑定結果認定，系爭被告車輛及系爭原 告車輛之車速均約為每小時61公里，亦即系爭被告車輛與系 爭原告車輛於事故發生當時係併行，故被告吳建明於刑事案 件中辯稱伊於事故發生前完全不知系爭原告車輛係位於系爭 被告車輛右側云云，顯不足採信。另被告吳建明於刑事案件 中指稱伊因擔心右前方機車會往內側騎，故先行切入往內車 道行駛云云，亦不足採，蓋系爭被告車輛於看見前方機車時 已可提早準備變換車道，何以於超越該機車後才變換車道？ 此實係被告吳建明因知悉已發生車禍事故，為脫免責任始變 換車道。又由刑事案件證人余立光於警詢及偵查中證稱「當 時看到前方同事曳引車突然由外車道切入內車道，我就看到 路邊白線有二台機車突倒在地上」等語，即可見其中有相當 因果關係，蓋曳引車會突然由外車道切入內車道，就邏輯上 推論該後方之板車部分應會有外偏情形，系爭原告車輛於併 行中因此產生壓迫而往右側傾倒。系爭被告車輛係停止於車 禍撞擊地點前方49.7公尺處，則以其車速每小時61公里（即 約每秒17公尺）換算，系爭被告車輛於撞擊發生後長達3 秒 始停止，足見被告吳建明未為任何煞車反應動作。 ㈢綜上，被告吳建明未注意行進中之兩車併行間隔及隨時採取 必要安全措施，違反行車安全注意義務，有重大過失甚明， 雖因鑑定資料無法判斷系爭原告車輛與系爭被告車輛有擦撞 之事實，然若非系爭被告車輛車身往右飄移，系爭原告車輛 何以要倒向右側？蓋大型車輛所產生之側風風壓亦有可能造 成機車騎士極大壓迫感而倒向右側，此亦係被告吳建明變換 車道前未盡行車安全之注意義務。又民法第191 條之2 係舉 證責任轉換之規定，蓋一般交通意外事故被害人舉證不易， 故由加害人舉證證明就防止損害之發生已盡相當之注意，方 得免除損害賠償責任，而被告吳建明既無任何舉證證明其於 事故發生當時於防止損害之發生已盡相當之注意，即應推定 被告吳建明有過失行為。 ㈣聲明：被告應連帶給付原告1,200,000 元。 二、被告則以： ㈠本件事故死者張靖之母王莉莎前向臺灣新竹地方法院檢察署 對被告吳建明等提出涉嫌業務過失致死告訴，然經臺灣新竹 地方法院檢察署予以101 年度偵字第4031號不起訴處分，而 由該不起訴處分理由可知，被告吳建明於本件事故中實無故 意或過失行為，蓋本件事故經新竹縣政府警察局鑑識課現場 勘察及採證相關車輛刮擦跡證結果、監視錄影畫面綜合研析 、臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定及國立澎湖科 技大學鑑定等數個專業鑑定意見，均認定無從佐證或確認系 爭被告車輛與系爭原告車輛曾發生擦撞，故由法律上而言， 即難認為被告吳建明有何過失行為可言，是系爭被告車輛雖 距離原告所乘坐之系爭原告車輛甚為接近，然既未發生碰撞 ，自難論被告吳建明對於原告有何過失致傷之侵權行為。原 告對被告吳建明既已毫無損害賠償請求權，則其對被告吳建 明之僱用人即被告立捷公司當更無主張民法第188 條規定之 餘地。 ㈡就原告所主張之各請求項目部分，被告就診斷證明及醫療費 用收據之形式上真正並不爭執，然醫療費用應以原告有支出 者為限，不得將健保負擔額併予計入；就交通費部分，原告 所主張之租車費用並未提出相關證明，而救護車費用即本件 事故發生日即100 年6 月27日之載送則有金額分別為9,135 元之發票及8,400 元收費證明單據之矛盾不同；就看護費用 部分，原告所提出之診斷證明書並無記載需專人照護之期間 ，其逕以半年餘之時間為計算基準，顯無所據。又原告雖謂 民法第191 條之2 係舉證責任轉置云云，然該條文係就駕駛 人責任之緩和調整，如駕駛人就防止損害之發生已盡相當之 注意，仍不免發生，即毋庸負擔賠償責任，非謂受害者均無 需證明主張侵權行為之相關情事，而原告就其所主張之侵權 行為既無任何舉證，其各項請求自均不足採。 ㈢聲明：原告之訴駁回。被告如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行之宣告。 三、兩造不爭執之事實被告吳建明係受僱於被告立捷公司駕駛曳 引車之司機，其前於100 年6 月27日17時12分許，駕駛車牌 號碼000-00號曳引車（即系爭被告車輛），從新竹縣○○鄉 ○○○路北上車道由南往北方向行駛。適有訴外人張靖所騎 乘搭載原告之車牌號碼000-000 號重型機車（即系爭原告車 輛）及訴外人姜森永於同時間在車道外緣所騎乘車牌號碼 000-000 號重型機車（下稱系爭第三人車輛），於系爭被告 車輛右側發生碰撞，原告於該事故中受有左股骨開放性骨折 、右鼠蹊部撕裂傷等傷害。 四、本件之爭點被告吳建明駕駛系爭被告車輛是否有過失並致原 告受有損害？ 五、本院之判斷 ㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191 條之 2 定有明文。原告主張被告吳建明於駕駛系爭被告車輛時有 未注意行進中之兩車併行間隔及隨時採取必要安全措施之過 失，並致原告受有上開傷勢之損害，為被告所否認，依上開 規定，原告固無庸證明被告吳建明之過失，惟仍應證明原告 係因被告吳建明之駕駛行為受有損害，始足當之。 ㈡查，原告主張：依證人余立光於刑事案件中之陳述：當時看 見前方同事（即吳建明）突然由外車道切往內車道，伊就看 見路邊白線有2 台機車倒在地上，伊就用車用無線電通知吳 建明，吳建明就行駛至內車道停下等語，可見被告吳建明係 已知發生車禍為脫免責任才變換車道。惟證人余立光並未陳 述其目擊該2 台機車如何碰撞倒地，徒以證人前開陳述內容 ，尚無從認定系爭原告機車倒地係被告吳建明駕駛被告車輛 所造成。況本件經比對三車之刮擦跡證後，認系爭第三人車 輛前輪左避震桿油漆碎片之紅色與系爭原告車輛車身標準漆 片之油漆碎片之紅色相似，然系爭被告車輛之車身均無法藉 由刮擦痕研判與906-JLL 號重型機車是否發生碰撞，此有新 竹縣政府警察局100 年10月18日竹縣警鑑字第0000000000號 函及所附內政部警政署刑事警察局100 年9 月29日、100 年 10月4 日鑑定書附於臺灣新竹地方法院檢察署偵查卷可佐， 是以依照採證結果，並無從佐證被告吳建明駕駛之系爭被告 車輛曾與系爭原告機車有所擦撞。另經檢察官將本案先後送 由行車事故鑑定委員會及澎湖科技大學鑑定，均無法認定系 爭被告車輛是否有與系爭原告車輛發生碰撞，有該案不起訴 處分書在卷可憑（見本院卷第144 頁背面），原告主張被告 吳建明駕駛系爭被告車輛碰撞系爭原告車輛一節，事證尚有 未足。 ㈢原告另主張係系爭被告車輛先擦撞原告之左大腿，始造成原 告僅左大腿受有嚴重傷害，並非倒地後才受傷等語。查，原 告於100 年7 月8 日警詢時證稱：還沒到肇事地前，1 台拖 板車與伊一樣在西濱由南向北直行併行，行駛到肇事地時， 只記得拖車還是在伊機車的左側，也靠伊很近，之後不知道 什麼原因摔車，接著伊就與那拖車的右側一直摩擦，最後跌 在906-JLL 號重型機車前面等語，是依照原告第一次警詢證 述內容，是先車輛傾倒後，才造成原告左腳與曳引車磨擦。 然於偵查中原告卻改稱：伊看到拖板車車身中間部分離我們 很近，後來拖板車就到左後方，拖板車突然加速想要超過伊 的車，後來伊覺得拖板車好像擦到伊的左腿，伊的左腿擦到 輪胎旁邊，然後伊就摔在地上等語，前後陳述不一，證詞已 有可疑；參以現場監視器拍攝到的車禍瞬間17：12：13：22 6 秒畫面，訴外人張靖與原告所乘機車倒地瞬間，並不在曳 引車前輪或後輪旁，而是在曳引車正中央無輪胎之位置，此 有101 年9 月6 日勘驗筆錄附於偵查卷可考，原告主張係先 遭被告車輛摩擦左腿之後才倒地，顯非可採；復揆諸法務部 法醫研究所之鑑定報告表示：原告於警詢中稱機車倒地後與 拖車右側摩擦，較為中肯，且張員右小腿之皮膚缺陷至最後 痂皮產生，均為體膚摩擦致皮肉損傷而無骨頭骨折之敘述， 亦支持為撞擊、擠壓、摩擦之結果等語（見本院卷第175 頁 ），亦未否認原告所受傷勢可能是車輛倒地後摩擦造成，則 原告主張因原告僅受有左大腿的傷，不可能是翻車之後才造 成等語，自非有據。另就偵查卷附監視器翻拍畫面及事後拍 攝之現場照片互核以觀（詳國立澎湖科技大學鑑定報告第12 頁圖9 及10、臺灣桃園地方法院檢察署相驗卷宗第37頁）， 在圖9 中，被告之曳引車兩側可明顯見有白色標線，另於同 時間之圖10，更可確認曳引車右後輪離車道線尚有0.97公尺 。參以原告於偵查中亦證稱：曳引車的拖板是在白線內，伊 跟姜森永的機車都是騎在白線外側等語，可認被告之曳引車 確未駛出車道範圍。而被告既已遵照相關規定在車道內行駛 ，對於系爭原告車輛擦撞系爭第三人車輛，接著往左偏移至 車道內倒地，即難認有何過失可言，縱認原告人車倒地後曾 與系爭被告車輛輪胎摩擦導致受傷，亦無從令被告負損害賠 償責任。至於原告另主張系爭被告車輛變換車道時，車身可 能往右飄移，所產生之側風風壓可能造成原告機車騎士極大 壓迫感而倒向右側等語，惟就此部分並無任何舉證，主張自 非可採。 ㈣基上事證，原告主張被告吳建明駕駛系爭被告車輛碰撞系爭 原告車輛或擦撞原告左大腿致生本件事故，並使原告受有前 開傷勢，均非可採。原告主張被告吳建明具有民法第191 之 2 條或第184 條規定之加害行為或侵權行為，尚屬無據。 六、從而，原告主張被告吳建明及被告立捷公司應依民法第188 條之規定，就原告所受損害負連帶賠償責任，為無理由，應 予駁回。 七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 3 月 7 日 民事第二庭法 官 袁雪華 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 10 日 書記官 吳仁心