裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　102年度原重訴字第1號 原　　　告　陳永星 被　　　告　吳德盛 　　　　　　源田通運股份有限公司 法定代理人　王連美 訴訟代理人　彭成敬 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101 年度審交易字 第336號業務過失傷害案件提起附帶民事訴訟（101年度審交重附 民字第24號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國102 年12月 12日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 查原告歷次聲明主張如下： ㈠原告起訴時聲明第一項原為，被告等應連帶給付原告新台幣 （下同）8,329,782 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息（見本院101年度審交重附民字 第24號卷第2 頁）。 ㈡嗣原告於民國102 年7 月8 日以民事準備書狀㈠變更上開聲 明為，被告等應連帶給付原告6,924,109 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院 卷第38頁）。 ㈢經核原告上開聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明， 且其請求之基礎事實同一，按諸首揭規定要無不合，應予准 許。 二、原告主張： ㈠被告吳德盛係被告源田通運股份有限公司（下稱源田通運公 司）之司機，前於101 年1 月4 日晚間11時駕駛被告源田通 運公司所有之車牌號碼000-00號營業用大貨車欲前往桃園縣 平鎮工業區載貨，本應注意停車時在夜間無燈光設備或照明 不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識以警示後方來車 ，竟將上開車輛停放於桃園縣平鎮市○○路○○段○ 號前， 適原告於翌日凌晨3時45分許，騎乘車牌號碼000-000號重型 機車行經該處，且因天色昏暗視線不良，未能發現被告吳德 盛所停放之車輛，自後方撞擊上開大貨車，致原告受有顱內 出血、顱骨及臉骨骨折、右側氣胸、臉部及四肢多處撕裂傷 及擦傷等傷害，而被告吳德盛因上開犯行亦經本院刑事庭10 1 年度審交易字第336 號判決有罪在案。被告吳德盛既因上 開過失行為致原告受有前述傷害，自應負侵權行為損害賠償 責任；又被告吳德盛係受僱於被告源田通運公司，且係執行 職務時加損害於原告，則被告源田通運公司依民法第188 條 規定亦應與被告吳德盛負連帶賠償責任。為此，爰依民法第 184 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項及第188 條規定提起本件訴訟，並請求如下損害賠償： ⒈醫療費用73,111元。 ⒉增加生活上所需140,500 元：計有交通費40,500元、輔助用 具及醫療用品費100,000 元。就交通費部分，由原告住處至 林口長庚醫院門診之每趟往返計程車費為1,500 元，而自事 故發生至101 年8 月27日止，已就診門診共7 次，業支出10 ,500元；另醫囑未來需持續門診及復健，則暫以20次計算， 車資為30,000元，共計40,500元。就輔助用具及醫療用品費 部分，計有購買輪椅費20,000元、中藥材及營養補品約80,0 00元。 ⒊看護費932,000 元：計有住院看護費用68,000元、居家看護 費用864,000 元。就住院看護費部分，原告自101 年1 月5 日急診住院至101 年1 月25出院，復於101 年2 月5 日住院 至101 年2 月17日出院，共計34日，而住院期間需受專人全 日看護，則以每日看護費2,000 元計算，共68,000元。居家 看護費部份，原告於出院後仍遺存癲癇、中樞神經機能受損 、反應遲緩失能等症狀，則參照最高法院89年台上字第1749 號判決意旨，爰請求居家看護2年，並以每日看護費1,200元 計算，共864,000元。 ⒋薪資減少損害432,000 元：原告每月平均薪資為22,300元， 而自事故發生日起至102 年7 月5 日止，共18個月無法工作 ，爰請求薪資損失432,000 元。 ⒌減少勞動能力損失3,406,064 元：原告因本件事故遺存癲癇 、中樞神經機能受損、反應遲緩失能等症狀，終身僅能從事 輕便工作，則參照勞工保險條例第53條附表所載等級之各殘 廢等級喪失或減少勞動能力比率表，原告之症狀符合勞工保 險失能等級第九等級，喪失勞動力程度為53.83 ％之減損。 又原告係00年0 月00日生，則以每月平均所得22,300元，及 自102 年7 月6 日起至法定退休年齡65歲止，因本件事故而 減少勞動能力期間39年，並按霍夫曼計算法扣除中間利息計 算，爰請求減少勞動能力損失3,406,064元。 ⒍精神慰撫金2,000,000 元：原告於本件事故發生時年僅23歲 ，卻因此遺存癲癇、中樞神經機能受損、反應遲緩失能等症 狀，仍需持續門診復健，原規劃生涯及前景已無可得，復需 仰賴家人付出心力照料，造成家中負擔，身心痛苦難言，爰 請求精神慰撫金2,000,000 元。 ⒎綜上，扣除原告所領取之強制險理賠59,566元後（原告實際 共領取強制險理賠779,566元），總計為6,924,109元。另就 本件事故責任部分，原告則認被告有五成以上之肇事過失比 例。 ㈡聲明：被告等應連帶給付原告6,924,109 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；原告願 供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠被告吳德盛就本件事故雖有過失，且經本院刑事庭102 年度 審交易字第336 號判決在案，然被告之過失僅係本件事故之 次要原因，原告疏於注意車前狀況，進而碰撞靜態已久之大 貨車，乃係造成本件事故之主要原因，故被告認為兩造過失 比例應為被告三成、原告七成。茲就原告請求之各項目分述 如下： ⒈醫療費用、交通費用及住院看護費用均無意見。 ⒉輔助用品及醫療用品費用：原告未提供購買輪椅之收據，且 輪椅費用20,000元顯然高於市價。另原告並未說明中藥材、 營養補品之種類與功用，且應有醫囑始能確定是否為復健 治療所應具之必需品。 ⒊居家看護費用部分：原告所受之傷勢並非使其於生活上完全 無法自理，故其請求2 年之居家看護費用，自無理由。 ⒋薪資減少之損害部分：原告於101 年7 月11日進行手術迄今 已休養達1 年餘，其是否無法從事任何工作，尚非無疑。 ⒌減少勞動能力損害部分：減少勞動能力起算之時點是否由25 歲起算尚有疑問，況原告亦無證據證明終身無法復原，則其 請求減少勞動能力比率53.83 ％，並無理由。 ⒍精神慰撫金部分：原告因車禍受傷，難謂無精神痛苦，惟其 所受傷勢可由治療及休養復原，況本件事故亦係因原告疏於 注意車前狀況所致，則其請求高額精神慰撫金，實屬無據。 ⒎被告所投保之強制汽車責任保險已賠付原告779,566元。 8.被告吳德盛已賠償原告20萬元。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張：被告吳德盛係被告源田通運公司之司機，前於10 1 年1 月4 日晚間11時駕駛被告源田通運公司所有之車牌號 碼000-00號營業用大貨車欲前往桃園縣平鎮工業區載貨，本 應注意停車時在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯 示停車燈光或反光標識以警示後方來車，竟將上開車輛停放 於桃園縣平鎮市○○路○○段○ 號前，適原告於翌日凌晨3 時45分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車行經該處，且 因天色昏暗視線不良，未能發現被告吳德盛所停放之車輛， 自後方撞擊上開大貨車，致原告受有顱內出血、顱骨及臉骨 骨折、右側氣胸、臉部及四肢多處撕裂傷及擦傷等傷害，經 送往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院進行手術及復健治 療，仍遺存癲癇、右眼皮下垂、右臉面神經麻痺及長期頭暈 等後遺症。且被告吳德盛因上開行為業經本院101 年度審交 易字第336 號及臺灣高等法院102 年度交上易字第103 號判 決判處業務過失致重傷罪刑確定。為被告所不否認，並經本 院調取該案卷宗核閱所附卷證無訛，並有各該判決附卷可稽 ，原告主張堪認信實。按汽車停車時，應依下列規定：十三 、停於路邊之車輛，遇畫晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜 間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光 標識，道路交通安全規則第112 條定有明文。被告吳德盛於 夜間、天雨、照明不良之情形下於路邊停車，但未顯示燈光 ，亦無反光標識，致原告騎乘機車行經該路段，因未察覺被 告停放之車輛而碰撞受傷，被告停車自有過失甚明，且原告 所受傷害，與被告之過失亦有相當因果關係。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、 第188 條第1 項前段規定甚詳。查本件被告吳德盛受雇於被 告源田通運公司，該公司自屬被告吳德盛之僱用人。被告吳 德盛於執行職務中有前揭過失行為，致原告受傷，已如前述 ，原告自得依上開規定，請求被告吳德盛及源田通運公司連 帶負損害賠償責任。 六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。原告因被告之過失受有損害，原告自得依上開規定請求被 告賠償。茲就原告所受損害之項目及數額審酌如下： ㈠醫療費用、交通費用及住院看護費用：原告主張因傷就醫花 費醫療費用73,111元；且原告自101 年1 月5 日急診住院至 101 年1 月25出院，復於101 年2 月5 日住院至101 年2 月 17日出院，共計34日，而住院期間需受專人全日看護，則以 每日看護費2,000 元計算，共68,000元；另由原告住處至林 口長庚醫院門診之每趟往返計程車費為1,500 元，而自事故 發生至101 年8 月27日止，已就診門診共7 次，業支出10,5 00元；另醫囑未來需持續門診及復健，則暫以20次計算，車 資為30,000元，共計40,500元。均為被告所不爭執，並有醫 療費用收據、計程車收據等件為憑，原告主張堪認合理。 ㈡薪資損害：原告主張其事故前擔任KTV 服務生每月薪資為22 ,300元，而自事故發生日起至102 年7 月5 日止，共18 個 月無法工作，受有薪資損失。查被告對於原告每月薪資不爭 執，並有凱悅視聽歌城有限公司出具之薪資證明書在卷可稽 （見本院卷第93頁），另依林口長庚醫院函覆本院表示：原 告於102 年9 月5 日至腦神經外科回診，當時意識尚清楚， 但有健忘及反應遲鈍之病情，並有外傷性癲癇之後遺症，不 宜從事粗重、高空作業、操作危險、機械式工作、駕駛車輛 、精密及需要記憶之工作類型，故影響其原從事KTV 服務生 之工作等語（見本院卷第86、87頁），可見原告是本件事故 發生後迄至102 年9 月5 日止，確有無法從事原本工作之情 形，是原告主張自事故發生至102 年7 月5 日共計18個月受 有無法工作之薪資損失，共計401,400 元，為有理由。 ㈢減少勞動能力損失：原告因本件事故遺存癲癇、中樞神經機 能受損、反應遲緩失能等症狀，終身僅能從事輕便工作，則 參照勞工保險條例第53條附表所載等級之各殘廢等級喪失或 減少勞動能力比率表，原告之症狀符合勞工保險失能等級第 九等級，喪失勞動力程度為53.83 ％之減損。又原告係00年 0 月00日生，則以每月平均所得22,300元，及自102 年7 月 6 日起至法定退休年齡65歲止，因本件事故而減少勞動能力 期間39年，並按霍夫曼計算法扣除中間利息計算，爰請求減 少勞動能力損失3,406,064 元。查，經本院囑託林口長庚醫 院鑑定原告之勞動能力減損程度，其鑑定結果為指出：原告 經醫師臨床問診及參閱病歷，並依據理學檢查結果，評估原 告因頭部外傷、併顱內出血、右臉骨骨折、右膝前後十字韌 帶斷裂等傷勢，經治療後，目前仍殘存偶發性頭痛、腦波異 常、右臉疤痕及右膝不適等情形，佐以美國醫學會障害評估 指南之評核標準，加以綜合原告受傷部位、將來賺錢能力、 工作性質及年齡予以調整計算鑑定後，其勞動能力減損13％ （見本院卷第97、98頁）。原告雖認此部分鑑定減損程度過 低過低，然就林口長庚醫院之鑑定方法有何不妥，並無具體 指摘，且衡諸原告自始至終均在林口長庚醫院就醫、追蹤， 該院所取得有關原告之醫療資料最為齊全，對於原告病程之 發展最為瞭解，故本院認由該院就原告喪失勞動能力為鑑定 堪認適當周延，且其鑑定結果亦屬專業可採。審酌原告本件 事故發生時為23歲（00年0 月00日生），除前開18月之薪資 損害外，至退休年齡65歲止，尚有勞動生涯40年6 月（486 月），則以每月所得22,300元、勞動力減損13％，並依霍夫 曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為771,116 元【計算 式：(22300X265.0 0000000)=0000000.000000000 。其中 265.00000000為月別單利(5/12)% 第486 月霍夫曼累計係數 。採四捨五入，元以下進位。5,931,659 13％＝771,116 】，原告主張逾此範圍之損失，並非可採。 ㈣精神慰撫金：原告於本件事故發生時年僅23歲，卻因此遺存 癲癇、中樞神經機能受損、反應遲緩失能等症狀，仍需持續 門診復健，原規劃生涯及前景已無可得，復需仰賴家人付出 心力照料，造成家中負擔，身心痛苦難言，爰請求精神慰撫 金2,000,000 元。本院審酌原告因本件事故所受傷害，就醫 過程漫長痛苦，且醫療至今，尚未痊癒，各項手術、復健仍 待逐步進行，且後遺症對於原告生活造成巨大困擾，身心受 創不言可喻，並參酌原告永平工商畢業、擔任KTV 服務生、 月收入約22,300元、名下無其他財產，被告吳德盛國中肄業 、約收入約35,000元，職業為大貨車司機，名下有1 輛汽車 ，被告源田通運公司多輛汽車等兩造學歷、財產、經濟、社 會地位等狀況，認原告受有非財產上損失以50萬元計算為合 理。 ㈤居家看護費用、輔助用具及中藥材、營養補品費：原告主張 原告因本件事故受傷需支出輔助用具及醫療用品費，計有購 買輪椅費20,000元、中藥材及營養補品約80,000元，且因原 告於出院後仍遺存癲癇、中樞神經機能受損、反應遲緩失能 等症狀，須由家人居家看護2 年，以每日看護費1,200 元計 算，共864,000 元，均為被告所否認。查，原告就輔助用品 及中藥材、營養補品均未提出任何憑據，其主張有此部分花 費自無從採取；就居家看護部分，因林口長庚醫院回覆本院 表示：原告出院後若病況無變化，應無須他人照護等語（見 本院卷第97頁），是原告主張其有此部分損失亦非可採。 ㈥合計原告所受損害之金額為1,854,127 元。（計算式：73,1 11＋68,000＋40,500＋401,400 ＋771,116 ＋500,000 ＝1, 854,127） 七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項規定甚詳。本件被告 不否認應負損害賠償責任，惟辯稱：原告未注意車前狀況為 肇事主因，應負70％之過失責任。原告則主張：被告至少應 負50％之肇事責任。按機車行駛之車道，應依標誌或標線之 規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：五、除起駛 、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施。道路交通管理處罰條例第99條、第94條第3 項分別定有明文。查本件被告吳德盛停車之位置為路面邊線 以外，並且緊靠路邊緣石，此有現場照片附於臺灣桃園地方 法院檢察署101 年度偵字第10541 號偵查卷第20頁可稽，且 事故當時為凌晨3 時許，路面為寬闊雙線道，幾無往來車輛 ，原告並無不能正常行駛於車道之情形，另現場亦有路燈照 明，並非全然黑暗，然原告竟無故駛出路面邊線，且疏未注 意車前狀況，應係在幾無煞車之情形下直接碰撞被告吳德盛 所停放之車輛後方，造成機車車頭嚴重毀損，故原告確有違 規駛出路面邊線及未注意車前狀況之過失，本院衡量原告與 被告之違規程度及對於本件事故發生之原因力，認應由原告 應負較高之過失責任，其比例應為60％。因此，原告上開所 受損失之金額應扣除60％，僅得向被告請求40％，核其金額 為741,650 元。（計算式：1,854,1270.4＝741,650） 八、末按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定 對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險 給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1 項、 第32項分別定有明文。查原告就本件車禍所受損害，已受領 強制汽車責任險保險理賠779,566 元，此為兩造所不爭執， 揆諸前開規定，原告上開得請求賠償之金額741,650 元應將 該筆理賠金扣除。另，被告吳德盛已給付20萬元賠償金予原 告，亦為兩造所不爭執，此部分金額亦應自原告得請求之金 額中扣除。經上開扣除之結果，原告本件已無從再向被告請 求賠償。 九、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告連帶給付 6,924,109 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告 既已敗訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 十、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 12 月 27 日 民事第二庭 法 官 袁雪華 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 27 日 書記官 吳仁心