裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　102年度司執消債更字第192號 聲請人　即 債　務　人　林奕兆 債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　韓蔚廷 債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳祖培 代　理　人　蔡政宏 債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人　管國霖 債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人　李鐘培 代　理　人　陳世雄 債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　洪信德 債　權　人　元大商業銀行股份有限公司 法定代理人　王榮周 代　理　人　沈明芬 債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人　邱正雄 債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　鍾隆毓 債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳建平 代　理　人　黃蘭雰 債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　黃錦瑭 債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　童兆勤 債　權　人　台灣大來國際信用卡股份有限公司 法定代理人　林群凱 債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人　吳怡慧 債　權　人　良京實業股份有限公司 法定代理人　関口富春 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定 之次月起給付。 債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制 。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。 二、查本件債務人聲請更生，前經本院以102 年度消債更字第19 3 號裁定准予開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示 之更生方案，其條件為每期清償金額新台幣（下同）30,000 元，每3 個月為1 期，還款期限為6 年（24期），總清償金 額為720,000 元，清償成數為7.08% ，經本院審酌下列情事 ，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可： ㈠債務人名下無財產，於蘇黎世、宏泰或遠雄人壽保險股份 有限公司均無保險契約，有其提出臺灣省北區國稅局101 年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單、本院職權調閱之債 務人100 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及前開公 司回函附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為720,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院 裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債 務人於民國102 年10月11日聲請更生，依前開所得資料債 務人100 及101 年度所得總額均為0 元，另據債務人任職 之濂輝企業有限公司103 年4 月7 日提出之債務人在職說 明，債務人自100 年11月17日起於該公司擔任臨時派遣員 工，每月薪資按實際日數領取現金收入，每月收入約2 萬 元，是債務人聲請前兩年即100 年10月至102 年9 月收入 總額共有460,000 元【計算式：20000 ×23＝460000】， 不經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出 ，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總 額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。 ㈡據前開公司回覆內容及債務人補正之在職證明書，債務人 於103 年4 月1 日轉為正式員工，擔任助理技術員，每月 薪資26,000元，三節獎金各1,000 元、年終獎金為乙個月 薪資即26,000元。債務人過去曾於87年9 月5 日至90年6 月30日於該公司擔任助理，月薪僅16,500 元；90年7 月1 日至95年3 月31日擔任公司業務副理，月薪22,800元，為 前開公司所回覆，是債務人曾經任職於同家公司，過往薪 資內容確實未較過去為高，但債務人任職公司既已提出說 明以證債務人所言為實，債務人主張其更生方案履行期間 每月平均薪資為26,000元，堪屬合理。 ㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括母親扶養 費6,000 元、膳食費7,200 元、勞健保費2,500 元、交通 費500 元及通訊費300 元，共計16,500元。債務人陳報其 母親現居於自己名下房屋，過去開設家庭理髮院，目前已 無工作或收入，由債務人一人負擔母親扶養費，經本院職 權查閱債務人母親100 、101 年度稅務電子閘門所得調件 明細表及勞工保險投保資料表，母親僅有股利所得各為19 ,216及11,093元，縱名下尚有房屋及土地等資產，但自然 難以期待其變賣作為維持生活開銷之資金來源，足認其未 有謀生能力，故有受債務人扶養之必要，債務人提出每月 負擔母親扶養費用6,000 元，該金額之提出亦顯低於老年 人一般每月生活與醫療費必要支出數額，已屬適當。而債 務人其不含勞健保費、扶養費之個人生活費數額之提列僅 8,000 元，又顯然相當於行政院內政部公告之103 年度台 灣省每人每月最低生活費數額10,869元，難認其無節儉開 支以盡力清償，則債務人既係提出更生方案履行期間所得 扣除支出後餘額之83.92 ％【計算式：720000÷〔26000 ×72+29000×6-16500 ×72〕＝0.8392】列入還款，則依 本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負 債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方 案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理 消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償 ，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間 可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債 務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每 月固定收入扣除必要支出後，已近全數用以清償債務，足 證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案 ，本院認屬已盡力清償而應認可。 三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以 其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款 金額720,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高 之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64 條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更 生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務 人提出之更生方案之各債權人每期應分配之金額計算有誤， 為求債權人間之公平受償，爰依職權更正為如附件一所示之 更生方案。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 103 年 6 月 10 日 民事執行處司法事務官 陳可若