臺灣桃園地方法院民事
裁定 102年度司執消債更字第47號
聲請人 即
債 務 人 林信宏
代 理 人 劉宏邈
律師
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 劉其憲
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
代 理 人 吳希睿
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
債 權 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
代 理 人 劉其憲
債 權 人 臺灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
債 權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
債 權 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
債 權 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
上列
當事人聲請
消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定
之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活
限制。
理 由
一、
按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以
裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行
之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活
程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項
前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查
本件債務人聲請更生，前經本院以102 年度消債更字第31
號裁定開始
更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生
方案，其條件為第1 至48期每期清償金額新臺幣（下同）9,
676 元，第49至72期每期清償金額12,749元，還款期限為6
年（72期），總清償金額為770,424 元，清償成數為15.54%
，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案
應予認可：
㈠債務人名下於長億實業股份有限公司尚有投資金額80,000
元，
經查詢該公司基本登記資料，
迄今仍有營業，是該投
資應仍有相當於現金之價值，有本院職權調閱債務人100
、101 年稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷
可參，又
本件更生方案總清償金額為770,424 元，是本件無
擔保及
無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時
，依清算程序所得受償之總額。又債務人於102 年2 月1
日聲請更生，依前開所得資料顯示其100 、101 年度給付
總額各為5,376 元（乙泰交通有限公司營利所得）、3,13
6 元（中欣交通有限公司營利所得），而其自陳自101 年
5 月靠行於中欣交通有限公司擔任計程車司機，每月實領
所得為3 萬元，是其聲請前兩年即100 年2 月至102 年1
月所得總計應有72萬元，縱不經扣除其與依法應受扶養之
人每月應支出之生活費用，仍低於
上開更生方案之無擔保
及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人
之受償金額不致過低。
㈡債務人自陳其駕駛計程車於台灣北區接送客人維生，每日
視尖峰與離峰時間接送客人，工作時間為10至15小時，其
每月收入需扣除靠行工會費1,200 元、每日交通油資7 、
800 元，又因駕駛汽車車齡3 年，計程車里程數高，保
養及維修費用及次數較一般自用小客車為高，扣除前開營
業成本必要支出後，每月淨收入為3 萬元，經到庭債權人
均不為爭執，有本院102年7月9日詢問筆錄在卷
可稽。
㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行
期間之必要支
出，包括膳食費6,000 元、房租4,500 元、手機通訊費58
9 元、水電費500 元、子女
扶養費6,146 元（兩名子女分
別為83及87年次出生）、生活雜費1,000 元及投保於桃園
縣汽車駕駛職業工會之勞工保險每月1,589 元，其每月必
要生活費用支出共計20,324元。債務人自行在外租賃套房
居住，兩名子女與前配偶同住，由前配偶負擔子女之權利
義務行使，債務人則每月向前配偶支付子女扶養費，該子
女扶養費數額按照本院102 年度消債更字第31號裁定意旨
所列，因長女今年9 月起升讀大學一年級，是債務人於更
生方案履行期間第5 年起刪除長女之扶養費3,073 元，於
第49期起提高更生方案還款金額為12,749元，且債務人未
含房租之個人生活費僅9,678 元，可想見已難要求其再為
進一步之減省，已屬合理。又其前開費用之支出皆屬必要
，而每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務
，
足證其撙節支出且願盡其最大努力來減少生活支出，確
有清償之誠意，債務人所提之更生方案應予認可。又債務
人提出之更生方案因未載明各債權人每期可分配金額，為
求全體債權人公平受償，
爰依職權更正如附件一所示之更
生方案。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債
權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌
其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款770,424 元
之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又
依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點
所稱之盡力
清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履
行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必
要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認
債務人已盡力清償，其立法意旨已指明還款金額佔總債權金
額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否
肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆
非審核更生方
案是否盡力清償考量之範圍，既債務人已提出投資金額加計
總所得扣除支出後餘額之91％列入還款（計算式：770424÷
850424≒0.906 ），則債權人等之上開主張，均不足採。再
債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定
不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依
前
揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程
度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
民事執行處司法事務官 陳可若