裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 102年度司執消債更字第85號 聲請人　即 債　務　人　鄭玉燕 債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　齊百邁 債　權　人　鄭玉如 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定 之次月起給付。 債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活 限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。 二、查本件債務人聲請更生，前經本院以102 年度消債更字第37 號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生 方案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）7,400 元，還 款期限為6 年（72期），總清償金額為532,800 元，清償成 數為22.46%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償 ，更生方案應予認可： ㈠債務人名下無財產，惟於南山人壽保險股份有限公司有保 險契約一份，倘以本院詢問日式算辦理保單之解約金額為 2,898 元，若依清算程序進行分配，恐因不足清償清算費 用而無處分之實益，有債務人提出之財政部臺灣省國稅局 99 至100年度綜合所得稅資料清單、財產歸屬資料清單及 該公司民國102 年11月29日回函附卷可稽，又本件更生方 案總清償金額為532,800 元，是本件無擔保及無優先權受 償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程 序所得受償之總額。又債務人於102 年2 月6 日聲請更生 ，依債務人任職之駒林國際有限公司提供之債務人100 年 1 月至10 2年6 月每月薪資明細及合計單，其聲請前兩年 即100 年2 月至102 年1 月每月實領薪資所得總計為476, 207 元( 計算式：271105+180172+24930 ＝476207) ，不 經扣除其與依法應受扶養之人每月應支出之生活費用，仍 低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額， 則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。 ㈡債務人任職於駒林國際有限公司擔任包裝作業員，因懷孕 於102 年6 月29日早產缺氧，需要儀器協助呼吸，故近期 需屢為支出龐大之醫療費用，有債務人提出之戶籍謄本、 台北馬偕醫院台北院區醫療收據、天主教耕莘醫院醫療收 據、壢新醫院住診收據、出生證明書及診斷證明書附卷可 參。債務人自102 年7 月1 日起向公司請生產假2 個月， 於9 月1 日即返回公司任職，依前開公司提供之債務人10 2 年1 至6 月薪資明細單，其每月平均薪資數額為24,287 元【計算式：（24930+25361+23381+23727+24 669+23651 ）÷6 ＝24287 ，包括債務人之本薪、全勤、績效、各式 津貼及加班費，並應扣除應納之勞保、健保費。】，另依 債務人到院之陳述及該公司提供之前開薪資明細，債務人 任職公司無三節、年終或其他獎金之發給。 ㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支 出，包括房貸分擔額2,500 元、膳食費5,000 元、交通費 6 00元、電話費500 元、水電瓦斯費分擔額1,000 元、父 親及小孩扶養費分擔額7,000 元及其他雜支1,000 元，其 每月必要生活費用支出共計17,600元。債務人到院陳述其 現與配偶、兒子共同居住於配偶名下房屋，每月房屋貸款 及水、電、瓦斯費及兒子扶養費由債務人之配偶負擔大部 分開銷；配偶從事物流運送，每月薪資3 萬餘元，而經本 院職權查閱債務人配偶100 至101 年度稅務電子閘門所得 調件明細表與勞保投保查詢表，其100 、101 年所得總額 各為568,777 元及537,596 元，其101 年每月平均收入有 44,800元，而其已多負擔房屋貸款、家庭必要生活費用與 子女扶養費、未來之保母顧嬰費及幼稚園學雜費等開銷， 顯難再為債務人多負擔支出。而債務人陳述其母親尚有於 公司任職，擔任清潔人員，故無須負擔母親扶養費，惟債 務人父親因病住於台北養老院，每月29,000元之療養院支 出，由債務人及其他6 名兄弟姊妹共同支付，前開支出尚 未包括其父親之尿布、復健、醫療費用，故債務人與其他 扶養義務人至少需平均分擔每月4,143 元之開銷；依其父 親100 至101 年度稅務電子閘門所得調件明細表與勞保投 保查詢表，父親無所得，亦無勞保投保，故有受子女扶養 之必要，況該扶養費經7 名子女分擔支出，債務人提列之 金額已屬適當。況關於債務人個人生活費之計算標準，債 權人往往以行政院內政部社會司公告之最低生活費，即臺 灣省每人每月最低生活費10,244元予以計算每名成人之每 月支出，又以前開數額之60％計算每名子女之每月生活費 用，即每月6,146 元之數額支出，即每月19,960元（計算 式：10244+6146÷2+4143+2500 ＝19960 ）相較，債務人 支出總額並未過高，且依日常生活經驗判之，扶養一名未 成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月6,146 元支 應餐費、學費及其他支出，是債務人每月必要開銷支出可 想見已難要求其再為進一步之減省，已屬合理。又其前開 費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後， 已全數用以清償債務，足證其撙節支出且願盡其最大努力 來減少生活支出，確有清償之誠意，債務人所提之更生方 案應予認可。 三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌 其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款532,800 元 之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又 依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力 清償，即使認為本件債務人之保單解約金2,898 元仍有價值 ，而認為債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履 行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認 債務人已盡力清償，既債務人已提出逾越前開餘額之全數列 入還款【計算式：532800÷（24287 ×72 +0000-00000×72 ）＝1.1 】，則其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之 比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因 於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是 否盡力清償考量之範圍，既債務人已提出盡數收入扣除支出 後之餘額列入還款，則債權人等之上開主張，均不足採。再 債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定 不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前 揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程 度，為相當之限制，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 102 年 12 月 5 日 民事執行處司法事務官 陳可若