臺灣桃園地方法院民事
裁定 102年度司聲字第374號
聲 請 人 同鎰實業股份有限公司
法定
代理人 吳品聰
相 對 人 唐惺初
上列
聲請人聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十九年度存字第一五○號提存事件，聲請人所提存之
擔保
金新臺幣伍拾萬元，准予返還。
理 由
一、
按供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定
命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1項第1款
、第106 條定有明文。所謂供擔保之原因消滅，因釋明
假扣
押之原因而供之擔保，係擔保
債務人因假扣押所應受之損害
，故必待無損害發生，或
債權人
本案勝訴確定，或就所生之
損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年
度台抗字第279 號判例已明示在案，是擔保提存之提存人於
提存後，假扣押、
假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全
部勝訴判決確定者，其供擔保之原因即為消滅，自得聲請法
院返還提存物。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人前遵本院99 年度司裁全字第158
號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣50萬元為
擔保金，
並以本院99年度存字第150 號提存事件提存後，聲請本院以
99年度司執全字第94號假扣押執行相對人財產在案。茲因聲
請人與相對人間之本案訴訟（即本院99年度訴字第554 號）
，已判決確定在案，並判決聲請人全部勝訴確定，是本件聲
請人應供擔保之原因應已消滅，為此聲請裁定准予返還擔保
物等語。
三、本件聲請，
業據聲請人提出假扣押裁定、本案訴訟判決、確
定證明書等為證，並經本院
依職權調閱
上開卷宗核閱屬實，
則依前開規定及實務見解，本件聲請人假扣押所保全之請求
，其本案訴訟既已獲全部勝訴判決確定，其供擔保之原因即
為消滅，是其所請經核
於法尚無不合，應予准許。
爰依法裁
定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
民事第一庭司法事務官