臺灣桃園地方法院民事
裁定 102年度司聲字第571號
聲 請 人 冲壓精密工業股份有限公司
法定
代理人 林憲登
相 對 人 精銓精密工業股份有限公司
臨時管理人 林清漢
律師
上列
聲請人聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按訴訟終結後，供
擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，
通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權
利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命
返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文
。前開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，並為
同法第106 條所明定。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人前遵本院99年度聲字第705 號民
事裁定為供擔保停止執行，曾提供新臺幣80萬元為
擔保金，
並以本院99年度存字第2100號提存事件提存在案。茲因聲請
人與相對人間之
本案訴訟已終結確定，聲請人曾定20日以上
期間催告相對人行使權利，雖相對人於收受通知後提起
損害
賠償訴訟，並以本院102 年度訴字第1039號審理在案，
惟嗣
後相對人撤回起訴，應視為相對人未行使權利，為此聲請裁
定准予返還擔保金等語。
三、本件聲請人主張之事實，業經本院
依職權調閱
上開卷宗核閱
。
經查，本件聲請人與相對人間之本案訴訟固已訴訟終結，
然聲請人定期催告相對人行使權利之函文及雙掛號回執
正本
，並未列明相對人之
法定代理人，
難認其催告有合法到達於
相對人，自無從起算權利行使期間，本院亦無從審酌相對人
是否已逾行使權利期間而未行使權利，故本件聲請
於法不合
，不應准許。是聲請人應於催告函及回執上列載相對人之法
定代理人，並合法到達相對人，始為合法。
爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第一庭司法事務官