裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　102年度國字第7號 原　　　告　羅玉華 訴訟代理人　張立業律師 複　代理人　戴碩甫律師 被　　　告　桃園縣八德市公所 法定代理人　何正森 訴訟代理人　呂宗達律師 複　代理人　陳𤦬尹 上列當事人間請求國家損害賠償事件，於民國103 年8 月8 日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。本件原告起訴時曾列桃園縣政府、交通部公路 總局為被告，請求渠等負國家賠償責任，嗣於民國103 年4 月8 日本院行言詞辯論程序時，原告以言詞撤回對桃園縣政 府、交通部公路總局之起訴，並經其二人之訴訟代理人傅仁 雅、顏碧志律師當庭表示同意（見本院卷第116 頁背面）， 依上開規定，原告撤回此部分之起訴，應予准許。 二、繼按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人 協議，協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名 義；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11 條第1 項前段分別定有明文。查本件原告主張被告應負國家 賠償責任，其並已依法定程序以書面向被告為賠償請求，惟 經被告拒絕賠償等情，有桃園縣八德市公所102 年2 月27日 德行字第0000000000號函附拒絕賠償理由書在卷可稽（見本 院卷第73至75頁），是原告對被告提起本件國家賠償訴訟， 已踐行前揭法條之前置程序規定。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告於101 年6 月27日上午11時許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，行經桃園縣八德市○○里○○路○○○ 巷○○號前 （下稱：系爭道路），因該路段有數坑洞（下稱：系爭坑洞 ），且坑洞前未設置安全警示標誌，致原告連人帶車倒地， 而受有右髖挫傷及開放性傷口約15公分、深及骨頭之傷害， 上開機車亦因此受損。被告為系爭道路之養護機關，其對於 系爭道路之管理既有所欠缺，致原告受有財產上與非財產上 之損害，被告應負國家賠償責任。 ㈡原告爰依國家賠償法第3 條及民法第184 條第1 項前段、第 193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償下 列損害： ⒈醫療費：新臺幣（下同）33,567元。 ⒉機車修理費：13,200元 ⒊工作損失：原告係竑翔五金有限公司負責人，因本件事故 休養近1 個月，無法與客戶連繫出貨，致客戶轉向其他公 司購買，造成其公司營業損失367,096 元（7 月份營業額 1,136,217 元－8 月份營業額769,121 元）。 ⒋精神慰撫金：原告為公司負責人，負有照顧及管理員工之 重大責任，因本件事故造成原告之身心受創，故請求精神 慰撫金30萬元。 ㈢被告對於系爭道路之設置與管理確實有所欠缺，且與原告受 傷間具有因果關係： ⒈按國家賠償法第3 條所定之國家賠償責任，係採無過失主 義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致 人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失 為必要。又政府管理之路段留有坑洞未能及時修補，且未 設置警告標誌，足以影響行車安全，已不具備通常應有之 狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺，人民因此受有身 體或財產之損害，自得依國家賠償法第3 條第1 項、第9 條第2 項規定請求政府機關負賠償責任（最高法院73年台 上字第3938號判例意旨可參）。 ⒉參桃園縣政府警察局八德分局檢附之道路交通事故現場圖 現場處理摘要欄已明確記載：「A 車於茄苳路725 巷上由 國際路一段往茄苳路方向行駛，至肇事地點時，路面有坑 洞致A 車摔倒，A 車車損，A 車駕駛羅玉華受傷」，復於 道路交通事故調查報告表之路面缺陷欄位，已清楚勾選「 路面有坑洞」之選項，再觀諸桃園縣○○道路00000 0000000號1 、2 、3 之照片，亦得清晰看見路面 有數個大小不一之坑洞散布於路面。另依現場照片與道路 交通事故調查筆錄內容得知，系爭道路坑洞區域前，並未 設有任何警告標誌。是以，被告身為系爭道路之養護機關 ，就系爭坑洞自負有及時修補平整至通常應有之行路品質 或設置警告標誌之義務，惟迄本件事故發生，被告均未為 任何前揭措施，被告對於本件事故現場道路之管理有所欠 缺之情，至為顯明。 ⒊原告當時騎乘機車經過系爭道路時，天晴、路面乾燥，路 面有約50公分長、深度達5 至7 公分之坑洞，原告因該坑 洞而人車倒地受傷，以一般客觀情況判斷，於光線尚屬良 好、路面乾燥之通常情況下，騎士騎乘機車在日間行經該 道路，有相當之可能因輾壓或閃避該系爭坑洞而跌倒受傷 ，堪認原告受傷與系爭坑洞間，有相當因果關係存在。 ㈣並聲明：被告應給付原告713,863 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准 為假執行之宣告。 二、被告則辯稱： ㈠原告之損害與系爭道路管理維護是否欠缺間，顯無相當因果 關係： ⒈本件雖原告主張其騎乘機車行經系爭道路，因地上有坑洞 ，且坑洞前未設置安全警示標誌，致原告連人帶車倒地。 惟此除原告自述其騎乘機車行經系爭路段，因路面有坑洞 而跌倒受傷外，並無其他現場跡證可資佐證其所稱屬實， 且被告亦否認原告係因系爭坑洞而受傷，原告自應就此積 極有利之事實負舉證責任。 ⒉系爭道路事發當時雖存在有坑洞，惟觀諸系爭坑洞照片所 示，坑洞（三處）之直徑範圍非大且坑洞高低不平處之落 差亦不大，對機車行進穩定性尚不會造成威脅，可知系爭 道路上縱有坑洞存在，亦難謂被告對該道路之管理維護有 任何設置、管理之欠缺。 ⒊原告發生本件事故之時間點為早上11時許，當日既已歷經 7-9 時之上班車潮，均未見參與系爭道路使用之其他用路 人、車曾因系爭坑洞發生事故，先前亦未聽聞用路人因該 坑洞發生事故，顯見系爭道坑洞並不必然導致且通常不導 致影響往來車輛之行車安全，而與原告所受傷害不具有因 果關係。 ⒋本件事故發生當時天候狀況晴，日間自然光線，道路型態 直線，柏油路面，路面乾燥，視距良好，車道無分向設施 且未繪設車道線，而系爭道路路面寬達6 公尺，對原告使 用系爭道路而言，應屬暢通無阻礙，且參系爭坑洞與機車 刮地痕相距25.3公尺之遙，與一般騎乘機車行進間遭遇坑 洞導致失去平衡，應立即摔倒，且應在坑洞或附近留下明 顯車禍事故痕跡之情不符。 ⒌參桃園縣政府警察局道路交通事故初步分析表，其中肇事 原因或違規事實中載明係原告涉嫌超速行駛肇事所致，顯 然於判斷交通事故上經驗豐富之承辦員警，在事故發生之 第一時間現場判斷之結果，亦認為本件事故之發生與系爭 坑洞根本無涉。復參桃園縣政府警察局101 年8 月8 日製 作之道路交通事故調查筆錄，原告亦自承當時行車速度約 時速50公里左右，而系爭道路車道無分向設施，且未繪設 車道線，依道路交通安全規則第93條第1 項規定，系爭道 路之行車時速不得超過時速40公里，顯然原告已違反前開 道路交通安全規則之規定，足徵原告摔車倒地之原因應屬 行車車速過快所致，與系爭坑洞無關。 ⒍縱上所述，本件事故係原告疏於注意車前狀況，且車速過 快不及反應，始導致其自行跌倒，而與系爭坑洞之存在或 管理欠缺與否根本無任何關連性，而欠缺相當因果關係。 ㈡退萬步言，縱認原告之損害與系爭道路管理維護是否欠缺間 具相當因果關係，惟原告請求之上開賠償金，尚屬有疑： ⒈機車修理費部分：觀原告提出之統一發票及估價單所載之 買受人為竑翔五金有限公司，顯見原告就此部分損害並未 有所支出。且被告對於發生此等事故是否通常足生此一損 害，及原告請求修理費未予區分材料及工資費用，且未按 車齡折舊率計算損失，均仍有存疑，尚待原告加以舉證。 ⒉工作損失部分：參衛生署桃園醫院於101 年8 月間出具之 診斷證明書，其上醫師囑言欄僅建議原告出院後患肢12週 內不宜劇烈活動，而原告雖為公司負責人，然該傷勢尚不 足使原告完全無法與客戶聯繫出貨，且客戶轉向其他公司 購買致生公司之損失，亦未見原告舉證以實其說，與本件 事故間實難認具備相當因果關係。再公司盈虧與否與經濟 走向等市場因素連動甚大，公司每月營業額亦有所不同， 原告逕以其公司7 月份營業額與8 月份營業額之差額，作 為其因本件事故受傷而無法報價導致之損失，而未實質說 明其因本件事故而喪失通常情形可得預期之利益，且亦未 說明公司營收損失與原告個人之損失究有何等同關聯性， 是原告請求此項營業額損失，難認有據。 ⒊精神慰撫金部分：核原告傷勢尚非屬嚴重，其請求之慰撫 金金額顯屬過高。 ㈢縱認定被告應就本件事故負損害賠償責任，惟原告對本件事 故之發生，顯然亦與有過失之處，已如前述，而應依原告與 有過失而責令其負擔主要肇事之責等語。並聲明：原告之訴 駁回。 三、原告主張其於上開時、地騎乘機車行經系爭道路時，因路面 有數坑洞，且坑洞前未設置安全警示標誌，致原告連人帶車 倒地，而受有右髖挫傷及開放性傷口約15公分、深及骨頭之 傷害，上開機車亦因此受損等情，為被告所否認，並以上開 情詞置辯，則原告對此有利於己之事實自應負舉證之責。 四、本院得心證之理由： ㈠原告雖提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、診斷證 明書及車損照片為證，然該等資料至多僅能證明原告有騎車 摔倒受傷及機車毀損等情形，尚無法證明係因系爭坑洞始導 致原告騎車倒地受傷及機車因此毀損之事實。 ㈡又原告於本件審理過程中僅泛稱因系爭路段有數坑洞，致其 連人帶車倒地等語，然原告就其究竟係如何發生本件車禍之 前後歷程，及系爭坑洞究係如何導致其人車倒地之重要情節 ，迄今均未詳予說明，則原告是否確因系爭坑洞始發生本件 車禍，已至有可疑。另觀諸原告所稱：系爭道路確實存有坑 洞，且未設置任何警告標誌，而以一般客觀情形判斷，原告 騎乘機車行經系爭道路時，有相當之可能因碾壓或閃避系爭 坑洞而跌倒受傷等語（見本院卷第134 頁），原告對其究係 因碾壓坑洞抑或因閃避坑洞而跌倒受傷之重要情節，似一無 所知，則原告是否確因系爭坑洞而受傷，更非無疑。況原告 於警局接受詢問時亦僅陳稱：「路上坑洞占據我要行駛的路 段，因而發生交通事故」、「因為地面上有坑洞，導致我摔 車受傷」等語，對車禍之經過情形並無詳細之描述，實無從 證明系爭坑洞係造成原告車禍之原因。 ㈢此外，觀諸警製道路交通事故初步分析研判表上肇事原因或 違規事實欄所載「涉嫌超速行駛肇事」等語，足見桃園縣政 府警察局交通警察大隊事故處理組之警員依其專業經驗判斷 ，係認原告超速行駛為肇事原因，而未認定系爭坑洞與車禍 之發生具有關連性，益徵原告主張其因系爭坑洞而倒地受傷 等語，與事實不符。再者，依警製道路交通事故現場圖所示 （見本院卷第9 頁），原告機車之刮地痕距系爭坑洞約有25 .3公尺（32.6－7.3 ），距離頗大，此與一般機車行進間碾 壓或閃避坑洞後因瞬間失去平衡而旋即倒地之情形迥異，酌 此情，更難認原告發生車禍之結果與系爭坑洞具有因果關係 。 ㈣又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有 此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因 果關係。本件原告騎乘機車行經系爭路段，雖發生倒地受傷 之結果，然原告迄今仍未能說明車禍發生之詳細經過，更未 舉證證明有因碾壓或閃避系爭坑洞而受傷之事實，致無從認 定原告確有因系爭坑洞受傷及機車毀損之情事等情，已如前 述，自難認被告應負國家損害賠償責任。況原告發生車禍之 時間係在101 年6 月27日上午11時許，則自該日凌晨零時起 至車禍發生時止已近12小時，其間必有相當數量之機車行經 ，若行經之機車碾壓或閃避系爭坑洞係無法避免，則在此同 一條件下，依客觀之事後審查，若系爭坑洞與車禍之發生具 有相當因果關係，行經之機車騎士理應全數倒地受傷，惟遍 觀卷內證據並無其他機車車禍之通報資料，足見系爭坑洞之 存在並不必然發生機車騎士倒地之結果，尚難認系爭坑洞與 本件車禍之發生具有相當因果關係。再者，觀諸警製道路交 通事故調查報告表所載，系爭路段為直路，車禍當時天候晴 、日間自然光線、無障礙物、視距良好，且依現場照片所示 ，系爭坑洞頗為明顯，在一般情形下，駕駛人理應能及時發 現系爭坑洞而採取必要之安全措施，而不致發生車禍，惟本 件原告竟仍主張因系爭路段上有坑洞而倒地，此亦顯與前述 之一般經驗相左。 ㈤至原告雖舉原證14之民事判決為證，主張本件已足認本件車 禍與系爭坑洞具有相當因果關係云云，然該等判決之事實與 本件之事實並非相同，自非得遽以比附援引。況法院為判決 時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷 事實之真偽，原告所提民事判決自無從拘束本院，附此敘明 。 五、綜上所述，原告既未能舉證證明其行經系爭道路時，有因碾 壓或閃避系爭坑洞而發生自摔之交通事故之情形，自難認原 告身體受傷及機車毀損之結果，與系爭坑洞具有因果關係， 則原告主張其因被告對系爭道路之管理維護有欠缺，致身體 、財產受損害，被告應負國家損害賠償責任云云，顯非可採 。從而，原告依國家賠償法第3 條及民法侵權行為之規定， 起訴請求被告給付原告713,863 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 20 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 103 年 8 月 20 日 書記官 洪明媚