臺灣桃園地方法院民事
裁定 102年度小抗字第2號
抗 告 人 威騰斯坦有限公司
法定
代理人 魏誠志
相 對 人 國勝興實業股份有限公司
法定代理人 王豐銓
上列
當事人間請求給付價金事件，
抗告人對於民國102年4月30日
本院中壢簡易庭102 年度壢小字第271 號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：
兩造間買賣之意思表示一致，契約即已
成立，並不以於買賣合約之紙本上簽署為必要，況兩造就
系
爭買賣相互以電子郵件往來，相對人亦已支付大部分款項，
自不得逕自否認兩造間有
買賣契約之約定。
觀諸抗告人於原
審已提出報價單／訂購確認單、買賣合約等文件，從一開始
的買方詢價、賣方回覆報價單及買賣契約、買方選擇其中價
格較低之該型減速機而願買受，雙方簽立訂購單等往來過程
中，相對人均未表示不願依買賣契約履約，且已依約給付大
部分款項，足認相對人已同意報價單／訂購確認單、買賣合
約之約定，自不能
嗣後爭執該買賣契約已約定
合意管轄之效
力，基於雙方之約定及商務
誠信原則，相對人自應遵守買賣
契約有關訴訟管轄之約定，綜上，本院應有本件
管轄權。
並
聲明：原裁定廢棄等語。
二、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄。又因契約涉訟者，如
經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。又訴
訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或
依職
權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第2 條第2 項、第12
條、第28條第1 項分別定有明文。次按，當事人得以合意定
第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限
。前項合意，應以
文書證之。民事訴訟法第24條亦有明文。
事件管轄權之有無，
乃法院應依職權調查之事項，當事人如
主張
受訴法院依民事訴訟法第24條規定有管轄權，而為
對造
所否認者，自仍應依同法第277 條本文之規定，就雙方有
合
意管轄約定之利己事實負其
舉證責任，如未能舉證，自應依
首揭規定定其管轄法院。
三、查相對人向抗告人訂購減速機，兩造就型號、價金、交貨時
地及付款辦法，依經兩造確認之訂購單（見原審卷第15頁）
，足認兩造就契約必要之點之意思表示已達一致，契約已成
立生效，此為兩造所不爭。
惟抗告人主張兩造間有合意管轄
約定，
揆諸前開規定及說明自應由抗告人負舉證之責，
經查
：
（一）抗告人於原審中提出雙方訂約過程中，以電子郵件寄送之
報價單／訂購確認單及買賣契約（見原審卷第10至12頁）
主張雙方訂有管轄法院之約定，然報價單／訂購確認單上
並未載有合意管轄之文句。又該電子郵件附件中之買賣契
約第10.1條雖載明「依本合約直接或間接產生之爭議，以
賣方之營業地（台灣桃園縣中壢市○○路○○號）法院為管
轄法院，賣方亦得以買方之所在地為管轄法院。」（見原
審卷第14頁），然合意管轄之約定，依
上開民事訴訟法第
24條之規定應以文書證之，而抗告人所提出買賣契約僅係
抗告人預定用以與不特定對象訂約之
定型化契約，而附於
電子郵件之附件寄送給相對人，其上並未經兩造確認並簽
署，自難逕據此認定兩造已合意將抗告人寄送之買賣契約
文件作為兩造間之契約約款，而認兩造已以文書約定管轄
法院。另，經兩造確認之訂購單（見原審卷第15頁），其
上亦未約明管轄法院，而抗告人復未提出其他證據
以實其
說，尚難證明兩造確有合意管轄之約定。
（二）又查，該電子郵件附件中之買賣契約第10.2條雖載明「本
合約之履行地為台灣桃園縣中壢市○○路○○號。」，惟該
買賣契約約款未經兩造確認後並簽署，則能否認為該買賣
契約約款已為兩造契約之一部，亦
非無疑，已如前述，且
該買賣契約僅係抗告人預定用以與不特定對象訂約之定型
化契約，實際訂約時，當事人仍得就契約條款磋商後另為
約定。再參以兩造所簽定之訂購單及抗告人之出貨單（見
原審卷第15、34頁），交貨地點均係在高雄市苓雅區，準
此，應認雙方已就系爭買賣契約之履行地約定為高雄市苓
雅區，
而非桃園縣中壢市，
洵堪認定。準此，抗告意旨均
非有據，不
足憑採。
（三）末查，相對人為私法人，其主事務所及營業所於起訴時均
設於高雄市苓雅區，有相對人公司基本資料查詢表在卷
可
稽（見原審卷第27頁）。再者，
參諸兩造所簽定之訂購單
及抗告人之出貨單（見原審卷第15、34頁），交貨地點均
係約定在高雄市苓雅區，依首開民事訴訟法規定，自應由
相對人主事務所、營業所及契約履行地之臺灣高雄地方法
院管轄。原審法院以抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤，而依職權為移送於該管管轄法院之裁定，並無不當
，抗告意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之32
第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
民事第三庭審判長法 官 黃漢權
法 官 周珮琦
法 官 陳寶貴
上列
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
書記官 張彩霞