裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第61號 原　　　告　力田機電有限公司 法定代理人　蔡永雄 訴訟代理人　邱國旺律師 被　　　告　高般電子股份有限公司 法定代理人　蔡永章 訴訟代理人　陳怡伶律師 複　代理人　鄭曄祺律師 複　代理人　張復鈞律師 複　代理人　張家豪律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年7 月8 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國100 年5 月27日委由原告承攬施作被告址設桃園 縣楊梅市○○路○○○ 巷○ 弄○○號廠房（下稱系爭廠房）之新 設高低壓電力及消防設備管線等工程（下稱本約工程），雙 方並於100 年10月27日簽立工程合約書，約定總工程款（含 稅）計新臺幣（下同）1890萬元。 ㈡嗣後被告再追加施作工程項目（下稱追加工程），經雙方約 定追加工程之工程款計286 萬3693元。 ㈢上揭本約工程及追加工程，原告皆依約定工期施作，經被告 估驗後，被告就本約工程已支付1701萬元，尚餘189 萬元未 付（1890萬元－1701萬元＝189 萬元）。追加工程被告則已 給付262 萬5000元，尚餘23萬8693元未付（286 萬3693元－ 262 萬5000元＝212 萬8693萬元）。本約工程及追加工程被 告仍積欠原告工程款總額為212 萬8693萬元（本約工程未付 款189 萬元＋追加工程未付款23萬8693元＝212 萬8693元） 尚未給付。 ㈣原告承攬之本約工程及追加工程之全部工程項目，均已完成 工作，經被告指派之驗收監造主管謝德清完成驗收簽名確認 在案，距「完成總工程百分之百」僅差「申報屋內線竣工」 一項工作而已。101 年8 月初，被告負責人蔡永章在工地當 場告知原告負責人蔡永雄稱：目前沒有工作接單廠房不急著 使用；另因資金不足廠房打算出售，指示原告暫緩辦理「申 報屋內線竣工」工作，惟自此被告即未再指示辦理「申報屋 內線竣工」之送電工作。蔡永章僅多次向蔡永雄稱：廠房已 經出售，積欠之工程款會要求新買主給付，嗣其與買主商定 後再給付積欠之工程款，並依新買主之實際需要辦理「申報 屋內線竣工」之送電工作為推諉藉口，原告爰依據本約工程 及追加工程之契約關係提起本件訴訟，並聲明： ⒈被告應給付原告212 萬8693元及自支付命令聲請狀繕本送達 之翌日起算至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告固於100 年5 月27日委由原告承攬施作系爭廠房之本約 工程，雙方並於同年10月27日簽立工程合約，約定工程總價 為1890萬元，至101 年9 月10日止，被告就本約工程業已支 付1701萬元，依據合約書付款方式，被告待原告「完成總工 程百分之百」，始需支付10％尾款亦即189 萬元予原告。惟 原告負責人蔡永雄嗣卻要求被告負責人蔡永章先支付尾款， 經蔡永章婉拒，詎原告之後即擅自停工，無論是「PEX25KV3 8 平方X1/C」、「PVC 線600V38平方」、「用電申請、檢驗 、申報竣工及送電」、「電線電纜」、「電力盤體配置工程 」等均未完工，亦未經被告驗收，是原告現起訴請求被告給 付尾款189 萬元，實屬無據。 ㈡另被告於原告施作本約工程期間，另請原告承攬施作被告追 加工程，然追加工程兩造從未就施作工程總價係含稅286 萬 3693元有過合意，故就追加工程部分，既未於事前約定總工 程價額，自無所謂「尾款」可言，且原告於101 年9 月以後 ，除本約工程施工停擺，追加工程亦未再繼續施作，被告負 責人蔡永章基於與原告負責人係堂兄弟情誼，仍分別於102 年7 月19日、8 月20日給付200 萬元、62萬5000元予原告， 實則原告尚未完工，亦未請被告驗收，故原告向被告請求追 加工程之23萬8693元，洵屬無理。 ㈢綜上，原告承攬施作本約工程及追加工程，目前尚未完工， 自無請被告驗收之事實，是被告對本約工程，依合約書尚不 需支付尾款189 萬元甚明；對追加工程，亦不需支付23萬86 93元，並無理由。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於100 年10月27日簽訂工程合約書（合約書見司促卷第 5 頁、第6 頁），由原告承攬施作本約工程，約定之工程總 價為1890萬元，依據兩造之約定，付款方式如下：。 ⒈簽訂合約時，被告須支付總工程款40％，即756 萬元定金交 由原告收執。被告就該部分已完成給付（見司促卷第10頁原 告開立之金額為315 萬元、441 萬元發票各一紙，合計為75 6萬元）。 ⒉總工程完成70％，被告須支付總工程款35％，即661 萬5000 元交由原告收執。被告就該部分已完成給付（見司促卷第11 頁原告開立之金額為661 萬5000元發票一紙）。 ⒊總工程完成90％，被告須支付總工程款15％，即283 萬5000 元交由原告收執。被告就該部分已完成給付（見司促卷第11 頁原告開立之金額為283 萬5000元發票一紙）。 ⒋總工程完成100 ％，被告須支付總工程款10％，即189 萬元 交由原告收執。被告就該部分並未給付。 ㈡原告尚承攬施作被告系爭廠房追加工程，依據原告提出之估 價單所載，追加工程之價款為286 萬3693元（見司促卷第7 頁至第9 頁估價單）。被告先後給付200 萬元及62萬5000元 與原告，尚餘23萬8693元未為給付（見司促卷第12頁發票及 第13頁支票）。 四、本案之爭點為： ㈠本約工程是否已完工？原告請求被告給付本約工程之承攬報 酬189 萬元，有無理由？ ㈡追加工程是否已完工？兩造就追加工程之承攬報酬286 萬36 93元有無達成合意？原告請求被告給付追加工程之承攬報酬 23萬8693元，有無理由？ 五、茲就爭點分別論述如下： ㈠原告就本約工程尚未完工，原告不得請求被告給付本約工程 之承攬報酬189萬元。 ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第49 0 條第1 項、第505 條第1 項所明定，此乃報酬後付原則之 規定。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給 付之義務（最高法院97年度台上字第319 號判決意旨參照） 。查原告施作系爭廠房之本約工程屬承攬性質，原告有先為 給付即完成工作之義務，且本約工程之工程合約書兩造亦約 定總工程完成100 ％，被告須支付總工程款10％，即189 萬 元交由原告收執，此亦為兩造所不爭執（見上開兩造不爭執 事項㈠⒋），故原告請求被告給付本約工程總工程款10％之 即189 萬元，依本約工程之工程合約書之約定，自以原告已 100 ％完成本約工程為前提。 ⒉原告主張本約工程之所以無法100 ％完工，係因為可歸責於 被告之事由受領遲延，以致無法完成「申報屋內線竣工」， 並提出經被告公司驗收監造主管謝德清簽名確認之「高般電 子股份有限公司幼獅廠區新建廠房（二期）請款明細」（見 建字卷第34頁）為證，然為被告所否認。經查： ⑴證人謝德清於本院訊問時證稱：伊僅是為了方便原告請款， 所以才先簽名，但實際上還沒有完工（見建字卷第46頁背面 ）。再質諸本約工程何項工作尚未完工，謝德清則證稱：高 、低壓的匯流排、自來水的款項被告已經付清了，原告有假 安裝，但因為這是在廠外，廠區平時沒什麼人，擔心遭竊， 所以就拆掉了，沒有裝回去，而且自來水管線也沒有接到廠 區內，伊所稱之高低壓匯流排就是三合一箱體固定配管等語 （見建字卷第46頁、第47頁）。顯然原告對於本約工程部分 ，尚未施作完成。 ⑵原告雖主張本約工程僅餘「申報屋內線竣工」尚未完成，並 提出台灣電力股份有限公司收到登記單回條、預告即將取消 申請通知單、及台灣電力股份有限公司102 年9 月26日桃園 字第0000000000號函為據（見建字卷第36頁至第39頁）。依 原告所提出之上開資料，「申報屋內線竣工」固尚未完成， 不論該「申報屋內線竣工」尚未完成是否可歸責於被告，本 約工程尚有三合一箱體固定配管，以及自來水管線均尚未完 成施作，業經證人謝德清證述在案，顯然本約工程非如原告 所述「僅餘」「申報屋內線竣工」尚未完成。 ⒊原告雖又主張係因被告指示暫緩送水，且「立式法藍口水表 架」易失竊，故先放置庫房待被告指示再行安裝。然依據原 告提出之相片資料（見建字卷第192 頁），固然可認業已將 水表底座固定、進出水控制閥安裝完成，然「立式法藍口水 表架」如何安置庫房等待安裝，則未見原告舉證以實其說。 故依據兩造本約工程之工程合約書約定，本約工程完成100 ％，被告始須支付總工程款10％，即189 萬元交由原告收執 ，原告既然尚未100 ％完成本約工程之施作，其請求被告給 付本約工程所餘工程款189 萬元，即無理由，不應准許。 ㈡原告無法舉證證明兩造間就追加工程之價款286 萬3693元已 達成合意，且追加工程亦尚未完工。 ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約，已見上述，原告主張兩造間對於追加工程之工作 項目及承攬報酬已達成合意，然為被告所否認，就此有利原 告之事項，原告負有舉證責任。 ⒉經查： ⑴原告主張兩造間對於追加工程之工作項目及承攬報酬已達成 合意，固提出估價單為據（見司促卷第7 頁至第9 頁），然 該估價單為原告單方所製作，並未經被告用印確認，故該估 價單不能證明兩造對於追加工程款286 萬3693元已達成合意 。 ⑵上開估價單係由原告公司會計胡英美製作，其雖到庭證稱估 價單所載之追加工程業已全部完工，且追加工程之款項亦經 被告負責人同意（見建字卷第44頁）。然質諸證人胡英美追 加工程何時完工，其證稱：因伊非現場人員，所以並不清楚 追加工程何時完工（見建字卷第44頁）。證人胡英美對於追 加工程係於何時完工均不瞭解，其證稱追加工程業已全部完 工是否可信，即屬有疑。且依據原告提出之「高般電子股份 有限公司（幼獅廠區新建廠房追加工程）確認單」（見建字 卷第35頁），「驗收監造主管欄」雖有證人謝清德之簽名， 惟「驗收」二字已遭塗抹，對此謝德清證稱：「驗收」二字 係伊所塗抹，塗掉該二字的意思是告訴原告，只是為了方便 讓原告請款，所以才先簽名，並不等於工程有完工，伊有驗 收，伊記得供水池的抽水馬達有裝好，但是電源線還沒有接 上去等語（見建字卷第46頁背面、第47頁）。較諸證人胡美 英為原告公司負責人之配偶，證人謝德清為被告公司離職之 員工，證人謝德清就本案較無利害關係可言，其證詞較證人 胡美英所述為可信，故可認追加工程原告亦尚未完工，證人 胡美英之證詞不足採信。 ⑶雖證人胡美英尚證稱被告負責人對於估價單所載之追加工程 均表示同意，兩造對於估價單所載追加工程之施作已有合意 。然兩造就本約工程簽定有工程合約書，對於工程項目及付 款進度均有詳細之約定，並經兩造用印，然對於追加工程竟 捨此締約之方式不為，且追加工程之總工程款亦高達286 萬 3693元，僅以原告公司會計人員胡美英製作之估價單作為二 造對於追加工程之約定，已與常情不符。證人胡美英對於為 何追加工程未經兩造簽定工程合約書，其證稱：本約工程之 工程合約書上面有備註說，如果業主有要求追加的部分，然 後就要增加其管線、空調等其它部分，價格要另外商議，所 以追加的估價單就以實際的材料工資報價給蔡永章，當時蔡 永章也同意（見建字卷第44頁）。觀諸證人胡美英所稱之備 註，即本約工程之工程合約書中，兩造約定有「以甲方（即 被告）提供之圖面施作，如施作範圍有變更或增加範圍，其 價格另議」、「若有未盡事宜，則再由雙方當面協調、增設 、估價、更正之」（見司促卷第5 頁）。然該約定並無法得 出兩造就追加工程僅需以估價單表示達成意思表示之合致， 故證人胡美英證稱被告公司負責人蔡永章有同意給付追加工 程價款286 萬3693元，亦不值採信。 ⑷另對被告主張追加工程守衛室燈具尚未施作完成乙節，原告 固提出相片（見建字卷第202 頁）為證。然觀諸原告所提出 之相片，未顯示拍攝相片之日期，不能知悉相片係何時拍照 ，且相片中僅有似為天花板白色背景及雙管日光燈一具，無 法判定拍攝地點確在系爭廠房之警衛室，故亦無法認定原告 已將追加工程中警衛室日光燈安裝完成。原告請求被告給付 追加工程剩餘款項23萬8693元，難謂有據。 六、綜上所述，原告就本約工程部分，尚未依據工程合約書之約 定，100％施作完成，亦不能舉證兩造就追加工程之工程款 286 萬3693元已有意思表示一致，且追加工程亦有尚未完工 之情形存在。從而，原告依承攬契約關係請求被告應給付原 告212 萬8693元及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起算至 清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 7 月 22 日 民事第一庭 法 官 高維駿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 22 日 書記官 洪啟偉