裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第68號 原　　　告　塑展工程有限公司 法定代理人　黃雅雲 訴訟代理人　林育生律師 複　代理人　蔡金峰律師 被　　　告　宜誠營造股份有限公司 法定代理人　賴朝明 訴訟代理人　張文祥 　　　　　　游淑琄律師 　　　　　　邱清銜律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年11月3日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告前承作被告向訴外人承攬位於桃園縣民生北路之「安全 支撐工程」（下稱系爭工程），總工程款為新台幣（下同） 5,586,527 元，雙方約定以「實作實算」計價，理由如下： ⒈原證4 報價單項次5 「水平支撐H350*350」數量2469，單價 280 元，且原證4 說明欄1 記載：本工程實作實算，責任施 工，原證2 之1 月15日計價請款單項次1 卻為「水平支撐H3 50」數量2649，單價280 元，請款比例0.7 。 2.原證4 報價單項次2 「中間樁H300，L ＝10m 」數量53，單 價7,000 元，但原證2 之1 月5 日計價請款單項次1 卻為「 中間樁及構成樁打設」數量62，單價7,000 元，請款比例0. 5 。可知本件確是實作實算，並非總價承包。原告已於民國 101 年4 月間全部施工完畢，惟被告僅支付原告4,750,000 元，尚積欠836,527 元款項未給付，經原告發函催討，被告 均置之不理，爰依承攬契約之法律關係，提起本訴。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈依原告公司經理即證人潘政國之證詞可知，其當時請款時未 看清楚即於工程計價單據上簽名，且不會注意計價單上記載 何文字，而係請領第5 期款事後核對得知放款比例有誤，故 原告於第5 期請款時並無與被告結清支付之合意，即未同意 以480 萬元作為工程總價。 ⒉又原告否認施作系爭工程有瑕疵因而造成圍牆倒塌或其他瑕 疵之情形，且從未收受被告通知修補瑕疵，而由被告單方面 拍攝之系爭工程照片顯示，並無任何日期之記載，是否為系 爭工程之施工地點亦有疑義。 ⒊另由證人即原告下包東增工程有限公司（下稱東增公司）之 負責人何明和之證詞，系爭工程於其進場前已出現鄰損，原 告身為被告之下包，主要係施作施工構台等安全支撐工程， 縱有造成鄰損，亦與原告無涉，故對被告抗辯其因系爭工程 之瑕疵，額外支出修繕費用507,696元有爭執。況原告施工 構台之請款日期為102年1月15日，若原告造成鄰損，被告豈 有如數給付第2期工程款而不予以扣款之理。 ㈢並聲明： ⒈被告應給付原告836,527元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： ㈠兩造締結之工程承攬契約並未先行議訂承攬總報酬，且因原 告於承攬過程中自行設計製圖，並私自將系爭工程轉包予第 三人東增公司施作，施工過程中原告亦未盡入場監工之責， 進而發生設計錯誤導致背向土壓及鄰損，地下一樓柱筋無法 搭接而提前拆除水平支撐，造成鋼軌椿傾斜致鄰地水溝塌陷 、圍牆倒閉等情事。 ㈡詎系爭工程之負責人潘政國知悉上情後卻拒絕出面協商處理 施工錯誤所造成之損失，直至101 年4 月系爭工程施工完畢 ，潘政國方至被告工地商討工程款項事宜，雙方並以原告施 工過程諸多瑕疵且擅自轉包，及被告自行委請訴外人品曜工 程行修復水溝、圍牆等設施而支出507,696 元等情事進行協 商，始合意達成就系爭工程承攬以480 萬元結清，被告並自 101 年12月起陸續分期付款，至102 年7 月間支付第5 期尾 款時開立工程計價單據，於其上詳細載明「合約承攬4,800, 000 」、「結清支付」等字眼，且由潘政國於102 年7 月15 日簽名確認無誤，顯見系爭工程之承攬總價款確實為480 萬 元，故潘政國證稱並無同意以480 萬元結清支付與事實不符 。 ㈢又系爭工程由東增公司施工之範圍，分為四步驟，依序為「 地下室開挖前基椿施放、鋼軌椿施打放樣」、「壓樑（將鋼 軌椿串聯、壓力分散）澆置」、「水平支撐、圍令施作」、 「水平支撐、構台完成」，而依照片所示，在東增公司入場 施作前，系爭工程旁之圍牆完好無缺，並無所謂塌陷之現象 ，且開挖地下室、施工構台、水平支撐兩層等項目，於開挖 前或直至東增公司入場前均無任何附近圍牆塌陷之現象，確 實係在東增公司施工過程始發生，非如證人何明和所稱其入 場前圍牆即已塌陷等語，資為抗辯。 ㈣並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告承作被告向訴外人承攬之系爭工程，兩造成立承攬契約 ，於102 年4 月間施工完畢。原告於101 年10月19日製作工 程報價單分期計付工程款，總報酬為4,821,287 元（含稅） ，下方說明1 載明「本工程數量實作實算，責任施工」。原 告嗣依工程進度向被告請款如下： ⒈第一次請款：原告於101年12月25日請款604,758元（已稅） ，並開立同額計價請款單及工程計價單據，被告支付後開立 同額發票，張文祥在工地主任欄位、潘政國在領款人欄位簽 名。 ⒉第二次請款：原告於102年1月5日請款1,378,012元（已稅） ，並開立計價請款單，及1,378,010元之工程計價單據，被 告支付後開立同額發票，張文祥及高英俊在工地主任欄位、 潘政國在領款人欄位簽名。 ⒊第三次請款：原告於102 年1 月15日請款633,254 元（已稅 ），並開立同額計價請款單及工程計價單據，被告支付後開 立同額發票，張文祥及高英俊在工地主任欄位、潘政國在領 款人欄位簽名。 ⒋第四次請款：原告於102 年1 月25日請款651,945 元（已稅 ），並開立同額計價請款單，及629,895 元之工程計價單據 ，被告僅支付並開立640,920 元之發票，張文祥在工地主任 欄位、潘政國在領款人欄位簽名。 ⒌第五次請款：原告於102年4月25日請款1,810,692元（已稅 ），被告僅支付1,504,083元，兩造提出之工程計價單據載 明「本期退保留款：合約承攬4,800,000」、「結清支付： 1,554,083-50,000（扣款）=1,504,083」等字樣，張文祥及 高英俊在工地主任欄位、潘政國在領款人欄位簽名。 ⒍綜上，被告合計已支付4,750,000元，有計價請款單5張、統 一發票4張、工程計價單據5張及工程報價單在卷為憑。 ㈡潘政國於系爭工程中為原告之代理人，被告所開立歷次之工 程計價單據上領款人部分均係由潘政國親自簽署。 五、本院之判斷： 原告主張系爭工程於締約當時係以實作實算為計價方式，並 提出系爭工程報價單說明欄1.記載「本工程數量實作實算， 責任施工。」為證（見本院卷第18頁），被告對此不爭執， 是系爭工程締約時確實以實作實算為工程計價方式，並已約 估工程款為4,821,287 元，進而請求被告給付836,527 元尾 款，被告則以系爭工程進行中因發生支撐工程瑕疵，嗣後兩 造改系爭工程由原本實作實算之計價方式改為總價承攬等語 為辯，是本件爭點為：㈠系爭工程是否由原先之實作實算改 為總價承攬？㈡原告請求被告給付系爭工程尾款，有無理由 ？茲分述如下： ㈠系爭工程由原先之實作實算改為總價承攬4802萬元。 1.查證人即被告系爭工程工地主任張文祥證稱：原告進行系爭 工程期間有發生鄰牆塌陷的情形，大約是5 月間，後來伊有 打電話給潘政國告訴他此事，他說他人在花蓮，但沒有說要 如何處理，後來他也沒有出面，電話也沒有接。後來7 、8 月間，潘政國找伊請尾款，伊以口頭告訴潘政國因為圍牆倒 塌，他沒有出面處理，所以系爭工程就以480 萬元計價，他 也表示同意。第五期工程計價單據是伊與高英俊共同開立的 ，上方「本期退保留款：合約承攬4,800,000 」、「結清支 付：1,554,083-50,000（扣款）=1,504,083」字樣是高英俊 填寫的，實領金額1,504,083 元當時並沒有跟潘政國確認， 但系爭工程總價480 萬元有與潘政國確認等語（見本院卷第 88-90 頁），就系爭工程進行中基地曾發生塌陷乙節，核與 證人即東增公司負責人何明和證稱：伊有向原告承包系爭工 程部分，伊進場時，面對基地右邊水溝及圍牆有塌陷，伊進 場負責施作擋土安全措施，防止擋土牆往內塌陷。後來修補 的部分由被告負責等語（見本院卷第79-8 0頁）相符，佐以 系爭工程圍牆與基地間確實有肉眼可見之明顯裂縫存在，亦 有照片數張在卷可證（見本院卷第48-51 頁），足見證人張 文祥所述情節應為可信。原告固然否認有合意約定以480 萬 元為承攬總價，然證人潘政國於審理時先證稱：伊是原告公 司經理，也是系爭工程原告的對外窗口。系爭工程一開始被 告希望以480 萬元發包，但伊因為怕有追加，所以在工程報 價單有打「實作實算」字樣。第五期工程計價單是伊簽名的 ，但簽名時上方是否有「本期退保留款：合約承攬4,800,00 0 」、「結清支付：1,554,083-50,000（扣款）=1,504,083 」等字樣伊不清楚，當時因為急著跟被告請款，所以沒看清 楚就簽名領票等語（見本院卷第77-78 頁）；旋又改證稱： 「（問：所以你也沒有看到第五期報價單上有結清支付這些 字樣？）應該是有看到，所以才對打電話給他（即張文祥） 。」等語（見本院卷第78頁正反面），是潘政國於第五期報 價單簽收支票時是否並無以480 萬元作為承攬總價之意思， 已非無疑，再衡以第五期工程計價單據已明確載明「本期退 保留款：合約承攬4,800,000 」、「結清支付：1,554,083 -50 ,000（扣款）=1,504,083」等字樣，潘政國在領款人欄 位簽名具領，而依工程實務，因工程款多依工程進度為分期 給付，各期工程款會依承攬人提出之工程報價單，業主再視 實際施作情形或工程進度之現狀為給付，如有追加、縮減或 調整工程款之情形，亦多以記載其上以供兩造確認並留證， 此由系爭工程之各期工程計價單據、計價請款單即明（見本 院卷第4-14頁），是工程計價單據既然為承攬人領款之依據 及證明，領款人在簽領時，對於實際領收款項當會與其提出 之計價請款單內容為逐一核對，並向業主徵詢不足或溢領部 分，始為情理之常，況本件爭議之第五期工程計價單據為系 爭工程之最末期款，並無累積至下期再為給付之情形，如原 告爭議被告末期之撥領款項不足，自應逕向被告反應或表示 不為具領，原告代理人潘政國當時並未為此保留，逕於載明 「本期退保留款：合約承攬4,800,000 」、「結清支付：1, 554,083-50 ,000 （扣款）=1,504,083」字樣之第五期工程 計價單據上簽名，自應認為有依被告意思同意變更計價方式 為總價承攬之意思，至為顯然。 2.再查，系爭工程之第一至五期實際支付款項分別為：604,75 8 元、1,378,010 元、633,254 元、629,895 元、1,504,08 3 元，累計支付共4,750,000 元，兩造對此並不爭執。是本 件爭議之第五期計價單據所實際支付原告之1,504,083 元， 乃被告將總價480 萬元扣除第一期至第四期已經支付之3,24 5,917 元及扣款50,000元後計算所得，顯見備註欄所記載之 「本期退保留款：合約承攬4,800,000 」、「結清支付：1, 554,083-50,000（扣款）=1,504,083」等字樣並非被告事後 所填寫，核與證人潘政國前揭證述「應該有看到這些字樣」 等語相符，則該等字樣既然於潘政國具領第五期款項時即已 清楚載明，潘政國於簽領時不為任何保留並已口頭同意將系 爭工程改為承攬總價計價方式，嗣後再空言否認有此合意， 要難憑採。 ㈡系爭工程款已經結清，原告請求尾款無理由。 至系爭工程被告已經支付4,750,000 元，被告抗辯依第五期 計價單據兩造已經合意改為總價承攬480 萬元，而剩餘50,0 00元部分為被告單方扣款，原告對此部分之扣款並未爭執， 且第五期計價單據上亦已清楚載明「結清」字樣，潘政國於 簽名具領時當已知悉此情，其不為保留或爭議，自應認為合 意以480 萬為約定總價，並以4,750,000 元為給付總價，再 者，原告迄於言詞辯論終結前，均未主張被告扣款50,000元 無理由或否認其扣款合法之相關事證，難認被告就系爭工程 尚有尾款未給付。 六、綜上所述，系爭工程由原先實作實算改為承攬總價480 萬元 原告請求被告給付剩餘工程款836,527 元，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。 七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 26 日 民事第一庭 法 官 黃裕民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 3 日 書記官 沈佩霖