裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第69號 原　　　告　鼎惟實業有限公司 法定代理人　藍炳文 訴訟代理人　魏大千律師 被　　　告　昇陽營造有限公司 法定代理人　徐文淵 訴訟代理人　沈炎平律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國103 年8 月21 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬捌仟貳佰元，及自民國一百 零二年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣原告於民國100 年6 月間受被告委託施作國立 金門大學文化園區實習大樓之屋頂採光罩、活動中心屋頂採 光罩。詎原告業已依約施作完成，被告卻僅給付部分工程款 ，仍積欠原告工程款合計新臺幣（下同）1,918,200 元。為 此，爰依承攬契約之報酬請求權請求給付工程款等語。並聲 明：被告應給付原告1,918,200 元，及自102 年8 月31日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告雖開立支票給付原告2,000,000 元，惟其原 因係因當時金門大學文化園區實習大樓之屋頂採光罩工程仍 在進行，被告為免工程進度延後，始開立支票給付上開款項 ，非謂被告承認原告有工程款請求權，兩造間無承攬關係存 在等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事項： （一）國立金門大學103 年3 月13日金大總字第0000000000號函 說明意旨略以：「本校文化園區實習大樓屋頂採光罩，係 為本校進駐文化園區部分場館裝修工程項目（合約項次甲 、壹、貳、B7），該工程由昇陽營造有限公司承攬，該工 程業於101 年6 月22日完成工程總驗收，本校並於101 年 11月13日將工程尾款匯入昇陽營造有限公司玉山商業銀行 桃園分行帳戶。」。 （二）原告於100 年9 月20日以被告公司金門辦事處為買受人名 義開立品名：工資，金額28,350元（含稅）、品名：文化 園區採光罩，金額114,005 元（含稅）、品名：活動中心 採光罩，金額100,511 元（含稅）、品名：採光罩（實習 大樓），金額3,668,984 元（含稅）之統一發票4 紙予被 告。 （三）被告先後於102 年7 月31日、102 年8 月31日分別簽發票 號為AJ0000000 、AJ0000000 、AJ0000000 、AJ0000000 號、票面金額均為500,000 元之支票4 紙予原告，均已兌 現。 （四）被告將鄭麗玲於102 年8 月30日所簽發、票號為UA000000 0 號、票面金額為1,918,200 元之支票1 紙轉讓予原告， 原告取得上開票據後，於102 年9 月11日向鄭麗玲為付款 之提示，因存款不足且經列為拒絕往來戶而遭退票。為此 ，被告爰依票據法律關係向鄭麗玲請求給付票款，經福建 金門地方法院金城簡易庭於103 年1 月27日以102 年度城 簡字第132 號判決勝訴，鄭麗玲不服，提起上訴，現由福 建金門地方法院以103 年簡上字第1 號案件審理中。 四、兩造爭執事項為：（一）原告對於兩造間有承攬契約關係存 在是否業已盡其舉證責任？（二）原告得否依承攬契約之報 酬請求權請求被告給付工程款？茲分述如下： （一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦有明定。是主張權 利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在 之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉 證責任。準此，原告主張兩造間有承攬契約關係存在等語 ，為被告所否認，原告自應就此事項負舉證責任。經查， 原告主張兩造間有承攬契約關係存在等語，業據提出原告 請款單、請款發票、律師函、被告簽發票面金額均為500, 000 元之支票4 紙之影本為證（見本院102 年度司促字第 23941 號卷第6 至15頁），而被告先後於102 年7 月31日 、102 年8 月31日分別簽發票號為AJ0000000 、AJ000000 0 、AJ0000000 、AJ0000000 號、票面金額均為500,000 元之支票4 紙予原告，均已兌現乙節，為兩造所不爭執， 足見承攬契約關係確係存在於兩造間，是認原告對於兩造 間有承攬契約關係存在業已盡其舉證責任。 （二）經查，兩造間有承攬契約關係存在乙節，業如前述，而國 立金門大學文化園區實習大樓之屋頂採光罩、活動中心屋 頂採光罩業已施作完畢等情，亦有國立金門大學103 年3 月13日金大總字第0000000000號函在卷足憑，原告自得依 依承攬契約之報酬請求權請求給付工程款。再查，訴外人 李木泉曾代表被告參與國立金門大學進駐文化園區部分場 管裝修工程項目之驗收等情，有國立金門大學103 年3 月 13日金大總字第0000000000號函所附驗收紀錄在卷足憑（ 見本院卷第55頁），而李木泉亦曾在備註欄載明「請款合 計：3,668,984＋100,511 ＋114,005 ＋28,350 ＋6,350 ＝3,918,200 」之原告請款單上簽名等情，復據原告提出 上開請款單為證（見本院卷第80頁），扣除被告簽發業已 兌現票面金額均為500,000 元之支票4 紙，合計2,000,00 0 元（計算式：500,000 元×4紙 ），被告尚積欠原告工 程款1,918,200 元（計算式：3,918,200 元－2,000,000 元）。此外，上開金額亦與兩造不爭執被告另行交付原告 發票人為鄭麗玲、發票日為102 年8 月30日、票號為UA00 00000 號之支票1 紙之票面金額相符，咸認原告尚得依承 攬契約之報酬請求權請求被告給付工程款1,918,200 元等 情明確。 （三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%；民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別有明文規定。固然，被告將鄭麗 玲於102 年8 月30日所簽發、票號為UA0000000 號、票面 金額為1,918,200 元之支票1 紙轉讓予原告，原告取得上 開票據後，於102 年9 月11日向鄭麗玲為付款之提示，因 存款不足且經列為拒絕往來戶而遭退票，惟尚難認上開支 票之發票日為報酬給付之確定期限，亦難以向鄭麗玲為付 款之提示係向被告為催告之意思表示。據此，本件給付並 無確定期限，是被告應自受催告時起負遲延責任，茲本件 支付命令於102 年10月4 日送達於被告等情，有本院送達 證書在卷可據（見本院102 年度司促字第23941 號卷第32 頁），是原告請求被告自支付命令送達之翌日起即102 年 10月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬 有據。 五、綜上所述，原告對於兩造間有承攬契約關係存在業已盡其舉 證責任，原告得依承攬契約之報酬請求權請求被告給付工程 款1,918,200 元。從而，原告依承攬契約之報酬請求權請求 被告應給付原告1,918,200 元，及自102 年10月5 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 9 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 陳清怡 法 官 張永輝 法 官 溫宗玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 12 日 書記官 張琬婷