臺灣桃園地方法院民事
裁定 102年度抗字第31號
抗 告 人 銓智科技有限公司
法定
代理人 劉芳祺
相 對 人 簡惠美
上列
當事人間
聲請強制執行事件，
抗告人對於民國102 年1 月23
日本院102 年度勞聲字第4 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：相對人
侵占及刪除抗告人公司資料之行
為為
法律所禁止之行為，抗告人於民國101 年12月21日以
存
證信函通知相對人請其歸還資料，相對人亦未歸還。相對人
刪除抗告人公司資料後，又於102 年2 月20日協調時以抗告
人公司資料要脅抗告人拿錢再歸還公司資料，此行為已觸犯
刑法第359 條之規定，桃園縣勞資關係發展協進會調解方案
3 竟也同意勞方收到款項後再交付QI總表予抗告人，此違法
協調結果不應成立，抗告人於101 年2 月21日要求重開協調
會議然未獲同意，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、
按勞資爭議處理法第59條規定：「勞資爭議經調解成立或仲
裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行
其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫
免繳
裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳
執行費。前項聲
請事件，法院應於7 日內裁定之。對於前項裁定，當事人得
為抗告，抗告之程序
適用
非訟事件法之規定，
非訟事件法未
規定者，
準用民事訴訟法之規定」，可見勞資爭議聲請強制
執行事件係屬
非訟事件，而依最高法院57年台抗字第76號判
例意旨：「
本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院
裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁
定，及
抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執
行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票
人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，
以資解決」可知，法院就非訟事件所為之裁定，僅得程序審
查該形式要件是否具備，至當事人間如就該債務存否之實體
事項有所爭執，則應另行提起訴訟以資解決，此非本件非訟
事件所得審究之範圍。
三、
經查，相對人所主張其與抗告人間有關於薪資及離職金之勞
資爭議成立
系爭調解
等情，業經本院
依職權向桃園縣政府調
閱前開調解卷確認
無訛，有桃園縣政府102 年3 月21日府勞
資字第0000000000號函所附調解
記錄附卷
可參。依據前開調
解記錄之記載，101 年2 月20日雙方成立調解內容為：「㈠
勞方同意於101 年12月10日申請自動辭職，雙方
合意該日為
勞動契約終止日。㈡資方同意給付勞方101 年11月份及12月
份1 日至10日之薪資新臺幣（下同）32,360元、離職金29,0
00元，合計61,360元，該款於101 年12月21日匯入勞方原薪
資帳戶內，此獲勞方同應雙方和解。㈢勞資雙方達成協議，
本案調解成立。勞方與收受上述款項後，同意交付QI總表予
公司，並拋棄
資遣費、預告工資、非自願離職證明、無薪休
假薪資、及精神賠償之
請求權。㈣以上調解記錄經調解人當
場朗讀
暨勞資雙方詳閱後確認無誤，簽署如下」等語，是相
對人主張抗告人未依
上開調解內容履行給付，而依勞資爭議
處理法第59條第1 項規定聲請法院裁定准予強制執行，於法
即無不合。則原裁定據此准予強制執行，
洵無違誤。至抗告
人雖另指稱相對人刪除抗告人公司資料並要脅抗告人與之調
解
云云，
惟依據系爭調解記錄之記載，抗告人之
法定代理人
劉芳祺於調解成立時確實在調解結果「成立」欄為「銓智科
技有限公司劉芳祺」之簽名，就調解記錄之形式上觀察，前
開調解結論確實符合抗告人本意，相對人刪除抗告人公司資
料，僅涉及相對人有無另涉不法，並無礙於本件抗告人於調
解時允諾給付相對人薪資與離職金之事實認定，而抗告人於
調解過程是否受有要脅而無法為自由之意思表示，涉及抗告
人是否受詐欺、脅迫而為同意和解之意思表示，此屬實體上
之爭執事項，
揆諸首揭說明，亦應由抗告人另行提起訴訟，
以資解決，
尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人
仍執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁
回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 吳佩玲
法 官 卓立婷
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
書記官 楊美慧