裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度監宣字第422號 聲　請　人　黃素珍 　　　　　　黃海茹 相　對　人 黃鍾運好 關　係　人 黃文國 關　係　人 桃園縣政府 法定代理人 吳志揚 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告黃鍾運好（女，民國00年0 月00日生）為受監護宣告之人。 選定黃素珍（女，民國00年0 月00日生）、黃文國（男，民國00 年0 月00日生）共同擔任受監護宣告之人黃鍾運好之監護人。 指定桃園縣政府為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。 理 由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、4 親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1 項定有明文。再按受監護宣告之人應置監 護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、4 親等內之 親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指 定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命 主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。 監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法 院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利 益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注 意下列事項：(1) 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產 狀況。(2) 受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活 之人間之情感狀況。(3) 監護人之職業、經歷、意見及其與 受監護宣告之人之利害關係。(4) 法人為監護人時，其事業 之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關 係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文 。 二、聲請意旨略以： ㈠聲請人黃素珍為相對人黃鍾運好之長女，相對人自民國102 年2 月27日起，因腦中風、慢性腎衰竭併長期規則洗腎、充 血性心臟衰竭、周邊動脈栓塞及血栓症、糖尿病，雖送醫診 治但不見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致 不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效 果。爰依民法第14條第1 項規定，聲請准予對相對人為監護 宣告。並依民法第1111條規定指定聲請人黃素珍為相對人之 監護人，暨指定聲請人黃海茹為會同開具財產清冊之人。惟 若鈞院認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14 條第3 項、第15條之1 第1 項、家事事件法第177 條之規定 為輔助宣告，並選定聲請人黃素珍為相對人之輔助人，暨指 定聲請人黃海茹為會同開具財產清冊之人等語。 ㈡關係人黃文國即相對人兒子，因經營汽車材料買賣常需大量 資金周轉，故經常向相對人周轉現金，因借款常有口角糾紛 ；黃文國於今年過年前向相對人借款新台幣（下同）100 萬 元，嗣年關將至遲未歸還，雙方發生嚴重衝突。黃文國及其 配偶忤逆稱不願再見到相對人要脫離母子關係，使相對人極 度傷心而於年後2 月27日，在敏盛醫院洗腎過程中發生中度 腦中風，在加護病房急救3 個月無好轉現象，現情形更惡化 四肢逐漸萎縮。且關係人黃文國夫婦於父親即相對人配偶黃 萬炮84年過世時，在遺產分配家庭會議中聲稱，往後必會全 心照顧相對人，不需姊姊們分擔照顧責任，故分得大部分之 遺產，但黃文國全家卻搬至石門居住，家中獨留每月需洗腎 三次之相對人及外籍看護，未盡養育之恩。 ㈢相對人住院期間，子女共同清理相對人房間，聲請人黃海茹 將所發現相對人之銀行存摺及定期存款單、印鑑、現金約30 萬元及外幣全數交由黃文國夫婦代為保管，並囑其詳列相對 人財產清冊，惟黃文國夫婦堅不提供清冊；且在母親住院重 病期間，聲請人姊妹多次要求黃文國夫婦召開家庭會議，共 同商議如何分工妥善照顧母親，又母親日後照顧之醫療及看 護費用龐大，為避免黃文國夫婦因公司之周轉而挪用相對人 之財產，因此共同商議保護相對人之財產，使其財產日後能 用於其醫療及看護上，故提出本件聲請，並以長女即聲請人 黃素珍為監護人、四女即聲請人黃海茹為會同開具財產清冊 之人。 三、相對人黃鍾運好、關係人黃文國則以： ㈠相對人係因中風，初期言語表達困難，有語言及行動上之障 礙，但相對人意識非常清楚，此由桃園縣政府社會局之監護 宣告訪視報告中即知。102 年11月27日鈞院與胡培基醫師現 場勘驗，相對人對鈞院突然到訪情緒受到驚嚇，又因其目前 重病在床，對陌生人不願互動、回應，然相對人對關係人黃 文國夫妻及孫子，雖暫時無法以言語表達，但對渠等談話皆 會回應「好」、「不好」或「點頭」、「搖頭」回應，且互 動親密自然，此由上揭社工訪視報告亦知；是相對人對周遭 人之言談內容聽懂，且會有情緒反應。 ㈡再者，監護宣告需係因精神障礙或心智喪失達無法收、發意 思表示始足當之，然依胡培基醫師鑑定報告所載，伊僅依敏 盛醫院病歷摘要為斷，而非取得相對人自中風迄今全部就診 病歷記錄，則僅以敏盛醫院病歷摘要如何能判斷相對人心神 喪失。再依胡培基醫生鑑定結果係記載相對人因腦幹受傷而 引起言語及運動之重度障礙，既僅「言語及運動重度障礙」 ，顯非屬精神障礙或心神喪失。又胡醫師於102 年11月27日 會同鈞院前來當日均未與相對人接觸或訪談，或對相對人做 任何檢查，伊如何單憑當日目視相對人沈默不語而判斷其有 受監護宣告之必要。況相對人在敏盛醫院有特定之主治醫師 並定期回診，胡醫師竟不諮詢相對人主治醫師，而係訪談洗 腎室護士。又胡醫師鑑定報告亦記載無資料顯示相對人腦部 損傷，及相對人腦幹部為受傷與嚴重不確定，則伊如何斷定 相對人心神喪失。亦即胡醫師不諳法律，將單純之言語及運 動障礙誤為係屬符合監護宣告之要件；綜上壢新醫院鑑定報 告難令人信服。 ㈢聲請人聲請本件之原因實係企圖接管相對人財產，相對人名 下有座落於桃園縣○○鄉○○段○○○○ ○○○○ ○○○○ ○號三 筆土地（下稱系爭3 筆土地）面積約693 平方公尺，第三人 宜誠建設公司持續透過相對人四位女兒，擬說服相對人將上 開土地賣給該公司，然為相對人所拒，故聲請人始設想利用 相對人言語行動無法自主狀況，聲請相對人受監護宣告，並 藉此取得相對人財產之管理權。 ㈣又關係人黃文國係從事高級汽車零組件製造生產，獨資設有 金真緻國際貿易有限公司（登記負責人為配偶鍾燕妮），年 營業額3,000 萬以上，另關係人黃文國名下除有房地數筆外 ，其個人及金真緻公司現金資產合計即近2 千萬元，此尚不 含關係人配偶個人之財產，以關係人經濟狀況有能力負擔相 對人之照護所需。至聲請人指摘關係人向相對人借款未還及 出言不遜云云，均屬虛構。另上開社工訪談報告內之關係人 一黃湘柔向相對人借走476 萬1,493 元後，迄今僅還了2 萬 元其餘均未再還。另聲請人黃素珍為相對人長女婚後即長住 龍潭甚少回家，且伊夫婦覬覦相對人財產甚久，其夫馮宇智 更在外面不時放話詛咒相對人：「病不會好了，子孫不孝， 相對人的財產不拿白不拿」等語。相對人另一女兒黃瑋雯向 相對人借款350 萬元僅還了200 萬元，剩餘之150 萬迄猶未 還。又上揭訪視報告社工人員都清楚本案聲請人聲請之目的 ，非著重在如何照護相對人，而係覬覦相對人財產，此觀諸 訪視報告結論：「綜合評估相對人的受照顧狀況，及聲請人 一、聲請人二、關係人一及關係人二之陳述後，評估家屬辦 理此案之重點乃家屬間對相對人財產是否透明化之財產爭議 ，而非著重於相對人照顧適當與否之議題，且家屬間之緊張 關係亦不利於相對人之身心照顧，宜請家屬間彼此溝通協調 ，並擬定相對人後續實際照顧之規劃後分工，並請鈞院以醫 療鑑定結果做評估，及相對人最佳利益為考量，參酌相關事 證後予以綜合裁量之」自明。本件相對人年事已高復臥病在 床，請考量相對人意願維持與關係人黃文國同住之現狀。 四、經查，聲請人主張相對人有精神障礙之事實，業據其提出龍 潭敏盛醫院診斷證明書 1件為證，且經本院依職權前往相對 人住居所即戶籍地勘驗其精神狀況，並於鑑定人胡培基醫師 前檢視相對人插鼻胃管、臥床，依聲請狀所載言語與運動障 礙；惟關係人黃文國在場表示：我不認為母親有到精神耗弱 的程度，不同意本件聲請等語。然據鑑定人胡培基醫師在表 示：相對人是腦栓篩中風引發，其餘詳如鑑定報告等語（見 本院102 年11月27日訊問筆錄）。佐以102 年12月25日壢新 醫字第0000000000號所函所附之精神鑑定報告書記載略以： ‧‧‧身體狀態：㈠理學檢查：嗜睡狀態，情緒激動，無法 用言語溝通（可理解醫生、護士的話且用眨眼睛方式表達理 解），全身肌肉無控制，大小便無法控制，飲食需靠鼻胃管 慣食，無法用任何其他方式表示自己的需求。㈡臨床檢查： 無腦部檢查資料。精神狀態：腦幹受傷致語言與運動重度障 礙。日常生活狀況：㈢日常生活自理情形：生活無法自理， 需人24小時照顧。無經濟活動及無社交能力。為意思表示或 受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等語，有 上揭鑑定報告附卷供參。是依本院現場勘驗相對人之狀況， 相對人已無法自理生活，亦無法用言語溝通，且24小時需人 照顧，可認相對人已達因精神障礙已致不能為意思表示或受 意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人黃素珍、 黃海茹向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准 許。 四、次查，經本院囑託桃園縣社會工作師公會對兩造及關係人進 行訪視，該公會 102年10月18日桃姚字第102461號函所附之 調查訪視報告記載略以：（見本院卷第19頁至第23頁）： ㈠相對人狀況說明： ⒈疾病史：相對人長期洗腎且有高血壓之慢性疾病，102 年2 月間相對人洗腎期間引起腦中風，致使左半邊癱瘓，且相對 人左耳亦有重聽問題。 ⒉身心狀況：相對人平頭，身材微胖，過去除有高血壓病史外 ，亦長期洗腎，102 年2 月腦中風致使左半邊癱瘓。訪視當 時相對人意識清楚，可聽訪員指令右手握訪員的手，惟無法 緊握；此外，相對人對訪員詢問大多不回應，似情緒不佳， 不時眼泛淚光，惟外籍看護詢問相對人時，相對人會以較模 糊之發音回應「好」、「不好」或以點頭及搖頭回應，互動 親密且自然。相對人目前使用鼻胃管及尿布，關係人二（即 黃文國）表示後續預計租賃呼吸器以備不時之需。 ⒊實際照顧者及負擔照護費用者：相對人目前接受居家式照顧 ，相關醫療費用及外籍看護每月2 萬2 千元費用，均由關係 人二黃文國支付。相對人經濟狀況：關係人二黃文國為相對 人證件主要保管者，主責處理相對人事務。 ㈡聲請人一黃素珍女士狀況說明及擔任監護人的適當性：聲請 人一為相對人之長女，經濟無虞且有穩定住所，相對人次女 （關係人一）、三女及四女（聲請人二）均同意由聲請人一 擔任本案監護人，然關係人二黃文國主述於訪視當日始知悉 本案之聲請，考量相對人現意識清楚，主張撤銷本案之聲請 ，兩造未能達成共識。 ㈢聲請人二黃海茹女士狀況說明及擔任會同開具財產清冊之人 的適當性：聲請人為相對人之四女，有固定居住處所，偶而 探視相對人，相對人長女（聲請人一）、次女（關係人一） 及三女均同意由聲請人二黃海茹擔任本案會同開具財產清冊 之人，然關係人黃文國主述考量相對人現意識清楚，主張撤 銷本案之聲請，兩造未能達成共識。 ㈣關係人一黃湘柔女士狀況說明及對聲請監護宣告事件之看法 ：口頭表示同意本案之聲請，並同意由聲請人一即黃素珍擔 任本案監護人，聲請人二即黃海茹擔任本案會同開具財產清 冊之人。 ㈤關係人二黃文國先生狀況說明及對聲請監護宣告事件之看法 ：黃文國表示乃訪員到訪前使知悉本案之聲請，因考量相對 人目前雖無自我照顧能力，然意識清楚，故主張撤銷本案之 聲請，且反對由聲請人一黃素珍擔任本案監護人，聲請人二 即黃海茹擔任會同開具財產清冊之人。 ㈥綜合建議：本案聲請人一黃素珍為相對人之長女，聲請人二 黃海茹為相對人之四女、關係人一黃湘柔為相對人之次女， 關係人二黃文國為相對人次子。相對人目前與關係人二黃文 國先生一家五口同住，關係人二黃文國主述相對人生活、醫 療及看護等相關費用均由其支付。聲請人一黃素珍於訪視當 時，主述乃考量相對人尚有存款，為減輕關係人二之經濟負 擔，期待相對人相關醫療費用能以相對人存款支付，故提出 本案之聲請，聲請人二黃海茹及關係人一黃湘柔於訪視現場 未對此聲請原因提出異議；惟關係人二黃文國則當場向聲請 人一、聲請人二及關係人一表示其目前經濟無虞，且考量相 對人雖無自我照顧能力，然意識清楚，故反對本案之聲請， 亦反對由聲請人一黃素珍擔任本案監護人，聲請人二黃海茹 擔任會同開具財產清冊之人，兩造意見分歧未能達成共識。 經訪視聲請人一、聲請人二及關係人一均口頭表示相對人三 女知悉且同意本案之聲請，亦同意由聲請人一黃素珍擔任監 護人，聲請人二黃海茹擔任會同開具財產清冊之人。經訪視 聲請人一黃素珍具擔任本案監護人之意願，聲請人二黃海茹 亦具擔任本案會同開具財產清冊之人之意願；關係人二黃文 國則表示相對人意識清楚，無受監護宣告之需求，故主張撤 銷本案之聲請，亦反對由聲請人一擔任監護人，聲請人二擔 任會同開具財產清冊之人。綜合評估相對人的受照顧狀況， 及聲請人一、聲請人二、關係人一及關係人二之陳述後，評 估家屬辦理此案之重點乃家屬間對相對人財產是否透明化之 財產爭議，而非著重於相對人照顧適當與否之議題，且家屬 間緊張關係不利於相對人之身心照顧，宜請家屬間彼此溝通 協調，並擬定對相對人後續實際照顧之規劃後分工。 五、審酌上開訪視報告及聲請人黃素珍、黃海茹與關係人黃文國 所陳意見，足見聲請人黃素珍與關係人黃文國均有強烈意願 及能力擔任相對人之監護人，惟渠等間就相對人財產及照顧 事宜有所爭執，彼此意見分歧，是本院認聲請人黃素珍與關 係人黃文國皆不宜各自單獨擔任監護人，但仍無礙於由渠等 共同擔任監護人；共同監護除可發揮互相監督制衡之功能外 ，亦可避免由單一人獨任監護，任意而為，損害相對人權益 之情事，且可共同協商為相對人謀求最佳之照護方式及財產 管理模式，以保障相對人之利益，如監護人間之意思不一致 ，得聲請法院依監護人之最佳利益酌定由何人行使該權利， 較符合相對人最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人黃素珍及 關係人黃文國為相對人之共同監護人。另因聲請人與其他關 係人間為了相對人名下財產爭執不休，是渠等均非適宜擔任 開具遺產清冊之職務，依前揭規定，指定主管機關即桃園縣 政府為本件會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用 同法第1099條、第1099條之1 之規定，於監護開始時，監護 人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人曾怡敏於2 個月 內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前， 監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為 ，附此敘明。 六、依家事事件法第177條第2 項、第164條第2 項，裁定如主文 。 中 華 民 國 103 年 3 月 17 日 家事法庭 法 官 張金柱 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新台幣1,000 元。 中 華 民 國 103 年 3 月 19 日 書記官 黃雅慧 -------------------------------------------------------- 附 件 注 意 事 項 一、監護人應於收受本裁定之「確定證明書」後二個月內，會 同本院指定之「會同開具財產清冊之人」，於二個月內開 具財產清冊（開具方法請見下「二、」之說明），向本院 陳報。 二、開具財產清冊方法 1.請至財政部國稅局申請「受監護宣告人」最近一年度之 「財產歸屬資料清單」、「各類所得資料清單」。 2.如受監護宣告人有不動產（土地或房屋），請至地政事 務所申請其全部土地、房屋之最新土地、建物登記簿謄 本。 3.請填載 (1)陳報狀、(2)財產清冊 4.請將上開 1. 2. 3. 等全部文件郵寄至本院 ★信封註明：桃園縣中壢市○○路○段○○○號 臺灣桃園地方法院家事法庭