裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　102年度簡上字第191號 上　訴　人　崇鼎科技有限公司 法定代理人　李吟儀 訴訟代理人　陳鼎正律師 被　上訴人　冠加科技股份有限公司 法定代理人　周智慧 訴訟代理人　呂理胡律師 　　　　　　呂浩瑋律師 　　　　　　楊雅馨律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院中壢簡易庭於民 國102年8月19日所為102年度壢簡字第200號第一審判決提起上訴 ，本院於103年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；民事訴訟法第170 條之規定，於有訴訟代 理人時不適用之；第170 條之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造；訴訟代理人就其受委任之事件有為一 切訴訟行為之權，但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、 上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之，民 事訴訟法第170條、第173條、第175條、第176條、第70條第 1 項定有明文。查原告之法定代理人於第一審判決後、上訴 前，由李炳輝變更為甲○○乙情，有公司變更登記表在卷可 稽（見本院卷第6 頁），因原告在第一審程序有受特別委任 之代理人，其其訴訟程序不受影響，不發生當然停止之情形 。是甲○○於本件上訴時併同聲明承受訴訟，核無不合，先 予敘明。 二、上訴人主張： ㈠兩造於民國101年4月26日簽訂廠房租賃契約，約定由上訴人 承租被上訴人位在桃園縣中壢市○○○路○ 號1樓鍋爐室及3 樓廠房，期間為3年，自101年6月1日至104年5月31日止，在 此之前為裝修期間（下稱系爭租約）。嗣上訴人因申請工廠 登記而要求被上訴人配合進行土壤檢測時，竟於101年5月31 日以該廠房僅願出租予非重汙染行業使用為由，撤銷錯誤之 意思表示；然系爭租約對此並無何限制，且上訴人亦非重汙 染行業，祇製程中有電鍍作業，而被上訴人就此已然知悉， 當事人資格並無問題，自不得以錯誤為由撤銷締約之意思表 示。又系爭租約第4 條第11項、第12條均已載明並可預見上 訴人承租廠房後將產生廢水及事業廢棄物，復無約定不得使 用項目，被上訴人當應依系爭租約第6條第2項約定，配合上 訴人合法使用該廠房；今被上訴人拒絕提供文件，致使上訴 人無從合法使用收益租賃物，已構成主給付義務違反，上訴 人自得據此主張解除契約，並於101年6月29日以存證信函通 知被上訴人為解除之意思表示。 ㈡則上訴人於系爭租約簽訂後，計支出裝潢木工新臺幣（下同 ）147萬3,000元、消防設施6,930元、環保檢驗13萬5,000元 、洗滌塔設備12萬6,000元、網路及電話線路牽線5 萬8,500 元、裝潢拆裝費18萬5,000元，合計198 萬4,430元，即得援 引民法第227條第2 項及第259條之不完全給付及解除之法律 關係，訴請被上訴人如數給付；縱被上訴人得主張錯誤之意 思表示撤銷，但因其有重大過失情事，亦應依同法第91條前 段規定，對上訴人負賠償責任。是原審駁回上訴人本件請求 ，顯有違誤；為此，爰依不完全給付、解除及錯誤撤銷損害 賠償之法律關係，訴請將原判決廢棄，改判命被上訴人應給 付上訴人198萬4,430元及其法定遲延利息等語。併為聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人應給付上訴人198萬4,430元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒊上訴人願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 三、被上訴人則以： ㈠上訴人於洽談承租事宜時，祇告知承租廠房製造手機天線， 製程僅有一般廢水，未表明係從事電鍍之重污染行業，且上 訴人直至101年4月13日始經核准設立登記，於洽談過程被上 訴人無從知悉上訴人經營項目；又電鍍業屬土壤及地下水污 染整治法第9條第1項公告之事業，依同法第31條規定，土地 關係人負有善良管理人注意義務，此為交易上重要之內容， 上訴人對之重要事項未予告知，構成民法第88條第2 項之當 事人資格錯誤，被上訴人得據以撤銷締約之意思表示，並於 101年6月15日以存證信函達到上訴人而生效力。復上訴人先 假以太祥科技股份有限公司（下稱太祥科技）名義與被上訴 人洽談，嗣要求以游天嶽名義締約，後又改為上訴人名義， 刻意隱瞞未據實說明承租廠房係經營電鍍，致被上訴人陷於 錯誤，被上訴人亦得援引民法第92條第1 項前段規定，以被 詐欺為由撤銷締約之意思表示。 ㈡況被上訴人僅需依廠房原狀交付與上訴人，並無配合土壤檢 測義務，非屬系爭租約之主給付或附隨義務，當無不完全給 付情事。縱被上訴人未能撤銷意思表示，或有違反系爭租約 情形，然兩造已於101年8月21日合意解除契約，上訴人自不 得再行向被上訴人請求損害賠償；另上訴人尚未申請環保檢 驗，亦無支出相關費用，又其從事電鍍行業本即需要洗滌塔 設備，非不得拆裝他處利用，均不能認屬損害。是被上訴人 向上訴人所為締約之意思表示，業因錯誤或被詐欺而撤銷， 抑或經兩造合意解除契約，被上訴人無庸賠償上訴人所生之 損害；是原判決駁回上訴人之訴並無違誤等語，資為抗辯。 併為聲明： ⒈上訴駁回。 ⒉如受不利判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行 。 四、原判決認定：上訴人起訴主張被上訴人關於系爭租約有不完 全給付情事，而請求損害賠償，然因被上訴人不知上訴人係 從事電鍍業務，有重大之動機錯誤，非可歸責於被上訴人， 故得依民法第88條規定撤銷締約之意思表示；則上訴人請求 被上訴人賠償所受損害198萬4,430元，因被上訴人已撤銷締 約之意思表示，復上訴人不屬善意相對人，被上訴人無庸負 賠償責任，進而為上訴人敗訴之判決。茲上訴人對原判決不 服提起上訴，訴請被上訴人給付198萬4,430元及其法定遲延 利息，即如訴之聲明所示。 五、經查：上訴人先以太祥科技名義與被上訴人洽談，俟以游天 嶽名義與之締約，後又改為上訴人名義訂立系爭租約，約定 由上訴人承租被上訴人位在桃園縣中壢市○○○路○號1樓鍋 爐室及3 樓廠房；而上訴人要求被上訴人配合土壤檢測及提 供相關文件以利工廠登記，被上訴人對此未表同意，嗣後亦 無進行土壤檢測；且兩造於締約過程中，上訴人不曾告知承 租廠房係做電鍍使用等情，為兩造所不爭執，並有兩造簽訂 之廠房租賃契約書、太祥科技名片、被上訴人與游天嶽訂立 之廠房租賃契約書等在卷可稽（見北院卷第7 頁至第12頁， 原審卷第27頁、第42頁至第44頁，本院卷第47頁至第48頁） ，自堪信為真實。 六、是本件爭點在於： ㈠承租人即上訴人未言明租賃廠房係做電鍍使用，對系爭租約 之締結有無影響，是否會加諸出租人之義務，被上訴人得因 意思表示錯誤，主張撤銷其意思表示？另本件有無因被詐欺 而得撤銷其意思表示之情事？ ㈡承上，如被上訴人得主張撤銷意思表示，應否依民法第91條 規定，對上訴人負損害賠償責任？ ㈢出租人即被上訴人就系爭租約，應負擔何種契約義務？有關 土壤檢測部分，上訴人得否依契約第6條第2項約定，請求被 上訴人負協力義務？ ㈣承上，如被上訴人負有協力義務，上訴人得否因被上訴人未 盡協力義務，主張解除契約？又其損害數額為何？ ㈤如被上訴人就系爭租約無意思表示錯誤情事，又上訴人並無 解除權，兩造是否另經合意解除契約？ 七、本院之判斷： ㈠按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之 性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之 錯誤，民法第88條定有明文。又民法第88條之規定，係指意 思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動 機有錯誤之情形有別，最高法院51年台上字第3311號著有判 例可資參照。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構 成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因 錯誤或不知而致生齟齬而言；依第1 項前段之規定，其可分 為意思表示之內容有錯誤（內容錯誤），或表意人若知其事 情即不為意思表示（表示行為錯誤）等態樣，而該項但書所 謂之過失，依多數學者及實務見解，均認係採具體之輕過失 或重大過失，而不採抽象之輕過失，以免對表意人失之過苛 ，直使表意人無行使撤銷權之機會。至形成表意人內心效果 意思之原因，則稱為動機，並非意思表示內容有錯誤，原則 上不影響意思表示之效力，其所謂當事人資格之錯誤，係指 對於相對人之年齡、性別、學經歷、職業、專長、才能、資 格等有所誤認之錯誤而言；惟當事人之資格或物之性質，雖 本屬動機錯誤，但就其決定為某特定內容意思表示具有重要 性之事實，倘表意人主觀上知其情事，即不為意思表示，而 依一般客觀上之判斷，亦係如此者，其錯誤在主、客觀上俱 為嚴重，得依第2 項規定應視同其表示內容之錯誤，給予表 意人撤銷之權。 ㈡次按污染土地關係人：指土地經公告為污染控制場址或污染 整治場址時，非屬於污染行為人之土地使用人、管理人或所 有人；中央主管機關公告之事業有依法辦理事業設立許可、 登記、申請營業執照情形者，應於行為前檢具用地之土壤污 染評估調查及檢測資料，報請直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關審查；整治場址之污染行為人或潛 在污染責任人，應於直轄市、縣（市）主管機關通知後3 個 月內，提出土壤、地下水污染調查及評估計畫，經直轄市、 縣（市）主管機關核定後據以實施，調查及評估計畫執行期 限，得申請展延，並以1 次為限；整治場址之污染行為人或 潛在污染責任人不明或不遵行前項規定辦理時，直轄市、縣 （市）主管機關得通知污染土地關係人，依前項規定辦理； 污染土地關係人未盡善良管理人注意義務，應就各級主管機 關依第13條第2項、第14條第3項、第15條、第22條第2 項及 第4項、第24條第3項規定支出之費用，與污染行為人、潛在 污染責任人負連帶清償責任；整治場址之污染管制區範圍內 屬污染行為人、潛在污染責任人或污染土地關係人之土地， 不得變更土地使用分區、編定或為違反土壤及地下水污染管 制區管制事項之利用；土壤及地下水污染致他人受損害時， 污染行為人或潛在污染責任人有數人者，應連帶負損害賠償 責任，有重大過失之污染土地關係人，亦同，為土壤及地下 水污染整治法第2條第19款、第9條第1項第1款、第14條第 1 項、第2項、第31條第1項、第51條第1項、第52條第1項所明 定。再前述中央主管機關環境保護署復於100 年1月3日公告 ，廠房之金屬表面處理業，乃指：⒈從事金屬及其製品之表 面磨光、電鍍、鍍著、塗覆、烤漆、噴漆、染色、壓花、發 藍、上釉、其他化學處理或塑膠製品表面電鍍之事業；⒉其 他事業實際運作包含⒈所述製程，且為該工廠之主要製造程 序者，亦屬本事業類別。是依前揭法規可知，電鍍係土壤及 地下水污染整治法公告之事業，其土地關係人包含所有人在 內，受有諸多規範，並於一定條件下須負擔公法之義務及私 法之賠償責任，顯見電鍍製程係一高污染之產業，並對土壤 及地下水之影響甚大，處理稍有不慎，便會導致重大環境污 染並損及國民健康。故土地所有人若出租其廠房供承租人電 鍍製成使用，必須額外受土壤及地下水污染整治法規範，此 雖為當事人締約資格之職業等限制，本僅係締約動機，惟倘 出租人主觀上知其情事，即不為意思表示，復依一般客觀上 之判斷，亦因此致廠房所在土地受有重大汙染之可能，應足 謂屬交易上重要之內容，其錯誤在主、客觀上俱為嚴重，依 民法第88條第2 項規定應視同其表示內容之錯誤，除有具體 之輕過失或重大過失外，應給予出租人撤銷之權。 ㈢查兩造簽訂系爭租約，約定由上訴人承租被上訴人位在桃園 縣中壢市○○○路○號1樓鍋爐室及3 樓廠房乙情，且兩造於 締約過程中，上訴人不曾告知承租廠房係做電鍍使用等情， 為兩造所不爭執；則上訴人未言明租賃廠房係做電鍍使用， 對此有無影響，是否會加諸出租人之義務，而生當事人資格 錯誤情事，不無疑問。再觀諸兩造間契約締結之經過，上訴 人原以太祥科技名義與被上訴人洽談，俟於101 年4月2日即 以游天嶽名義與之締約，而該時上訴人尚未辦理公司登記， 直至同年月13日始獲准設立登記，另於同年月26日再改以上 訴人名義重新訂約（見本院卷第52頁至第63頁）；由此可知 ，被上訴人於締約過程中，其主觀上認知之契約相對人為太 祥科技、游天嶽或上訴人，已有疑問，況參以被上訴人與游 天嶽、上訴人先後簽訂之兩份契約書，其內容相同，亦即關 於系爭租約內容已然確定，僅締約相對人由游天嶽變更為上 訴人而已。是被上訴人主觀上所認知之契約相對人資格並無 異動，復不知悉上訴人租賃廠房係做電鍍使用，而客觀上出 租廠房供承租人電鍍製成使用，必須額外受土壤及地下水污 染整治法規範，並承受所在土地受有重大汙染之可能，此屬 交易上重要之內容，無待契約特別約定限制；苟被上訴人於 締約過程中知其情事，即不為意思表示，當屬當事人資格之 重要錯誤，應得援引民法第88條第2項、第1項規定，撤銷其 與上訴人締約之意思表示。故被上訴人抗辯上訴人從事行業 有電鍍製程，為締約與否之當事人資格重要事項，核屬有據 ；上訴人徒稱此僅被上訴人之締約動機，非關於交易上重要 之內容，洵屬無稽。 ㈣另斟酌證人即兩造間居中聯繫之李介臣於原審時證述：當時 係太祥科技之丁○○來電表示要承租廠房，經詢為電子業， 另將成立分公司，伊遂輾轉介紹被上訴人，並邀約一同至現 場查看，到場時方知丁○○係從事手機方面產品，製程中並 有廢水產生，恰被上訴人可提供1 樓置放廢水設備，伊印象 中並未聽聞提及「電鍍」2 字，至之後簽約過程則無參與等 語（見原審卷第33頁至第35頁）。而證人即上訴人職員丁○ ○於本院時陳稱：伊係擔任上訴人經理，並代理系爭租約洽 談事宜，當時有向李介臣表明製程過程有一電鍍線，因找尋 廠房時間已久，一般業主均會問及是否為污染業，如有意願 出租再進行洽談，在與被上訴人簽約之前，曾向其大老闆說 明有一電鍍線，另其廠長有詢問伊作何事業，伊答覆是手機 線路ＬＤＳ，其廠長不懂，遂請自行上網查詢，所指Ｌ為雷 射、Ｄ為設計、Ｓ為電鍍等語（見本院卷第83頁反面至第86 頁）。另證人即被上訴人關係企業員工乙○○於本院時結證 ：當時係李介臣打電話給伊，伊詢問對方係做何業，李介臣 僅說為電子業，伊並追問為擴廠或新設，經答覆為太祥科技 新成立公司，為手機天線，製程並有廢水產生，遂告知被上 訴人廠長聯絡方式，並趕至現場會同丁○○、李介臣查看， 過程中不曾聽聞被上訴人廠長或李介臣轉述上訴人係從事電 鍍業，直至101年5月31日去電丁○○為何需要提供廠址10年 使用情形，方知有電鍍，為重金屬管制行業等語（見本院卷 第86頁至第87頁）。綜合證人李介臣、丁○○及乙○○所述 可知，固證人丁○○稱有告知證人李介臣、被上訴人大老闆 製程中有一電鍍線，但此情為證人李介臣所否認，在場洽談 之證人乙○○亦不曾聽聞，究證人丁○○所述是否屬實，已 有疑問。況由證人丁○○陳述可知，上訴人找尋廠房時間已 久，業者每每會詢問是否為污染業，足見污染行業（如電鍍 製程）在交易上確屬重要，但證人丁○○卻刻意躲閃，甚且 僅告知被上訴人廠長所營事業為「手機線路ＬＤＳ」，但卻 對其內容刻意隱瞞並支吾其詞，甚為不解；簡言之，倘證人 丁○○據實已告，因「Ｓ」即代表「電鍍」，亦即上訴人為 土壤及地下水污染整治法公告之事業，恐被上訴人因此須受 有關法規限制而拒絕締約，今被上訴人已盡其合理查證義務 ，詢問上訴人經營事業，反係上訴人故意不告知有電鍍製程 ，要無可認上訴人有何具體之輕過失或重大過失存在。是上 訴人主張被上訴人己身有過失以致意思表示錯誤或不知其事 ，不得撤銷締結系爭租約之意思表示，委屬無據，不足以採 。 ㈤第按依民法第88條及第89條之規定撤銷意思表示時，表意人 對於信其意思表示為有效而受損害之相對人或第三人，應負 賠償責任，但其撤銷之原因，受害人明知或可得而知者，不 在此限，民法第91條定有明文。本件被上訴人在獲悉上訴人 有電鍍製程情事，為土壤及地下水污染整治法公告之事業， 而生當事人資格之重要錯誤後，遂於101年6月15日寄發存證 信函與上訴人該時委任之代理人，為撤銷締結系爭租約之意 思表示（見北院卷第69頁至第72頁），經通知達到上訴人處 而生效力，兩造間已無契約關係存在。是系爭租約業經被上 訴人意思表示錯誤而撤銷，縱上訴人因此支出裝潢木工 147 萬3,000元、消防設施6,930元、環保檢驗13萬5,000 元、洗 滌塔設備12萬6,000元、網路及電話線路牽線5 萬8,500元、 裝潢拆裝費18萬5,000元，合計198 萬4,430元，但上訴人本 應依誠信原則，於締約過程中據實已告其所營事業有電鍍製 程，此為上訴人所明知卻故意不告知，自非屬善意之相對人 ，要無從請求被上訴人擔負賠償責任。故上訴人主張其為系 爭租約之善意相對人，被上訴人應就撤銷締約之意思表示， 就上訴人所受損害198萬4,430元負賠償責任，要屬無據，委 不可取。 ㈥是兩造間關於系爭租約，因上訴人為從事電鍍製程之事業， 在承租廠房與否為交易上重要之內容，今被上訴人不知其事 致生當事人資格之重要錯誤，且無具體輕過失或重大過失存 在，當得援引民法第88條第2項、第1項規定，撤銷與之締約 意思表示，又因上訴人非屬善意之相對人，亦無從依同法第 91條規定，命被上訴人擔負賠償責任。又兩造間之系爭租約 既因被上訴人撤銷締約意思表示而不存在，被上訴人自無庸 擔負配合土壤檢測之協力義務，上訴人亦不得援引系爭租約 第6條第2項約定，請求被上訴人負此協力義務，更無從以被 上訴人拒絕配合土壤檢測為由為解除契約之意思表示，請求 不完全給付之損害賠償，其所為本件主張，核屬無據，不足 以採。至本件其餘爭點，即被上訴人有無因被詐欺而得撤銷 其意思表示之情事？兩造間有無合意解除契約情事？及上訴 人所受損害數額為何？因上訴人已不得為本件請求，本院對 此爭點當無一一論述之必要，附此敘明。 八、綜上所述，上訴人主張被上訴人有拒絕配合土壤檢測之不完 全給付，遂予以解除契約請求所生損害198萬4,430元，或依 意思表示錯誤撤銷之善意相對人損害賠償請求，因被上訴人 有關當事人資格之重要錯誤，且已適法撤銷締約之意思表示 ，上訴人亟無由為此請求。從而，上訴人依不完全給付、解 除及錯誤撤銷損害賠償之法律關係，訴請被上訴人給付 198 萬4,430 元及其法定遲延利息，自屬無據，要不足取；原判 決駁回上訴人之請求，為其敗訴之判決，及駁回假執行之聲 請，核無不合，上訴人仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄 改判如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 3 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 黃漢權 法 官 周珮琦 法 官 黃翊哲 以上為正本係照原本作成。 本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上 訴。如提起上訴，應於送達後20日內，委任律師或具有律師資格 之人為代理人，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，並應一併繳 納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 3 月 27 日 書記官 金秋伶