臺灣桃園地方法院民事
裁定 102年度簡抗字第1號
抗 告 人 慶軒股份有限公司
法定
代理人 陳介山
相 對 人 洲毅企業有限公司
法定代理人 林國華
上列
當事人間請求履行契約事件，
抗告人對於本院桃園簡易庭民
國102 年1 月17日所為裁定（102 年度桃簡字第51號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、
按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄；同一訴訟，數法院有
管轄權者，原告得任向
其中一法院起訴。民事訴訟法第12條、第22條分別定有明文
。此項因契約涉訟之規定，雖以當事人間有約定債務履行地
之意思為必要，
惟其約定不限於書面或明示，即以言詞或默
示為之，亦
非法所不許。而所謂債務履行地，專指當事人以
契約訂定之清償地而言，故雙務契約當事人互負之債務，或
分期給付契約中各期給付之履行地，非在同一法院管轄區域
以內者，各該債務履行地之法院俱有管轄權。是因雙務契約
涉訟者，契約雙方所負之債務履行地之法院，均有管轄權，
原告自得任向其中一法院起訴。又訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告之
聲請或
依職權以裁定移送其管轄
法院，同法第28條第1 項亦有明定。惟管轄權之有無，應依
原告主張之事實，按諸
法律關於管轄之規定從形式上認定，
與其請求之是否成立
無涉，此有最高法院65年台抗字第162
號判例
可資參照。
二、
本件抗告意旨
略以：抗告人前向相對人訂購產品設備，因雙
方口頭約定直接下訂購單，約定交貨地點在桃園縣八德市○
○路○○○ 巷○○號，有採購訂單
可證，所以本件債務履行地在
桃園縣八德市○○路○○○ 巷○○號，故
鈞院有管轄權等語，原
審竟將本件移送臺灣台中地方法院，自有違誤，為此，
爰依
法提起抗告等語，
並聲明請求廢棄原裁定。
三、
經查，本件抗告人起訴以向相對人訂購產品設備，並約定於
民國10 1年12月10日應由相對人交付產品與抗告人點收，而
抗告人依相對人所提出之報價單議價後，曾於101 年10月30
日匯款訂金新臺幣（下同）57,000元予相對人，然抗告人於
同年11月13日至相對人公司欲交付訂購產品所需測試用之產
品時，發現相對人公司大門深鎖，不得其入，且
迄今未取得
任何聯繫，為此提起本件訴訟，請求相對人應立即交付訂購
之產品予抗告人點收，或立即返還
上開訂金。抗告人雖於起
訴時提出採購訂單，其上註明貨品完成時相對人需寄至桃園
縣八德市○○路○○○ 巷○○號等語。查此訂購單雖查無相對人
承諾之意思表示，惟
兩造既已就訂購產品為約定，且相對人
又已收受抗告人之訂金，顯見兩造
買賣契約已成立，則此訂
購單自為兩造契約之一部份，兩造自應受其
拘束，故應認兩
造已就此雙務契約之債務履行地之約定達成一致，即其債務
履行地之法院即本院應有管轄權，原審以並未見兩造有何債
務履行地之約定，而認本件無民事訴訟法第12條規定之
適用
，並以本件相對人之主事務所所在地設於臺中市神岡區，自
應由臺灣臺中地方法院管轄，依職權將本件訴訟裁定移送臺
灣台中地方法院，尚有違誤，抗告意旨就原裁定表明不服，
指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3項 、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
第三法庭審判長法 官 黃漢權
法 官 林靜宜
法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
書記官 史萱萱