裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度聲字第61號 聲　請　人　威虹資訊股份有限公司 法定代理人　陳政權 代　理　人　羅明通律師 　　　　　　陳璿伊律師 　　　　　　朱秀晴律師 相　對　人　康耐特科技股份有限公司 法定代理人　郭佳鑫 代　理　人　薛慎彪 上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 主 文 選任翁淑容會計師（通訊地址：臺北市○○區○○路○○○號三 樓之五）為康耐特科技股份有限公司之檢查人，檢查康耐特科技 股份有限公司之業務帳目及財產情形。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 事 實 一、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲 請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法 第245 條第1 項定有明文。次按公司法第245 條第1 項所定 聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1 年以上，持有已發行 股份總數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制，最高法 院86年度台抗字第108 號、89年度台抗字第660 號裁判要旨 可資參照。 二、本件聲請意旨略以：聲請人為繼續1 年以上持有相對人已發 行股份總數3%以上股東，符合公司法第245 條第1 項規定得 聲請法院選派檢查人之資格。又相對人於民國98、99年稅務 申報虧損，然卻有盈餘分配，且聲請人曾於101 年6 月15日 股東會中，質疑相對人提出損益表上所載薪資費用顯有過高 情形，經相對人前任法定代理人鍾春蘭自承該筆款項均係匯 入員工之私人帳戶，相對人復於本院102 年6 月7 日訊問期 日表示盈餘僅分配聲請人，而員工有薪資故無分配盈餘，顯 見相對人有透過虛列薪資費用而使員工獲得額外利益之情形 ；另經聲請人初步翻閱，相對人提供99、100 年度損益表上 所載薪資費用及保險費，竟與其所提99、100 年度營利事業 所得稅結算申報書所載不符，且每年薪資申報差額竟高達15 0 餘萬元，故而為瞭解相對人之95年至101 年度會計表冊之 編造之否確當、金錢之數額有無出入、款項之交付是否為法 律或章程所許等情形，爰聲請選任檢查人檢查相對人業務帳 目與財產情形，以維權利。再聲請人之簽證會計師係屬正大 聯合會計事務所，並未委託王戊昌會計師作帳，僅係曾借用 王戊昌會計師所屬事務所之場地召開股東會，瞭解該事務所 有一定之規模，故而希望能借用王戊昌會計師之專業，爰聲 請選任王戊昌會計師為本件之檢查人等語。 三、經本院傳訊相對人表示意見略以：聲請人確實係繼續1 年以 上持有相對人已發行股數總數3%以上之股東，相對人於98、 99年度雖無盈餘可分配，惟因聲請人之法定代理人表示相對 人多年未分配盈餘，相對人為給聲請人交代始提撥部分金錢 予聲請人。又相對人之95年至101 年會計帳冊雖仍保存，然 兩造曾有不愉快，就聲請人選任王戊昌擔任檢查人係有意見 ，希望能由法院選任其他會計師檢查等語。 四、經查，相對人已發行股份總數為50萬股，聲請人持有10萬股 ，占相對人股份發行總數之20% ，且持股比例自94年起均未 變動，有相對人提出其股東名簿、相對人出具102 年5 月3 日證明書各1 紙在卷可憑（見本院卷第24頁、第5 頁），是 聲請人已符合公司法第245 條第1 項「繼續1 年以上，持有 已發行股份總數3%以上之股東」之要件，應堪認定，則其依 上開規定聲請選派檢查人，檢查相對人業務帳目及財產情形 ，於法核屬正當，應予准許。次查，聲請人雖請求選任王戊 昌會計師擔任相對人之檢查人，惟聲請人自陳其與王戊昌會 計師所屬事務所曾有往來，而檢查人職責係檢查公司業務帳 目及財產情形，依其性質並無不可替代性，則由本院職權選 任與兩造業務無涉之客觀第三人為相對人之檢查人應更為妥 適，是經本院函請社團法人中華民國會計師公會全國聯合會 推薦願意擔任檢查人之會計師，業據該會函轉社團法人臺灣 省會計師公會推薦其會員翁淑容會計師擔任本件檢查人，有 上開2 公會之102 年7 月2 日全聯會字第0000000 號、102 年7 月15日會總字第0000000 號函在卷可憑（見本院卷第45 至46頁），本院審酌被推薦人翁淑容會計師具有美國紐約市 布魯克大學會計研究所學歷，且曾於安侯協和會計師事務所 擔任副理，現職為安德聯合會計師事務所會計師，有其學經 歷表在卷可稽（見本院卷第47頁），係有相當會計專業知識 並執有證照資格，又係經上開公會推薦，與聲請人、相對人 間復無何利害關係，擔任本件檢查人之職務，應足以維護相 對人股東之權益，爰依首揭法律規定，選派翁淑容會計師為 本件檢查人。 五、依非訟事件法175條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 19 日 民事第一庭 法 官 莊佩頴 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 中 華 民 國 102 年 7 月 22 日 書記官 黃豔秋