臺灣桃園地方法院民事
裁定 102年度聲字第96號
聲 請 人 車麗屋汽車百貨股份有限公司
法定
代理人 卓豐閔
代 理 人 歐宇倫
律師
林蓓珍律師
相 對 人 日喜建設股份有限公司
法定代理人 邱金約
上列
當事人間聲請停止
強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人為相對人供
擔保新臺幣參拾伍萬元後，本院一○二年度司
執字第四一○三五號強制執行程序，於本院一○二年度訴字第一
○七四號
債務人異議之訴事件判決確定前，應暫予停止。
理 由
一、
按「有
回復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和
解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解
之訴，或對於許可強制執行之裁定提起
抗告時，法院因必要
必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行
之裁定。」，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院依
強制執行法第18條第2 項定
擔保金額而准許停止強制執行之
裁定者，該項擔保係供
債權人因停止執行所受損害之賠償，
其數額應依
標的物停止執行後，
債權人未能即時受償或利用
該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損
害額定之，
非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院
86年度台抗字第442 號裁定意旨
可資參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人已對相對人提起
鈞院102 年度訴
字第1074號
債務人異議之訴事件在案，
惟鈞院102 年度司執
字第41035 號
遷讓房屋強制執行程序一旦進行，誓難回復原
狀，
爰陳明願供擔保，聲請裁定停止
上開強制執行程序等語
。
三、
經查，相對人向本院民事執行處聲請102 年度司執字第4103
5 號執行事件之強制執行程序尚未終結，聲請人復向本院提
起102 年度訴字第1074號債務人異議之訴事件
等情，業經本
院
依職權調閱上開事件卷宗
查核屬實，依
首揭法律規定及說
明，聲請人
聲請停止強制執行，
尚非無據。惟為確保相對人
因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，
並兼顧
兩造之權益，本院爰許聲請人於提供相當並確實之擔
保後，停止強制執行。
四、另查，本件相對人之
執行名義為
租賃契約公證書（即93年度
北院民公原字第76號），相對人聲請強制執行之內容係命聲
請人應自門牌號碼桃園縣桃園市○○路○ 段○○○ 號房屋遷出
並騰空返還予相對人，而該房屋102 年之課稅現值為新臺幣
（下同）1,550,500 元，有房屋稅繳款書附在執行卷
可參，
本院審酌因聲請人聲請停止強制執行後未能即時受償所受之
損害，應以相對人於聲請強制執行時就該執行名義所得受交
還房屋之價值為基準，並
參諸民法第203 條之規定，以週年
利率5 ％計算相對人因停止執行每年無法即時取回房屋所可
能遭受之損害為77,525元（計算式：1,550,500 5 ％＝77
,525元）。復據各級法院辦案期限實施要點第2 項第2 款、
第7 款、第8 款規定，民事通常程序第一審審判案件
期間為
1 年4 個月，民事第二審審判案件期間為2 年，民事第三審
審判案件期間為1 年，而聲請人所提起之務人異議之訴事件
，得
上訴至第三審，是本院
推定本件停止執行之期間為4 年
，則相對人因本件停止執行所可能受到損害應為310,100 元
（計算式：77,525×4 ＝310,100 ），另考量上開房屋之價
值及兩造訴訟期間
嗣或有些許變動，爰酌定本件停止執行之
供擔保金額為350,000 元。
五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
民事第一庭 法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告
裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
書記官 洪明媚