臺灣桃園地方法院民事
裁定 102年度補字第484號
原 告 陳霈絲
原 告 沈麗貞
原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北市榮民服務
處即劉長曜之管理人
原 告 李照玉
原 告 王仰宸
原 告 宋梅溶
原 告 許信雄
原 告 石秀錦
原 告 林淵智
原 告 林淵熙
原 告 歐阿林（歿）
原 告 李宥瑩（原名：李照英）
原 告 陳素英
原 告 侯恩琦
原 告 陳文熙
原 告 陳昭仁
原 告 阮慧玲
原 告 黄小雲
原 告 何鍾桂春
原 告 黄如秋
原 告 蔡培光
原 告 李巧芳
原 告 于星亮
原 告 韓筱涵（原名：韓希嫻）
原 告 阮慧貞
原 告 秦其英
原 告 胡雲沛（歿）
原 告 康美蓉（歿）
原 告 楊文英
原 告 裘菁菁
原 告 謝金泉
原 告 高芰裳
原 告 謝吳佳蓉
原 告 邱鴻光
原 告 林重銘
原 告 李照鴻
原 告 李青城
原 告 王晴（原名：王健美）
原 告 徐秀蘭（原名：馬徐秀蘭）
原 告 金唐茲雯
原 告 蔡淑壁
原 告 葉素娥
原 告 梁開泰
原 告 鍾綺琳
原 告 廖陳芬華
原 告 殷文運
原 告 謝旺達
原 告 鄭質卿
原 告 黃何運妹（歿）
原 告 簡明春
原 告 廖詠雪
原 告 宋鳳梅
原 告 歐仲偉
原 告 何春蓮
原 告 李玉盆
訴訟
代理人 王朝經
原 告 戴邦偉
原 告 戴邦傑
原 告 戴邦俊
原 告 庹百忍（歿）
原 告 陳
惟康（原名：陳維剛）
原 告 裘紹基
原 告 勝揚投資股份有限公司
法定代理人 林增福
原 告 陳坤松
原 告 彭麗卿
訴訟代理人 陳紫婕
原 告 吳嘉棋
原 告 陳素敏
訴訟代理人 陳奕文
原 告 李稜隆
原 告 宋隆龍
原 告 宋隆虎
原 告 宋隆豹
原 告 宋鳳梅
原 告 宋玉蘭
原 告 高茂仁
原 告 高玉黛
原 告 高偵瑛
原 告 高洋
原 告 邱元楷
原 告 邱方渝
原 告 葉文櫻
原 告 葉文慧
原 告 葉文萍
原 告 葉正明
原 告 葉正松
原 告 林出塵
原 告 賴榮村
原 告 王恩萍
原 告 歐林柑(歐阿林之
繼承人)
原 告 歐高全(歐阿林之
繼承人)
原 告 歐高金(歐阿林之繼承人)
原 告 歐高銀(歐阿林之繼承人)
原 告 歐月秋(歐阿林之繼承人)
原 告 陳月梅(胡雲沛之繼承人)
原 告 楊胡素秋(胡雲沛之繼承人)
原 告 夏先植(康美蓉之繼承人)
原 告 夏明善(康美蓉之繼承人)
原 告 夏珍宜(康美蓉之繼承人)
原 告 黃玉昌(黃何運妹之繼承人)
原 告 黃玉宏(黃何運妹之繼承人)
原 告 黃欣憶(黃何運妹之繼承人)
原 告 黃秀美(黃何運妹之繼承人)
原 告 黃惠君(黃何運妹之繼承人)
原 告 黃秀瑾(黃何運妹之繼承人)
原 告 梁黃秀玉(黃何運妹之繼承人)
原 告 庹東亞(庹百忍之繼承人)
上列原告與
被告請求
回復原狀事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補正
本件起訴狀上
所載所有原告
之簽名用印，或已合法委任訴訟代理人代為撰狀之證明，
暨本件
訴之聲明。
理 由
一、
按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：
一、
當事人及法定代理人。二、
訴訟標的及其原因事實。三
、應受判決事項之聲明。」、「
原告之訴，有下列各款情形
之一者，法院應以裁定
駁回之。但其情形可以補正者，審判
長應定
期間先行補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者
。」民事訴訟法第249 條第1 項第6 款分別定有明文。按起
訴，應由原告以訴狀提出於法院為之，故起訴狀，
乃為原告
要求法院開始判決程序之書狀，除原告需有起訴之真意外，
亦應將起訴所必要之事項，於訴狀內表明之，以利訴訟之進
行。又按「確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法
律上利益者，不得提起之。」民事訴訟法第247 條第1 項前
段定有明文。本件原告起訴並未表明原告等人之資料或撰狀
人是否業已受原告之合法委任，暨本件
確認之訴訴之利益為
何，依法乃屬可以補正之事項，茲依民事訴訟法第249 條第
1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補正上述
事項，特此裁定。
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
民事第一庭 法 官 陳清怡
上列
正本證明與原本無異
本裁定
不得抗告
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
書記官 沈秀珍