臺灣桃園地方法院民事
裁定 102年度訴字第100號
原 告 展碩電子股份有限公司
法定
代理人 陳德智
訴訟代理人 鄧湘全
律師
呂嘉坤律師
被 告 中怡（蘇州）科技有限公司
法定代理人 王煒
被 告 中磊電子股份有限公司
法定代理人 王伯元
訴訟代理人 林佳慧
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；又訴訟之全部或一部
，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於
其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項及第28條第1 項分別
定有明文。
二、本件原告起訴係主張被告中怡（蘇州）科技有限公司（下稱
被告中怡公司）積欠其貨款美金71,615元，並主張因被告中
怡公司為被告中磊電子股份有限公司（下稱被告中磊公司）
於大陸地區所設立之子公司，而有關原告與被告中怡公司間
之貨物買賣係由被告中磊公司在臺灣地區代為下單，故被告
中磊公司就
上開貨款應與被告中怡公司負連帶清償責任，
乃
依
民法第367 條及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條
之規定，提起本件訴訟，有原告之民事
起訴狀附卷
可稽（參
見本院卷第3 至10頁）。次就本件管轄權部分，原告係主張
被告中怡公司給付原告貨款之方式均係將款項匯至原告設於
渣打國際商業銀行新民分行之帳戶，而因該分行設於桃園縣
中壢市○○路，故本院就本件有管轄權
云云。
惟按，因契約
涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院
管轄，此乃民事訴訟法第12條就
特別審判籍所設之規定，是
項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與
債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙
務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，
各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債
務履行地之意思表示
合致，始有該條規定之
適用；又事件管
轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張
受
訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為
對造所否認
者，自仍應依同法第277 條本文之規定，就該「定有債務履
行地」之利己事實負其
舉證責任（最高法院98年度台抗字第
468 號
裁判意旨
參照）。查被告中磊公司就原告主張
兩造間
就本件貨物買賣約定有債務履行地乙節，業已具狀及當庭否
認此情，並主張兩造間就本件貨款爭議係約定以大陸地區蘇
州工業園區人民法院為第一審管轄法院等語（參見本院卷第
79至81、87頁），及就此提出訂貨單影本在卷為憑（參見本
院卷第82至85頁）；是被告中磊公司既已否認兩造間就本件
貨物買賣約定有債務履行地，
揆諸前揭說明，自應由原告就
此部分之事實負舉證責任。而原告就此雖否認兩造間有被告
中磊公司所述約定
合意管轄之情形，然亦陳稱：因兩造間就
債務履行地之約定並無書面，故原告極難舉證兩造間確有該
約定之意思表示合致，是就
鈞院是否裁定將本件移送被告中
磊公司所在地之管轄法院無意見等語（參見本院卷第87頁背
面），
嗣並表示就所主張兩造間債務履行地之約定並無相關
證據資料可提出供法院調查等語，有本院公務電話紀錄附卷
可參（參見本院卷第116 頁），是原告既無法舉證兩造間就
本件貨物買賣確有約定債務履行地，自
難認其此部分之主張
為真實可採。再原告提起本件訴訟時，被告中磊公司係址設
臺北市○○區○○區○區街○○○ 號8 樓，有該公司變更登記
表在卷可查（參見本院卷第73至77頁），足見該公司之主營
業所所在地係在臺北市南港區，
而非在本院所管轄之桃園縣
一情甚明。基此，兩造間就本件貨物買賣既無債務履行地之
約定，本院自無從據以取得管轄權，揆諸
首揭法律規定，本
件即應由被告中磊公司主營業所所在地之臺灣士林地方法院
管轄，則原告誤向無管轄權之本院提起訴訟，於法自有未合
，本院無從為本件之審理，
爰依職權將本件移送於該管轄法
院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 林順成