裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1026號 原　　　告　孫鳳儀 訴訟代理人　黃政雄律師 被　　　告　唐金琪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊與甲○○前為夫妻，於婚姻關係存續中時，被 告明知許淳恆為有配偶之人，仍屢次與甲○○多次以電話聯 絡，有不正當接觸，於民國102 年4 月11日被告與甲○○在 桃園縣境內原告之車上發生性行為。且被告多次接受許淳恆 給予應屬原告之款項。是被告之上開行為，顯已嚴重侵害原 告之配偶權。原告因被告介入婚姻，精神上蒙受莫大之痛苦 ，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損 害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200 萬 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊與甲○○曾為安捷通儀測股份有限公司同事， 因業務需要偶有電話聯繫，伊從未與甲○○發生過性行為， 原告所述均為不實等語為辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張被告前與其配偶甲 ○○有電話不當聯繫、向甲○○收取原屬原告之金錢、與甲 ○○發生性行為等情，因而侵害原告之配偶權利等情，自應 就上揭事實負舉證責任。 ㈡經查，原告主張被告與甲○○以電話聯絡，有不正當接觸， 雖提出99年8 月至10月甲○○所使用0000000000號行動電話 通話明細報表作為證明（見本院卷第5 頁至第12頁背面）。 然原告主張0000000000號之行動電話為被告所使用，此為被 告所否認，原告未舉證證明該0000000000號之行動電話確為 被告所使用，亦未就此有何調查證據之聲請。且觀諸上揭卷 附之通話明細報表，如附表所示之通話紀錄為原告主張甲○ ○撥打電話予被告之紀錄，99年7 月份僅有6 次；同年8 月 份有12次；同年9 月份有16次之通話紀錄，段話時間最短3 秒；最長796 秒換算約13多分鐘，由此可知，即使00000000 00號之行動電話確為被告所使用，其與甲○○之通連並不頻 繁，通話時間也不長，原告亦未舉證通話之內容究竟為何？ 自不能僅以該通話紀錄，逕認被告與甲○○有以電話為不正 當接觸。又原告主張被告收受甲○○所給予之金錢，亦未見 原告舉證以實其說，此部分之主張，亦不足採信。 ㈢原告主張被告與甲○○於102 年4 月11日在桃園縣境內原告 之車上發生性行為，並提出裝置於車上之行車紀錄器錄音檔 案為證據。經本院於103 年1 月9 日當庭勘驗，有勘驗筆錄 在卷可稽（本院卷第54頁至第54頁背面），結果如下： ⒈00：00至02：50部分- 內容無語言對話，僅有於該時段區間 內出現不明動作聲音（似器器扣扣等），另有於02：08至02 ：11許，出現電話聲響。 ⒉02：56出現女聲- 包包中間有（不知名）的潤滑液。 ⒊02：57至03：29左右出現男聲- 說話內容不明，中間有女聲 出現。 ⒋04：07-出現男聲說：『好了』。 ⒌04：12- 出現男聲『啊』一聲。至04：14- 出現男女聲音， 內容不明。 ⒍04：36- 出現女聲說：『那個地方比較敏感』。 ⒎05：03-出現男聲說：『高潮嗎』。 ⒏05：18至05：24- 出現男聲說：『卡住不舒服』，隨後出現 女聲說『我問你會不會不舒服，你說不會的呀』。 ⒐06：07左右- 出現女聲說：『要不要陪我去大陸玩』、男聲 接續說話（內容不甚清晰）、女聲接續說：『不知道什麼時 候才回來，你不是說下次回來是6 月的事... 』。 ⒑06：37- 出現女聲說（應是對男方說）：『你不要一直弄它 嘛，這樣它會不舒服，等一下嘛，你不要心急嘛』。 ⒒06：52- 出現男聲說：『小心喔』，女聲接續說：『全身都 是』。 ⒓08：20- 出現女聲說：『你這樣抖一下會讓我很興奮耶』。 ⒔10：31左右- 出現電話聲響，至10：31左右，出現女聲說話 （內容不清晰）。 ⒕11：12至11：33- 出現男女對話聲（交談內容不清晰）。 ⒖13：05至13：18- 出現男女對話聲（交談內容不清晰）。 ㈣固然上揭對話疑似為男女間發生性行為之情形，然原告仍須 就對話之男女即為甲○○與被告一事負舉證責任。經將原告 提供之錄音檔光碟送聲紋比對，內政部警政署刑事警察局已 不再受理囑託聲紋鑑定案件，有該局103 年1 月16日刑鑑字 第0000000000號函在卷可證（本院卷第60頁）；再送法務部 調查局鑑定，經該局以聆聽分析法（Aural ）、聲紋圖譜特 徵檢查法（Visual）鑑定之結果，光碟錄音談話內容中待鑑 之女子聲音，因錄音品質不佳，致聲紋共振峰（Formant ） 圓譜特徵模糊，不符合聲紋鑑定條件，無法行聲紋比對鑑定 。亦有該局103 年1 月28日調科參字第00000000000 號聲紋 鑑定報告書存卷可佐（本院卷第67頁）。故本件即無法證明 錄音光碟中對話之男女即為甲○○及被告。 ㈤末查，當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調 查，民事訴訟法第286 條規定甚明。所謂不必要者，係指聲 明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯 ，或法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證 據方法等情形而言（最高法院92年度台上字第2577號判決意 旨參照）。原告雖聲請通知證人甲○○到庭訊問以證明本件 其所主張之事實等節，然本院業已依照原告呈報之時間、地 址通知甲○○到場，有本院送達證書可證（本院卷第46頁） ，甲○○並未到場，既然因為原告錄音品質不佳，無法進行 聲紋比對，故本院認無再通知甲○○到場之必要，原告復聲 請將錄音光碟送財團法人中華工商研究院進行聲紋比對，然 原告因錄音品質不佳，致聲紋共振峰（Formant ）圓譜特徵 模糊，不符合聲紋鑑定條件，無法行聲紋比對鑑定，業經法 務部調查局鑑定如上，僅以原告錄音品質不佳之光碟，實難 認財團法人中華工商研究院以原告錄音品質不佳之錄音光碟 ，即可進行聲紋比對鑑定，故無再次送鑑定之必要。 四、綜上所述，原告所提之事證均不足證明被告有侵害其配偶權 之情事，其主張尚難採信，其訴為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 3 月 11 日 民事第一庭 法 官 高維駿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 11 日 書記官 洪啟偉 附表 ┌────┬─────┬─────┬────┐ │通話日期│始話時刻 │終話時刻 │通話秒數│ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.7.2 │13：03：05│13：03：21│ 16 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.7.2 │13：10：20│13：10：28│ 8 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.7.6 │10：22：46│10：23：03│ 17 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.7.20 │22：34：00│22：34：17│ 17 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.7.28 │11：05：23│11：05：49│ 26 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.7.30 │21：04：01│21：04：07│ 6 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.8.2 │22：53：33│22：53：51│ 18 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.8.3 │08：04：40│08：07：10│ 150 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.8.3 │08：14：43│08：16：06│ 83 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.8.4 │15：25：54│15：25：57│ 3 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.8.5 │21：53：28│21：53：52│ 24 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.8.6 │12：17：28│12：17：32│ 4 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.8.10 │11：13：10│11：13：14│ 4 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.8.12 │12：32：51│12：32：59│ 8 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.8.15 │10：57：23│10：57：48│ 25 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.8.24 │08：26：56│08：29：42│ 166 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.8.25 │08：39：59│08：40：12│ 13 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.8.25 │14：11：26│14：11：30│ 4 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.9.2 │12：19：06│12：22：15│ 189 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.9.10 │21：21：20│21：21：22│ 2 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.9.10 │31：22：12│21：30：29│ 497 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.9.10 │21：30：53│21：34：15│ 202 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.9.13 │07：38：56│07：39：45│ 49 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.9.14 │07：38：36│07：39：44│ 68 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.9.14 │14：20：30│14：21：34│ 64 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.9.14 │16：00：02│16：01：53│ 111 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.9.14 │17：51：36│17：53：29│ 113 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.9.15 │07：40：11│07：40：54│ 43 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.9.16 │07：43：53│07：44：40│ 47 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.9.16 │11：12：02│11：12：27│ 25 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.9.16 │13：53：07│13：53：19│ 192 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.9.18 │09：40：18│09：40：47│ 29 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.9.19 │15：18：46│15：30：05│ 679 │ ├────┼─────┼─────┼────┤ │99.9.19 │15：39：26│15：52：42│ 796 │ └────┴─────┴─────┴────┘