裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1064號 原　　　告　迪愛禧佳龍油墨股份有限公司 法定代理人　神戶利夫 訴訟代理人　翁焌旻律師 被　　　告　鑼洋科技股份有限公司 法定代理人　侯清雄 訴訟代理人　邱俊誠 上列當事人間請求給付貨款等事件，於民國102 年9 月17日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳佰玖拾肆萬叁仟伍佰肆拾貳元，及其中 新台幣玖拾壹萬叁仟壹佰壹拾壹元部分，自民國一百零二年一月 二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其中 新台幣陸拾伍萬貳仟捌佰伍拾貳元部分，自民國一百零二年三月 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其中新台 幣柒拾捌萬陸仟壹佰零貳元部分，自民國一百零二年三月二十九 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其中新台幣 叁拾柒萬伍仟肆佰柒拾柒元部分，自民國一百零二年四月二十九 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其中新台幣 伍萬肆仟元部分，自民國一百零二年五月二十九日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息；其中新台幣伍萬肆仟元部分 ，自民國一百零二年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息；其中新台幣伍萬肆仟元部分，自民國一百零 二年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息；其中新台幣伍萬肆仟元部分，自民國一百零二年八月二十九 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應分別於民國一百零二年九月二十八日、民國一百零二年十 月二十八日、民國一百零二年十一月二十八日、民國一百零二年 十二月二十八日各給付原告新台幣伍萬肆仟元，及自各該付款期 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、本件原告主張： ㈠被告於民國101 年5 月至102 年1 月間，陸續向原告訂購UN I-SP透明MEDIUM S、UNIVURE 709 白、UNIVURE HL稀釋溶劑 、XS-100 HARDENER 、UNIVURE 標準溶劑、UNIVURE 慢乾溶 劑等多項商品（以下合稱系爭商品），並請求原告先予備料 ，嗣後再由被告依其實際上之需求，通知原告出貨。雙方並 約定於系爭商品出貨時，由原告隨貨檢附統一發票向被告請 款，付款條件約定為「T/T 月結90天」，亦即就原告每月結 帳日（每月25日）止已出貨商品之貨款，被告應以當月付款 日（每月28日）起算90日，作為系爭商品給付貨款之期限， 並應以電匯方式給付系爭商品貨款予原告，先此敘明。 ㈡有關商品貨款部分： ⒈原告自101 年9 月26日起至102 年1 月24日期間，分別依被 告之通知指示，分批將系爭商品出貨予被告，並隨貨檢附發 票向被告請款，此見「附表1 ：鑼洋銷售明細」可明（含各 筆商品之出貨日期、付款期限及貨款金額等）。惟截至102 年4 月28日止，扣除依「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證 明單」所載已退貨部分之商品貨款共計295,090 元後，被告 尚積欠2,619,542 元之系爭商品貨款仍未清償。 ⒉而前述系爭商品貨款中，依據雙方所約定「T/T 月結90天」 之付款條件，貨款金額913,111 元部分，係於102 年1 月28 日即已屆清償期；貨款金額652,852 元部分，係於102 年2 月28日屆清償期；貨款金額732,102 元部分，係於102 年3 月28日屆清償期；貨款金額321,477 元部分，係於102 年4 月28日屆清償期。是以，原告除得向被告請求已屆期但尚未 清償之貨款債權2,619,542 元外，亦得主張上開付款期限之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。 ㈢有關「賠償協議書」約定之補償費用部分： ⒈被告另曾於101 年12月10日，為向原告採購MCA-2055商品取 消訂單，因而造成原告受有庫存原料過期損害乙事，與原告 協商訂立賠償協議書，約定以540,000 元作為原告之補償費 用，並從101 年12月起至102 年9 月止，由原告每月開出金 額54,000元之發票予被告，被告應於收到發票後隔月90天電 匯至原告指定之銀行帳戶，共分10期付款（有關「補償費用 」清償期之計算方式，同前述「T/T 月結90天」付款條件之 說明）。 ⒉原告業已依前揭賠償協議書之約定，分別於101 年12月24日 、102 年1 月15日開立發票，向被告請求首2 期之補償費用 ，而依前述賠償協議書所約定各期補償費用清償期之計算方 式，首2 期之補償費用已分別於102 年3 月28日及102 年4 月28日屆清償期，於訴訟中另第3 至6 期之補償費用亦已分 別於102 年5 月28日、6 月28日、7 月28日，及8 月28日屆 清償期。 ㈣針對前述被告所積欠系爭商品之貨款與補償費用，原告曾一 再催索，惟被告以自身營業虧損、財務狀況不佳等為由而未 清償。為此，原告亦曾於102 年4 月19日寄發存證信函催告 被告清償前述欠款，惟亦未獲被告積極之回應。 ㈤按「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之」，民事訴訟法第246 條定有明文。前開各筆欠款經原 告催索，被告迄今尚未清償，對於已到期之債務，被告既已 拒絕給付，則就未到期部分，自應認有預為請求之必要，故 依民事訴訟法第246 條規定，原告自亦得併為請求賠償協議 書中所約定其餘未到期之各期補償費用216,000 元，即請求 被告應自102 年9 月28日起至102 年12月28日止，按月（每 月28日）各給付原告54,000元，及自各該付款期日起至清償 日止之法定利息。 ㈥本件於訴訟中業經兩造共同確認系爭商品貨款及賠償協議書 之補償費用金額如下： ⒈系爭商品貨款部分： 被告積欠之系爭商品貨款金額，係如原告於102 年5 月20日 所提民事支付命令聲請狀中附表1 所載，合計金額為2,619, 542 元。 ⒉賠償協議書約定之補償費用金額部分： 被告積欠之補償費用金額，亦如上開附表1 所載，合計金額 為540,000 元。 ⒊以上被告積欠原告之系爭商品貨款及補償費用，合計金額為 3,159,542 元，與原告於102 年5 月20日民事支付命令聲請 狀所載之請求金額相符。 ⒋至系爭商品貨款及補償費用之利息起算時點部分： 有關原告所主張前述系爭商品貨款及補償費用之給付期限及 遲延利息起算時點，亦如原告民事支付命令聲請狀附表1 所 載之各筆到期應付款日。 ㈦原告爰依買賣及賠償協議書之法律關係，請求被告給付系爭 商品貨款2,619,542 元、已到期之第1 至6 期補償費用324, 000 元，合計金額2,943,542 元及法定遲延利息；及尚未到 期之第7 至10期補償費用各54,000元、法定利息如聲明所示 。並提出附表1 鑼洋銷售明細、系爭商品貨款發票、營業人 銷貨退回進貨退出或折讓證明單、賠償協議書、補償費用發 票、存證信函及回執（均影本）為證。 ㈧並聲明： ⒈如主文第1、2項所示。 ⒉原告願以現金、華南商業銀行股份有限公司中山分行出具之 保證書，或華南商業銀行股份有限公司中山分行可轉讓定期 存單供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠陳述：願意依原告請求之金額及法律關係為給付。 ㈡並聲明：認諾原告之請求。 三、得心證之理由： ㈠按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」，民事訴訟法第38 4 條定有明文。本件被告如前述已就原告之請求為訴訟標的 之認諾，即被告對於原告依訴之聲明所為關於買賣及賠償協 議書法律關係之請求，向本院為承認，本院即應不再調查原 告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而需逕本於 被告之認諾為被告敗訴之判決基礎。 ㈡從而，原告請求：⒈被告應給付2,943,542 元，及其中913, 111 元部分，自102 年1 月29日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；其中652,852 元部分，自102 年3 月1 日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中786,102 元部 分，自102 年3 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；其中375,477 元部分，自102 年4 月29日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；其中54,000元部分，自102 年5 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中 54,000元部分，自102 年6 月29日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；其中54,000元部分，自102 年7 月29日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中54,000元部分 ，自102 年8 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；及請求：⒉被告應分別於102 年9 月28日、102 年10月 28日、102 年11月28日、102 年12月28日各給付原告54,000 元，及自各該付款期日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。 四、又本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條 第1 項第1 款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願 供擔保請准宣告假執行，惟已無必要。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 10 月 8 日 民事第二庭 法 官 郭琇玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 8 日 書記官 郝玉蓮