裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1141號 原　　　告　嚴碧蓮 訴訟代理人　吳宗諺 　　　　　　周朝龍 被　　　告　謝煜明 被　　　告　友琍國際股份有限公司 法定代理人　陳來桐 訴訟代理人　宋育芳 上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償，經本院刑事庭以101 年度壢交簡附民字第56號裁 定移送前來，本院於民國102 年8 月29日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟柒佰叁拾肆元，及自民國一 ０一年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告謝煜明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告謝煜明以駕車運送貨物為業，係從事駕駛業務之人。於 民國99年9 月14日上午，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 貨車，沿桃園縣○○鄉○○街由林口往新莊方向行駛，於同 日上午9 時30分許，駛至桃園縣○○鄉○○街○○○街000 號旁巷子之交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000 號重型 機車由新莊往林口方向駛來，並欲左轉穿越樂安街至往新莊 方向右側路外菜園處，被告謝煜明本應注意駕駛汽車應依規 定之限速行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，及應注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，做隨 時停車之準備，而上開道路速限為時速50公里，依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥無缺陷，且無障礙 物，視距良好等一切情況，並無不能注意之情形，被告謝煜 明竟疏未注意，貿然以時速60公里之速度超速行駛，且未注 意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，亦未減速慢行作隨 時停車之準備，致與原告所騎乘之機車發生碰撞，導致原告 人車倒地，而受有肱骨閉鎖性骨折、肩閉鎖性脫臼、右肩脫 臼併肱骨大粗隆骨折等傷害。 ㈡因被告謝煜明之過失行為致原告受有上開傷害，又被告謝煜 明任職於被告友琍國際股份有限公司（下稱友琍公司），爰 依民法第184 條第1 項前段、同法第188 條、同法第193 條 第1 項、同法第195 條第1 項等規定，請求被告負損害賠償 責任。本件原告請求被告賠償之項目及金額如下： ⒈醫療費用：原告因本件車禍事故，自99年9 月14日至100 年 3 月12日止至醫院治療，共計支出醫療費新台幣（下同）9, 923 元。 ⒉看護費：原告因本件車禍傷害致右肩脫臼併肱骨大粗骨折， 自99年9 月14日起至100 年5 月1 日止，合計共228 日，均 由家人輪流專責照料，依最高法院89年度台上字第1749號判 決意旨，原告自得請求被告賠償看護費計456,000 元（2,00 0 元×228 日＝456,000元）。 ⒊休養期間無法工作之損失：車禍事故發生前，原告每月有居 家看護工作收入每日2,000 元，自本件事故發生日即99年9 月14日共休養228 日，故受有456,000 元損失（2,000元 × 228日＝456,000元）。 ⒋機車毀損：9,680元。 ⒌精神慰撫金部分：60,000元 ㈢綜上，被告應連帶賠償金額共計1,531,903 元。並聲明：⒈ 被告應給付原告1,531,903 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償之日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告友琍公司則以：原告請求金額過高，且原告縱因本件事 故致右手受傷，仍可依靠左手及下肢行動，不需請看護等語 置辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、被告謝煜明經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 四、查被告謝煜明任職於被告友琍公司擔任司機，負責載送貨物 ，於99年9 月14日上午，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 貨車，沿桃園縣○○鄉○○街由林口往新莊方向行駛，駛至 桃園縣○○鄉○○街○○○街000 號旁巷子之交岔路口，對 向適原告騎乘車牌號碼000-000 號重型機車由新莊往林口方 向駛來，並欲左轉穿越樂安街，被告謝煜明本應注意駕駛汽 車應依規定之限速行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，及應注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢 行，做隨時停車之準備，原告亦應車輛行駛至交岔路口，轉 彎車應讓直行車先行，而上開道路速限為時速50公里，依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥無缺陷，且 無障礙物，視距良好等一切情況，並無不能注意之情形，被 告謝煜明竟疏未注意，貿然以時速60公里之速度超速行駛， 且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，亦未減速慢 行作隨時停車之準備，原告未注意轉彎車應讓直行車先行， 致被告謝煜明所駕駛自用小客貨車之右前保險桿處與原告所 騎乘機車右後車身發生碰撞，致原告人車倒地，而受有肱骨 閉鎖性骨折、肩閉鎖性脫臼、右肩脫臼併肱骨大粗隆骨折等 傷害等情，有台灣桃園地方法院檢察署101 年調偵字第41號 簡易判決處刑書、本院101 年度壢交簡字第1080號判決書等 在卷可稽（詳參101 年度壢交簡字第1080號卷），互核相符 且被告友琍公司對此並未加爭執，而被告謝煜明經合法通知 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第 3 項準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實。此 外，復經本院調取上開卷宗資料核閱無訛，是原告此部分主 張堪信為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、同法第195 條第1 項前段、同法第193 條第1 項分 別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利 者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人 及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意 而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條 第1 項定有明文。經查，被告謝煜明因本件事故所為之侵權 行為，依上開規定其對於原告因而所受之損害，自應負損害 賠償責任。又被告謝煜明確實受僱於被告友琍公司，則原告 本得請求被告連帶賠償損害，惟原告僅請求被告等共同負損 害賠償責任，依舉重以明輕以法理，自無不許之理。茲就原 告請求賠償之金額審酌如下： ㈠醫藥費用： 原告主張其因本件車禍受傷後，先後至林口長庚紀念醫院、 行政院衛生署樂生療養院就診治療，共計支出醫藥費用9,92 3 元之事實，業據其提出醫療費用收據附卷為憑（參見本院 101 年度壢交簡附民字第56號卷〈下稱附民卷〉第13頁至第 33頁），核上開費用均屬治療上之必要費用，應予准許。從 而，原告就支出上開醫療費用部分計10,223元，僅就9,923 元部分請求，並未逾上開單據計算之總額，自應准許。 ㈡看護費： 原告主張因本件車禍受傷日起即自99年9 月14日至100 年5 月1 日，有專人照顧日常生活之必要，以每日2,000 元計算 ，看護費共計456,000 元，業據其提出受訴外人嚴緣素看護 之證明書1 紙為憑（見本院卷第48頁）。按親屬間之看護， 縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不 能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於 加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費 之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增 加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判 決要旨參照）。經查，觀諸卷附衛生署樂生療養院99年11月 1 日所出具之診斷證明書記載：「病人於99年9 月17日住院 ，當日因上述原因行骨內固定手術，99年9 月20日出院，宜 休養3-6 個月不宜勞動，併續復健追蹤治療，復健期間需家 人或他人協助日常生活照顧」等語（見附民卷第11頁）。而 兩造均同意本件原告得請求看護費用之期間為三個月（見本 院卷第47頁），且被告對於原告主張看護費用以每日2,000 元計算，亦未提出爭執。因此，本院認為原告請求看護費於 180,000 元（90日×2,000 元＝180,000 元）之範圍內，應 屬於增加原告生活上需要之損害，得請求賠償，至原告請求 逾上開數額部分，則屬無據。 ㈢工作損失： 原告主張其原從事看護工之工作，因本件事故後無法繼續工 作，造成工作損失計456,000 元云云，並提出看護工工作證 為據（見附民卷第34頁），然為被告所爭執。經查，被告對 於原告職業為看護工乙情並未爭執，原告因本件事故受有肱 骨閉鎖性骨折、肩閉鎖性脫臼、右肩脫臼併肱骨大粗隆骨折 等之傷害，且依上開診斷證明書之記載，原告於99年9 月17 日住院，於同日施行骨內固定手術，99年9 月20日出院，宜 休養3-6 個月不宜勞動等情，而原告既無法提出收入證明， 本院即依行政院勞工委員會於96年6 月22日以勞動2 字第00 00000000號公告基本薪資每月17,280元，並於99年9 月29日 以勞動2 字第0000000000號公告修正基本薪資每月17,880元 ，自000 年0 月0 日生效，計算原告自本件事故住院期間即 99年9 月17日至同年月19日（99年9 月20日出院），及出院 後6 個月期間即99年9 月20日至100 年3 月19日之工作損失 ，共計107,544 元【〈（99年）17,280元÷30日×106 日〉 ＋〈（100 年）為17,880元÷30日×78日〉＝107,544 元】 ，準此，原告主張被告應賠償其工作損失107,544 元，應予 准許，至原告請求逾上開數額部分，則屬無據。 ㈣機車修理費用： 按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法 院60年台上字第633 號判例參照）。查本件原告主張被告謝 煜明駕車肇事，致其所有車牌號碼000-000 號重型機車（下 稱系爭機車）毀損，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，雖 經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，裁定 移送本院民事庭審理，惟查，被告謝煜明經檢察官起訴及法 院判處罪刑者，係被告謝煜明因業務過失傷害原告部分，過 失毀損系爭機車部分，非屬犯罪事實，被告謝煜明並不負過 失毀損之刑事責任，原告所有系爭機車毀損之損害，顯非被 告謝煜明所犯業務過失傷害之原因事實，即不得依刑事附帶 民事訴訟程序請求被告賠償機車修理費用，是原告此部分之 請求尚非適法，應予駁回。 ㈤精神慰撫金 ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨 參照。 ⒉查原告因前開車禍受有肱骨閉鎖性骨折、肩閉鎖性脫臼、右 肩脫臼併肱骨大粗隆骨折之傷害，必須往返醫院就診，生活 起居行動均有不便，身心均受有相當之痛苦，本院審酌上情 ，並考量本件損害發生之原因、原告所受之傷勢，及兩造之 資力等情狀，認原告請求精神慰撫金60萬元，尚嫌過高，應 以30萬元為適當。 ㈥綜上，原告得請求被告賠償之數額共計為597,467 元（9,92 3 元+180,000元+107,544元+30 萬元＝597,467 元）。 六、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或 免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非 僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁 判上得以職權斟酌之。又所謂被害人與有過失，只須其行為 為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴 大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失 責任，均有該條項規定之適用（最高法院86年度台上字第11 78號判決意旨參照）。經查，本件車禍事故之發生，係因原 告騎乘重型機車左轉彎未讓對向直行車先行，與被告謝煜明 駕駛自小客貨車嚴重超速行駛且未充分注意車前狀況同為肇 事原因等情，有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書附卷可按（見附民卷第7 頁至第9 頁），並有兩造 警訊筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡及道路交通事故現場照片等附卷可查（見臺灣桃園地方 法院檢察署100 年度他字第1709號卷第19至28頁），顯見原 告就本件車禍事故之發生並非全無過失。本院審酌兩造上開 行為對損害發生原因力之強弱程度，認雙方各應負50% 之過 失責任，故應適用上揭過失相抵原則規定以減經被告之賠償 責任。基此，原告所受損害金額經過失相抵後，其得請求被 告賠償之金額為298,734 元（597,467 元×50% ＝298,734 元，元以下四捨五入）。 七、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、同法第233 條第1 項前段、同法第203 條分別定有明文。經查，原告提出之刑 事附帶民事訴訟起訴狀係於101 年5 月16日送達被告2 人， 有送達證書1 紙在卷可憑（見附民卷第39頁、第41頁），則 原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即101 年5 月17日起至 清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據。 八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付298, 734 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101 年5 月17日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 九、末按，所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依 職權宣告假執行。民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明 文。經查，本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50 萬元，是應依職權為假執行之宣告，雖原告亦陳明願供擔保 請求准為假執行之宣告，然應僅有促請法院注意之性質，無 庸另為准駁。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁 回而失所附麗，應併予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決 結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。 十一、據上論結，本件原告之訴為為一部有理由、一部無理由， 依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項 前段、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 27 日 民事第一庭 法 官 徐 培 元 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 27 日 書記官 邱 仲 騏