裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1308號 原　　　告　莊朝益 訴訟代理人　汪士凱律師 複　代理人　洪嘉呈律師 被　　　告　聯達氣體工業股份有限公司 法定代理人　許秋玉 訴訟代理人　彭志傑律師 被　　　告　林呂通 訴訟代理人　林俊儀律師 複　代理人　蔡玫真律師 複　代理人　林杰戉 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國103 年3 月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告林呂通應將坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○○號土地內如 附圖編號A 部分面積一百二十六點五平方公尺土地上之鐵皮建物 ，及編號B 部分面積六點八平方公尺土地上之鐵棚拆除，將該部 分土地交還原告。 被告林呂通應給付原告新臺幣壹佰捌拾貳萬玖仟捌佰捌拾玖元， 並自民國一百零二年八月十六日起至返還土地之日止，按月給付 原告新臺幣柒仟參佰伍拾玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林呂通負擔。 本判決第一、二項，於原告以新臺幣柒拾萬元為被告林呂通供擔 保後，得假執行。但被告林呂通如以新臺幣二佰零捌萬參仟壹佰 伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊為桃園縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）之 所有人，被告林呂通自民國92年8 月1 日起，將桃園縣○○ 鄉○○○段○○○○段00000000 000000 地號之土地及其 上建物出租予被告聯達氣體工業股份有限公司（下稱聯達公 司），作為廠房使用。然被告林呂通出租予被告聯達公司之 土地及建物，占用原告系爭土地，被告占有系爭土地均無合 法權源，原告係系爭土地所有人，自得依民法第767 條規定 ，請求被告拆除系爭建物，並返還系爭土地。 ㈡又被告林呂通將系爭土地出租予被告聯達公司，自92年8 月 1 日起至95年8 月31日止共37個月，每月向被告聯達公司收 取租金新臺幣（下同）50,000元共計1,850,000 元；自95年 9 月1 日起至100 年8 月31日止共60個月，每月租金62,000 元，共計3,720,000 元；自100 年9 月1 日起至102 年7 月 31日止共23個月，每月租金73,000元，共計1,679,000 元。 ；加計加計102 年8 月1 日至同年月8 日租金18,838元。換 言之，自92午8 月1 日起至102 年8 月8 日止，被告林呂通 向被告聯達公司收取租金總計7,267,838 元（計算式：1850 ,000＋3,720,000 ＋1,679,000 ＋18,838＝7,267,838 ）。 系爭土地遭到被告無權占有之面積為612.97平方公尺，以1 平方公尺折算0.3025坪計算為185.42坪，另被告林呂通及聯 達公司之租約載明出租之面積為400 坪，故原告依據民法第 185 條共同侵權行為之規定，請求被告林呂通及聯達公司連 帶給付相當租金之不當得利3,369,006 元（計算式：7,267, 838 ×185.42÷400 ＝3,369,006 ）。及起訴狀繕本送達翌 日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告33,839元（計算 式：73,000×185.42÷400＝33,839）。 ㈢為此，原告遂提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將坐落 桃園縣○○鄉○○段○○○○○號土地上，如附圖所示A（ 面積 126.50平方公尺）、B （面積6.80平方公尺）、C （面積47 9.67平方公尺) 之地上建物拆除，並將所占用之上開土地返 還原告。⒉被告應連帶給付原告3,369,006 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告33 ,839元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告林呂通則以：伊於92年8 月1 日將坐落桃園縣○○鄉○ ○○段○○○○段00000000 000000 地號（重測後為桃園 縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地）「土地及建物 」面積約400 坪出租予被告聯達公司時，即已明確告知，附 圖C 部分土地是別人之土地，不在承租範圍，是伊並無將原 告所有如附圖C 部分出租予被告聯達公司使用。被告聯達公 司自102 年4 月起迄今，均未依約按月給付租金，伊於102 年12月31日發函終止與被告聯達公司之租賃契約，被告聯達 公司亦於103 年1 月3 日收受該終止租賃契約之函文，被告 聯達公司是否占用或使用複丈成果圖C 部分土地，乃被告聯 達公司之自身行為，與被告無涉。另伊雖在附圖所指「林呂 通之鐵皮圍籬」處架設圍籬，但此舉係為防止第三人隨意傾 倒廢棄物，伊並無實際使用附圖C 部分，或將之出租予被告 聯達公司使用。伊所蓋之鐵皮建物雖有使用系爭土地如附圖 A 、B 部分土地面積133.3 平方公尺，然於計算A 、B 部分 相當於租金之不當得利時，應按申報地價年息5 ％計算，並 有5 年短期消滅時效規定之適用，亦應扣除伊另向其他地主 租用桃園縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地支付之 租金等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告聯達公司則以：被告聯達公司係與被告林呂通訂立租賃 契約，約明承租範圍為400 坪，始使用系爭土地，並無原告 主張之侵權行為及不當得利之情形，且原告主張相當於租金 之不當得利，應以起訴前5 年為限等語為辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項： ㈠系爭土地之所有權人為原告。 ㈡系爭系爭鐵皮建物為被告林呂通所搭建，並為該鐵皮建物之 所有權人。 ㈢被告林呂通將系爭鐵皮建物出租予被告聯達公司作為廠房使 用，92年8 月1 日至95年8 月31日之租金為每月50,000元； 95年9 月1 日至100 年8 月31日之租金為每月62,000元； 100 年9 月1 日至103 年8 月31日之租金為每月73,000元。 ㈣系爭鐵皮廠房與圍籬占用系爭土地合計612.97平方公尺。 ㈤被告林呂通於92年8 月1 日與被告聯達公司締結之租賃契約 書所附附圖載有「別人的土地需有承租才能使用」。 五、經本院與兩造整理並協議簡化之爭點為： ㈠上開租約中「別人的土地需有承租才能使用」之記載，是否 可作為被告林呂通未占用系爭土地之依據？ ㈡原告請求被告返還相當於租金之不當得利，有無民法第126 條5 年消滅時效之適用？ ㈢原告請求被告返還相當於租金之不當得利，計算標準有無土 地法第97條、第105 條之適用？是否應以系爭土地公告地價 之80％之申報地價作為計算依據？ 六、茲就爭點分別論述如下： ㈠原告請求被告林呂通將系爭建物拆除，返還占用之系爭土地 ，應屬有據。 ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土 地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實 無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之。 ⒉經查，原告為系爭土地之所有人，除為兩造所不爭執外，有 系爭土地之土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第9 頁）。被 告於系爭土地上搭建圍籬，搭設鐵皮建物等情，業經本院於 102 年10月16日現場勘驗屬實，並囑託桃園縣中壢地政事務 所勘測結果，如附圖所示，被告林呂通搭建之鐵皮圍籬內土 地屬系爭土地者為612.97平方公尺（附圖編號A 部分：126. 5 平方公尺＋B 部分6.8 平方公尺＋C 部分479.67平方公尺 ＝612.97平方公尺），包含126.5 平方公尺之鐵皮建物（附 圖編號A 部分）及6.8 平方公尺之鐵棚（附圖B 部分），此 亦有土地複丈成果圖可證（見本院卷第106 頁）。 ⒊次查，被告林呂通與聯達公司於92年8 月1 日簽訂之租賃契 約書，雖有附有出租範圍圖一張，並註明「別人的土地需有 承租才能使用」（租賃契約見本院卷第61頁至第63頁、出租 範圍圖見本院卷第64頁）。然依附圖所示，林呂通之鐵皮圍 籬有部分搭建在系爭土地，並圍出如附圖所示之編號C 空地 ，被告林呂通空言辯稱為了防止他人亂倒垃圾才搭設鐵皮圍 籬、占有附圖所示編號C 係被告聯達公司之行為云云，顯不 足採信。至於被告聯達公司雖與被告林呂通訂有租賃契約， 然該租賃契約僅發生債權債務之法律效果，基於契約關係（ 債之關係）之相對性，契約所生的權利義務，僅在契約當事 人間有其效力，第三人不得主張契約所生的權利，契約當事 人亦不得對第三人主張其權利，第三人更不因他人之契約而 負擔義務。換言之，被告聯達公司亦不得以該租賃契約作為 取得占有系爭土地之合法權源，故被告林呂通及聯達公司就 系爭土地均為無權占有，亦堪認定。 ⒋再查，被告林呂通業已於103 年2 月16日自行拆除附圖所示 「林呂通之鐵皮圍籬」，並經原告陳報在案（見本院卷第 170 頁、第171 頁），被告聯達公司亦已於103 年1 月31日 遷離系爭土地，有拆除設備明細（見本院卷第166 頁）、現 場相片4 張（見本院卷第169 頁、第169 頁背面）可證，觀 諸前揭現場相片，現場僅有閒置無人使用之鐵皮廠房，堪認 僅有被告林呂通無權占有系爭土地如附圖所示之編號A 鐵皮 建物及編號B 鐵棚，至於編號C 之空地，業已無無權占有之 情形。 ⒌又查，系爭土地上有貨櫃及白鐵水塔各1 個（見本院卷第16 9 頁背面編號4 之相片），被告林呂通及聯達公司均否認為 其所有，原告則未舉證證明上揭貨櫃及白鐵水塔確為被告林 呂通或聯達公司用以占用系爭土地，故被告林呂通及聯達公 司均不負有移除該貨櫃及白鐵水塔之義務，併敘明之。 ⒍綜此，附圖所示編號A 鐵皮建物、編號B 鐵棚無權占有系爭 土地，原告得依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請求 被告林呂通將編號A 鐵皮建物、編號B 鐵棚拆除，返還系爭 土地予原告，洵堪認定。被告聯達公司因非上揭編號A 鐵皮 建物、編號B 鐵棚之所有人，亦無事實上之處分權，原告請 求被告聯達公司拆除鐵皮建物、鐵棚應屬無據。 ㈡原告得依不當得利之法律關係，請求被告林呂通返還租金之 不當得利。 ⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條但書分別定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年臺上字第1695號判例參照）。無權占有使用他人之物時， 其所受利益應為占有使用本身，「相當的租金」乃原受利益 依其性質不能返還時應償還的價額。 ⒉承上㈠所述，被告林呂通並無占有使用系爭土地之權源，而 受有租金之不當得利，致原告受有損害。故原告主張被告林 呂通應給付原告至拆除鐵皮建物、鐵棚，返還占用之系爭土 地之日止相當於租金之不當得利，即為可取。 ⒊原告得請求被告林呂通給付如下所示之不當得利。 ⑴土地法第105 條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按 申報價額年息百分之十為限，乃指基地租金之最高限額而言 ，並非必須照申報地價額年息百分之十計算（最高法院46年 臺上字第855 號判例參照）。如原告已舉證被告所受利益大 於上開租金數額，自得請求被告返還實際所受利益，蓋不當 得利所稱之利益應係實際所得利益，而非可得或應得之利益 。 ⑵被告林呂通業已於103 年2 月16日自行拆除附圖所示「林呂 通之鐵皮圍籬」，僅有被告林呂通無權占有系爭土地如附圖 所示之編號A 鐵皮建物及編號B 鐵棚，至於編號C 之空地， 業已無無權占有之情形，均經本院認定如上。編號A 鐵皮建 物占用系爭土地面積126.5 平方公尺、編號B 鐵棚占用系爭 土地面積6.8 平方公等情，為兩造所不爭執，並有複丈成果 圖為證，自堪認為真正，原告僅得請求上訴人占用部分，非 以系爭土地全部面積計算，亦堪確定。 ⑶系爭土地自95年9 月1 日至100 年8 月31日之租金為每月62 ,000元；100 年9 月1 日至103 年8 月31日之租金為每月73 ,000元，為兩造所無異詞，復有租賃契約書可佐（見本院卷 第14頁至第22頁）；則被告林呂通實際上受有如租賃契約所 載之租金利益，以該租金收入計算不當得利為適當，堪予認 定，本件起訴狀繕本於102 年8 月15日送達被告林呂通，亦 有送達證書可稽（見本院卷第28頁）。 ⑷被告林呂通應給付之不當得利： ①按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅，民法第126 條定有明文。又無法律上之原因而獲得相 當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求 權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效 之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法 院65年度第5 次民庭庭推總會議決定㈡參照）。故本件應以 起訴狀繕本送達被告林呂通之翌日即102 年8 月16日回溯5 年計算不當得利。 ②97年8 月16日起至100 年8 月16日止共36個月，合計為2,23 2,000 元（計算式：62000 ×36＝0000000 ）；100 年8 月 17日起至102 年8 月16日止共24個月，合計為1,715,500 元 （計算式：62000 ×0.5 ＋73000 ×23.5＝0000000 ）。又 附圖所示編號A 、B 、C 部分占有系爭土地612.97平方公尺 ，被告林呂通與聯達公司之租賃契約約明出租範圍為400 坪 （見本院卷第10頁、第15頁、第20頁），以1 坪＝3.3058平 方公尺計算，400 坪為1322.32 平方公尺（計算式：400 × 3.3058＝1322.32 ）。是被告林呂通自97年8 月16日起至起 訴狀繕本送達之翌日102 年8 月16日止，應給付原告之不當 得利為1,829,889 元（計算式：【0000000 ＋0000000 】× 612.97/1322.32＝0000000 ，元以下四捨五入，下同）。 ③被告林呂通自102 年8 月16日起至拆除附圖所示編號A 鐵皮 建物及編號B 鐵棚之日止，應按月給付原告7,359 元（計算 式：73000 ×【126.5 ＋6.8 】/1322.32＝7359）。 ④原告請求在上開範圍部分，為有理由，超過部分，依法無據 。 ⒋土地共有人未經其他共有人同意將整筆土地出租，該租約對 於其他共有人固不生效力，但租賃乃特定當事人間所締結之 契約，出租人不以所有人為限，故共有人超出其應有部分， 將整筆土地出租，該租約於為出租之共有人與承租人間仍然 有效，承租人有依約支付租金之義務，其既未受有相當於租 金之利益，他共有人自不得依不當得利之規定對該承租人為 返還利益之請求（最高法院83年台上字第1139號判決意旨參 照）。於本案被告林呂通既與聯達公司締結有租賃契約，被 告聯達公司負有依約支付租金予被告林呂通之義務，被告聯 達公司既未受有租金之利益，自毋庸對原告負有返還不當得 利之義務，故原告請求被告林呂通及聯達公司應連帶給付上 揭所示之不當得利金額，應非有據。 七、綜上所述，原告主張其係系爭土地之所有人，而被告林呂通 所有如附圖所示編號A 鐵皮建物、B 鐵棚分別占有系爭土地 。爰依民法第767 條規定，請求被告林呂通將前揭占用土地 之鐵皮建物、鐵棚拆除，並將渠所占用之土地返還予原告， 另依不當得利之法律關係請求被告林呂通給付金額於如上六 、㈡所示部分，均為有理由，應予准許。至超過部分，為無 理由，應予駁回。至兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌 定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之 駁回而失所依據，不予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書。 中 華 民 國 103 年 3 月 28 日 民事第一庭 法 官 高維駿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 28 日 書記官 洪啟偉