裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1361號 原　　　告　聖諄實業有限公司 法定代理人　吳銘樹 訴訟代理人　吳天銘 被　　　告　眾勝實業股份有限公司 法定代理人　蔡坤參 訴訟代理人　徐文宗律師 　　　　　　羅文謹律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103 年5 月1 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄 之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以 法文明定專屬管轄之字樣，仍不失其專屬管轄之性質；再執 行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異 議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文，是以，提 起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此 類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院 98年度台抗字第38號裁定參照）。準此，本件原告係因本院 102 年度司執字第5433號返還土地強制執行事件提起債務人 異議之訴，自應由本院專屬管轄，先予敘明。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。是 以，原告原聲明為：「本院102 年度司執字第54303 號返還 土地強制執行事件之強制執行程序應停止，並願供擔保。」 ，嗣於102年10月2日準備程序中，將聲明更正為：「本院10 2 年度司執字第54303 號返還土地強制執行事件，應予撤銷 。」，核係更正法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，無庸 徵得被告同意，自應准許。 貳、實體事項 一、原告主張：緣原告與被告於民國99年11月8 日簽立租賃契約 書（下稱系爭租賃契約），約定由原告向被告承租坐落桃園 縣中壢市0000-000地號部分土地及其上同段70、2057建號、 門牌號碼為桃園縣中壢市○○路○ ○○ 號建物旁之空地，租 賃標的物之範圍包括警衛室在內，外觀已搭建鐵皮屋，使用 面積500 坪（下稱系爭租賃物），大門及警衛室前方至主建 物之空地不在承租範圍內，需與第三人共同使用，租賃期限 自99年11月1 日起至102 年6 月30日止，租金為自99年11月 1 日至101 年10月31日，每月新臺幣（下同）150,000 元， 自101 年11月1 日至102 年6 月30日，每月180,000 元。系 爭租賃契約，經臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務 所公證人鄭志勝於99年11月8 日以99年度北院民公勝字第 700709號作成公證書（下稱系爭公證書），並載明約定逕受 強制執行之意旨。惟原告與被告簽立系爭租賃契約前，曾代 墊訴外人即系爭租賃物之前承租人永薪興業有限公司積欠被 告99年2 月至9 月間之租金及積欠臺灣電力公司之電費，且 被告員工陳菊新曾口頭承諾原告得自租賃期限屆滿後續租， 原告並應被告要求加裝空污設備，執行名義成立前，有債權 不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，執行名義成立 後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生。詎被告竟於102 年7 月23日持系爭公證書向本院聲請強制執行。為此，爰依 強制執行法第14條第1 、2 項提起債務人異議之訴。並聲明 ：本院102 年度司執字第54303 號返還土地強制執行事件， 應予撤銷。 二、被告則以：原告與被告簽立系爭租賃契約前是否曾代墊永薪 興業有限公司公司積欠被告99年2 月至9 月間之租金及積欠 臺灣電力公司之電費與被告無關，且被告未曾答應原告得自 租賃期限屆滿後續租等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之 訴。 三、原告主張兩造於99年11月8 日簽立系爭租賃契約，約定由原 告向被告承租系爭租賃物，大門及警衛室前方至主建物之空 地不在承租範圍內，需與第三人共同使用，租賃期限自99年 11月1 日起至102 年6 月30日止，租金為自99年11月1 日至 101 年10月31日，每月150,000 元，自101 年11月1 日至10 2 年6 月30日，每月180,000 元，系爭租賃契約，經臺灣臺 北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證人鄭志勝於99年 11月8 日以99年度北院民公勝字第700709號作成系爭公證書 ，並載明約定逕受強制執行之意旨，被告於102 年7 月23日 持系爭公證書向本院聲請強制執行等語，為被告所不爭執， 復據被告提出系爭公證書為證（見本院卷第33頁），至為明 確。至原告主張原告與被告簽立系爭租賃契約前，曾代墊訴 外人即系爭租賃物之前承租人永薪興業有限公司積欠被告99 年2 月至9 月間之租金及積欠臺灣電力公司之電費，且被告 員工陳菊新曾口頭承諾原告得自租賃期限屆滿後續租，原告 並應被告要求加裝空污設備，執行名義成立前，有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生等語，則為被告所否 認，並以前詞置辯。是以，本件爭點在於：（一）被告是否 曾於系爭租賃期限屆滿前承諾原告得以續租？（二）執行名 義成立前，是否有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事 由發生？茲分述如下： （一）固按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債 權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者， 於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人 請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起 異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段、第2 項分別定 有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者， 不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。是主張權利存 在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人 就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責 任。準此，原告主張被告員工陳菊新曾口頭承諾原告得自 租賃期限屆滿後續租乙節，自應由原告就此此部分之事實 負舉證責任。 （二）經查，證人即被告員工陳菊新於102 年12月20日準備程序 證稱：伊負責處理與原告租賃契約代收租金之事務，伊沒 有允諾原告得自102 年7 月起續租等語明確（見本院卷第 77至80頁），難認被告員工陳菊新有口頭承諾原告得自租 賃期限屆滿後續租之事實，況被告員工陳菊新是否有代理 被告承諾續租之權限，亦非無疑。固查，證人即原告委任 空污設備安裝廠商黃明元於103 年1 月15日準備程序證稱 ：伊於102 年（應係101 年之誤）5 、6 月進場安裝，陳 小姐有在現場，說隔壁鄰居認為沒有問題明年才會續租給 原告使用，最後安裝完成有符合隔壁鄰居的標準等語在卷 （見本院卷第87頁反面），惟其亦於同日準備程序證稱： 陳小姐沒有自己跟我說空污設備改善完成再續租，是原告 之前先跟伊說的等語在卷（見本院卷第88頁反面），足認 原告就被告曾口頭承諾原告續租乙節，應係存於原告主觀 之預期心理，尚無證據足資證明被告確已承諾續租等情明 確，是本件執行名義成立前，無債權不成立或消滅或妨礙 債權人請求之事由發生，執行名義成立後，亦無消滅或妨 礙債權人請求之事由發生。至原告主張伊曾代墊前永薪興 業有限公司積欠被告99年2 月至9 月間之租金及積欠臺灣 電力公司之電費等語，縱令屬實，亦屬原告得否另依其他 法律關係請求給付之問題，尚與本件被告所持系爭公證書 之執行名義，有無債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之 事由發生無關，附此敘明。 五、綜上所述，被告未曾於系爭租賃期限屆滿前承諾原告得以續 租，且執行名義成立前，無債權不成立或消滅或妨礙債權人 請求之事由發生，執行名義成立後，亦無消滅或妨礙債權人 請求之事由發生。從而，原告依強制執行法第14條第1 、2 提起債務人異議之訴，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 5 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 陳清怡 法 官 黃裕民 法 官 溫宗玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 27 日 書記官 張琬婷