臺灣桃園地方法院民事
裁定 102年度訴字第177號
原 告 自立國際工程顧問有限公司
法定
代理人 李青枬
被 告 李敏
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、
按「訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請
或
依職權以裁定移送其管轄法院。」、「當事人得以
合意定
第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限
。前項合意，應以
文書證之。」民事訴訟法第28條第1 項、
第24條分別定有明文。
二、原告起訴主張：被告李敏為訴外人朱家華之配偶亦為人事契
約連帶
保證人，而訴外人朱家華前任職原告公司經理，
詎料
訴外人朱家華於任職
期間，意圖為自己不法所有，基於詐欺
、業務侵佔、偽造文書等不法犯意，而為侵害原告權利之行
為，依
兩造簽立之委任經理人契約書第4 條之約定，被告對
於訴外人朱家華因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行
為所生之損害，應負賠償責任，
爰依
民法第756 條之1 規定
，請求被告賠償原告新臺幣120 萬元及自
起訴狀繕本送達
翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
三、
經查，
觀諸原告起訴意旨，係依人事保證之
法律關係對被告
提起本件訴訟，而依兩造間「委任經理人契約書」（下稱
系
爭契約，見本院卷第12、13頁）附則第4 條：「雙方有發生
爭訟時，依據中華民國之法律為準據法，並合意以臺灣高雄
地方法院為第一審管轄法院。」契約末段立書人記載甲方為
原告、乙方為訴外人朱家華、乙方連帶保證人為被告，三方
均有簽署系爭契約，足認兩造及訴外人朱家華均已合意關於
執行職務及人事保證所生之爭議，以臺灣高雄地方法院為第
一審管轄法院。次查，本件被告之
住所地為「廣東省廣東省
珠海市○○區○○○○○路○○○○號10樓401 房」，
非屬本院
管轄，而訴外人朱家華住所雖在桃園縣，然訴外人朱家華並
非本件被告，且其執行職務地即侵權行為地或結果地係為高
雄市（即原告公司所在地）或印度（依系爭契約第1 條之約
定），又已與原告
合意管轄法院為臺灣高雄地方法院，
揆諸
前開說明，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於臺灣高
雄地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 袁雪華
法 官 吳佩玲
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
書記官 楊淳如