裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1973號 原　　　告　施澤國 被　　　告　魏傳篙 上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民 國103年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟零貳拾元及自民國一百零二年十 月四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬壹仟零貳拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：伊與被告為樓上樓下鄰居，2 人前已因被告位於 桃園縣中壢市○○路○○○○號10樓居處究有無不時發出噪音問 題而互生齟齬。民國101 年4 月21日下午4 時許，因被告住 處發出噪音，伊遂上樓鳴按電鈴理論，被告出面應門後雙方 即生言語衝突。詎被告竟心生憤怒而以右拳毆擊伊，造成伊 因此受有左臉、鼻、右眼、下唇之挫傷、下唇擦傷、流鼻血 等傷勢。伊因而須支出醫療費用新臺幣（下同）1,020 元； 且眼睛紅腫疼痛，將來恐有發生白內障之機率，以30日1日2 萬元計，被告應賠償60萬元（3020,000＝600,000 ）；訴 訟過程，請假至法院開庭5 次，請假損失1 日700 元加上全 勤2,000 元以及往來之車程花費、精神負擔，1 次1 萬元為 合理，被告應賠償5 萬元（5 10,000＝50,000）；且伊長 年受到被告噪音干擾，卻被惡意傷害、攻擊，使伊情緒氣憤 不平、失眠、血壓升高，精神上受有損害。上開財產損害加 計精神慰撫金85萬元，合計150 萬1,020 元，捨尾求整150 萬請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告150 萬元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：對於原告支出醫藥費1,020 元沒有意見，但是60 萬元之部分如何計算得之，原告並未舉證；原告因開庭所致 之工作損失、全勤獎金損失，亦應提出薪資單據為證；原告 請求慰撫金85萬元亦屬過高等語為辯，並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠被告於中華民國101 年4 月21日下午4 時許，在桃園縣中壢 市○○路○○○○號10樓之居處前，與原告發生爭吵後，以右拳 毆擊原告之臉部及右眼，造成原告受有左臉、鼻、右眼、下 唇之挫傷、流鼻血之傷勢。 ㈡被告因上開傷害犯行，經本院刑事庭以102 年度易字第118 號判處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一 日。 ㈢原告因遭到被告毆打，於林口長庚紀念醫院及環東眼科診所 就診，支出醫療費用870 元、150 元，合計1,020 元。 四、本案之爭點為：除醫療費用外，原告主張之損害賠償額是否 有據？ 五、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明 文。查原告所受左臉、鼻、右眼、下唇之挫傷、流鼻血之傷 勢，係遭被告毆打所致，除為被告所不爭執外，復有長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）101 年4 月 21 日 診斷證明書在卷可稽（本院訴字卷第20頁），被告自 應對原告因此所受損害負賠償責任。茲將原告主張之各項損 害分述如下： ⒈醫療費用部分： 原告因遭到被告毆打受有左臉、鼻、右眼、下唇之挫傷、流 鼻血之傷害，已認定如前。其於101 年4 月21日及同年月26 日先後至長庚醫院及環東眼科診所就診，各支出870 元及 150 元，合計1,020 元（870 ＋150 ＝1,02 0）有長庚醫院 費用收據及環東眼科診所藥品明細收據在卷可證（本院訴字 卷第20頁、第21頁），屬因本件遭到被告毆打受傷而須增加 生活上之需要，自應列計為原告所受之損害。 ⒉原告請求被告賠償60萬元部分： 原告固主張遭到被告毆打後，眼睛紅腫疼痛，日後恐有白內 障機率之發生。然查，何以遭到被告毆打眼部受傷後，日後 將會罹患白內障，其因果關係未見原告舉證以實其說，且質 之原告其主張每日2 萬元乘以30日之60萬元損害賠償數額之 依據為何，原告僅稱「因為對方有實質的攻擊我，這部分有 驗傷單還有鈞院刑事庭判決，造成我的傷害，所以我認為對 方要按照這樣的金額賠償我比較合理」（本院訴字卷第85頁 背面103 年1 月23日言詞辯論筆錄），上揭長庚醫院之診斷 證明書（即原告所稱之驗傷單）僅能證明原告受有前揭本院 認定之傷害；本院之刑事判決亦僅認定被告之行為合於刑法 傷害罪之構成要件，確認國家刑罰權存在，均無法推論出原 告受有60萬元之損害，本院無法僅憑原告主觀上認定60萬元 之損害賠償數額為合理，即逕認原告此部分之主張為有理由 。 ⒊原告請求被告賠償5萬元部分： ⑴原告因遭到被告毆傷，刑事訴訟程序中先後於101年8月14日 向雇主劦聯股份有限公司請特休假，至臺灣桃園地方法院檢 察署應訊；102 年1 月24日、同年2 月6 日、同年7 月18日 、同年10月3 日至本院刑事庭應訊，有傳票5 紙及請假卡3 紙在卷可參（本院訴字卷第88頁至第90頁；第91頁至第95頁 ）。 ⑵然查： ①依原告提出之劦聯股份有限公司薪資表（本院訴字卷第21頁 ）所載，原告於101年仍有領得該公司發給之全勤獎金2,000 元，原告亦於本院103 年1 月23日言詞辯論期日自承「我請 的是特休假，公司沒有辦法換算成金錢，不會扣我的薪資」 ；「（即使原告有請特休假至桃園地方法院檢察署與桃園地 方法院刑事庭應訊，然此並不影響原告之全勤，是否如此？ ）是的，我仍是全勤。」有言詞辯論筆錄可佐（本院訴字卷 第86頁），顯然原告至臺灣桃園地方法院檢察署及本院刑事 庭出庭應訊，並未受有薪資及全勤獎金之損失甚明。 ②原告並未舉證證明主張出庭應訊之車程花費數額究竟為何， 且被告毆打傷害原告之犯行，經原告提出告訴，臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院以102 年度易字第 118 號判決被告罪刑，有該刑事判決存卷可證（本院訴字卷 第4 頁至第9 頁背面），原告所訴既得伸張，訴訟期間精神 負擔究指為何，原告亦未加以說明，故原告此部分5 萬元之 請求亦屬無據。 ⒋非財產上損害部分： 按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年 度台上字第511 號判決意旨參照）。經審酌原告為高職畢業 ，有其戶役政連結作業系統列印資料可證（本院附民卷第8 頁）任職於劦聯股份有限公司，因本件遭被告毆打受有左臉 、鼻、右眼、下唇之挫傷、流鼻血之傷害；被告僅因細故遂 出手毆打原告，造成原告身心受創，並審酌原告於101 年度 所得59萬8,471 元、名下房屋及土地各1 筆、尚有股票投資 ，財產總額191 萬4,650 元；被告於101 年度之財產僅有所 得3 筆合計47萬6,066 元，亦有本院查詢之稅務電子閘門財 產所得調件明細表所得兩造之財產狀況（本院訴字卷第29頁 至第38頁）等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金85 萬元，核屬過高，應以5 萬元為當，原告逾此部分之請求， 為無理由。 ⒌綜上，原告主張之損害金額於醫療費用1,020 元、慰撫金5 萬元，合計5 萬1,020 元（計算式：50,000＋1,020 ＝51, 020 ）之範圍內，核屬有據。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項定有明文。本件原告得 請求被告賠償之金額，給付並無確定期限，原告起訴請求， 起訴狀於102 年10月3 日經被告於本件刑事案件審理時當庭 收受（本院附民卷第1 頁），已生催告給付之效力，依照前 開法律規定，被告應負遲延責任，原告自得請求被告自起訴 狀繕本送達之翌日起，依法定利率即年息5 ％計付遲延利息 。 七、綜上所述，被告因不法侵害原告身體，致原告受有左臉、鼻 、右眼、下唇之挫傷、流鼻血之傷害，因而增加醫療費支出 ，受有1,020 元之損害，原告並得請求被告給付慰撫金5 萬 元。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5 萬 1,020 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即102 年10月4 日 ）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分，則非有據，應予駁回。又本判決所命 給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供 擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 另被告就原告勝訴部分陳明供擔保，聲請宣告免為假執行， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金宣告之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。 九、訴訟費用負擔之依據： 法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審 判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件， 免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第1 項前段、第2 項定有 明文，本件係由本院刑事庭以102 年度附民字第303 號刑事 附帶民事訴訟裁定移送前來，揆諸前揭規定，本院自無庸為 訴訟費用負擔之諭知。 中 華 民 國 103 年 1 月 28 日 民事第一庭 法 官 高維駿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 1 月 28 日 書記官 洪啟偉