裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2047號 原　　　告　日隆精化國際股份有限公司 法定代理人　矢野進 訴訟代理人　許麗紅律師 被　　　告　智盛全球股份有限公司 法定代理人　朱兆杰 訴訟代理人　劉秀鳳 上列當事人間給付價金等事件，本院於民國103 年8 月8 日辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： 其於民國101 年7 月26日接獲被告訂購品名「HC-300」，數 量1,005Kgs，每公斤單價新台幣（下同）2,500 元，及品名 「NSC-CO」，數量27Kgs ，每公斤單價1,020 元之有機矽樹 脂塗料訂單（下稱系爭貨品），預計交貨日期為同年9 月29 日，貨款共計2,667,042 元（下稱系爭契約）。原告接獲訂 單後，於101 年8 月1 日向日本供應商日本精化株式會社訂 購上開貨品，預交日期為同年9 月14日至17日間，惟因其中 之「HC-300」缺貨，日本精化株式會社於同年8 月16日表示 預交日期將延至同年10月22日，上開貨品至同年10月4 日方 全數運達臺灣。原告於得知貨品進口將遲延抵達時即與被告 聯絡，重新確認交貨日期及明細，被告始終未表示因貨品遲 延而欲取消訂單之意思，因此原告並未向日本精化株式會社 取消訂單，惟系爭貨品到貨後，被告卻多次以電話表示希望 延後交貨日期，並要求分批出貨，經兩造商討後，原告安排 於101 年10月25日出貨「HC-300」數量510Kgs及「NSC-CO」 數量14Kgs ，並開立發票，其餘貨品數量之出貨日期則再通 知，詎被告卻一再延宕交貨日期，僅表示先前訂購貨品目前 暫無需要後即無下文，經原告寄發存證信函催告，被告仍置 之不理，因被告遲不通知原告交貨日期，致該系爭貨品已無 法使用，原告遂傳真取消訂單報告與被告，確定兩造合意免 除原告交付貨物予被告之義務，惟並無免除被告給付價金之 義務，爰依民法第367 條之規定提起本訴。並聲明：㈠被告 應給付原告2,667,042 元，及自102 年10月31日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以： 被告於101 年10月30日接獲客戶投訴，以「HC-300」產品外 觀有彩虹紋之瑕疵問題產生，經被告委託檢驗後顯示，原告 提供貨品有彩虹紋NG之現象，被告因而無法進貨使用而通知 原告改善貨品瑕疵，並非無故遲延不履行契約。然原告因無 法改善於102 年12月4 日同意被告取消訂單，並以其製作之 取消訂單報告格式傳真予被告用印後再回傳，故系爭貨品業 經兩造書面同意取消訂單，已發生契約解除之效力等語。並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本院之判斷： 原告主張被告向其下訂後，系爭契約已經有效成立，依民法 第367 條之規定，被告自有給付價金之義務，被告對系爭契 約有效成立不爭執，惟以前詞置辯，並提出取消訂單報告為 證，是本件爭點為：依取消訂單報告，系爭契約是否業經兩 造合意解除？被告是否仍依民法第367 條有給付貨款之義務 ？經查： ㈠系爭契約於101 年7 月26日成立後，嗣原告於102 年2 月4 日在取消訂單報告用印後，傳真予被告確認後再用印回傳， 取消訂單報告上方除記載被告公司名稱、地址、電話等基本 資料外，尚記載訂單內容；NSC-HC300*1005Kg、NSC-CO*27K g （即系爭貨品）、預計訂單交期：2012/9/29 、金額：2, 667,042 元，有取消訂單報告1 紙在卷可稽（見本院卷第33 頁），對此用印過程兩造均不爭執，此一取消訂單報告既然 為原告方所製作，再提供予被告確認，且取消訂單報告上亦 清楚載明訂單內容及取消之字樣，顯見原告傳真予被告時， 即有解除契約之表示，復經被告用印後同為同意解約之表示 ，兩造解除系爭契約已經達成合致，應堪認定。 ㈡按意思表示乃表意人透過行為意思而行諸於外，基於交易安 全之考量，我國民法原則採表示主義，例外始採意思主義， 亦即除非意思表示之形成有不一致或不自由之瑕疵存在，原 則應以行為人表示於外之內容為解釋及認定基礎，以兼顧相 對人之信賴併減少交易風險與相對人需一再確認或探求之成 本。原告固然稱該取消訂單報告之目的，僅在免除自己之交 貨義務，並非免除被告之付款義務，亦非解除契約之表示云 云。然細繹該紙取消訂單報告之內容，並未就原告前揭主張 之意思表示為明示或清楚確認，原告復未舉證其有與被告事 先確認或被告已經知悉其真意之情，該取消訂單報告之外觀 既然已經記載「取消」字樣，且由原告發出，被告確認後回 傳，其等目的應在取消系爭契約，甚為明確。雖然該取消訂 單報告中並無明確表示「解約」二字，然由製作流程，乃原 告單方製作後用印，復傳真予被告確認，佐以該報告之抬頭 以較大字體打印「取消訂單報告」六字，由此觀之，被告應 認識原告目的在為解除契約之表示，被告用印後回傳，應為 同意原告解約之表示，從而系爭契約已合意解除。況原告於 上開取消訂單報告於102 年2 月4 日製作後，遲至102 年10 月30日始委託律師以存證信函請求被告給付貨款，有存證信 函1 份在卷可參（見本院卷第10-12 頁），距離契約成立之 101 年7 月26日已經年餘，此段期間內原告均無通知或催告 被告給付貨款之表示，倘原告果以該取消訂單報告免除自己 交付系爭貨品義務，何以對系爭貨品高達二百餘萬之貨款未 積極向被告催討，與常情有違，原告前揭主張要難採信。至 原告主張因被告遲延收貨，故於取消訂單報告上記載：「客 戶單方面通知取消訂單」等字樣，是該報告僅在免除自己交 貨義務等語。惟該字樣為原告片面繕打而記載於「原因」欄 位，「取消」二字不論於社會一般交易或法律概念上均為解 除之同義字，由「客戶單方面通知取消訂單」字樣之記載欄 位，且該取消報告並未就兩造權利義務關係逐一載明確定， 該字樣僅可認為係解約事由責任歸屬之釐清與確認，要難以 該字樣即無視於原告之表意行為，逕認原告代被告製作報告 後，再由被告用印表示免除原告之給付系爭貨物義務，原告 此部分主張，並不可採。 ㈢至證人即原告公司業務經理陳志翰於審理時雖證稱：當時因 為被告公司的窗口流動率高，怕交接出問題，所以伊才會出 這份報告，並註明客戶單方面取消，目的在證明已經進貨， 是因為客戶單方面取消，所以未出貨，當時因為顧慮到雙方 還有生意往來，所以講的比較婉轉等語（見本院卷第54頁反 面），然此亦僅為原告出具上開報告之動機，其客觀上已對 外形成解除契約之意思表示，亦經被告同意解除，該等動機 或顧慮依前揭意旨，自不得影響相對人之認知或交易安全， 且該紙取消報告並未清楚記載雙方之權利義務或原告欲免除 義務之內容為何，由該報告之外觀僅得探知原告解約之意思 ，至為顯然，被告抗辯系爭契約已經由該取消訂單報告而解 除，即屬可採。 四、綜上，系爭契約已合意解除，原告依系爭契約請求被告給付 原告系爭貨款2,667,042 元，及自102 年10月31日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。至 其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 27 日 民事第一庭 法 官 黃裕民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 28 日 書記官 沈佩霖