裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第252號 原　　　告　新茂營造股份有限公司 法定代理人　盧火炎 訴訟代理人　劉士昇律師 被　　　告　洺督工程有限公司 法定代理人　林朝陽 訴訟代理人　林立捷律師 　　　　　　錢裕國律師 複　代理人　黃文玲 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102 年12月20日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾伍萬元，及自民國一百零一年十 月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣玖拾玖萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾伍萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠訴外人侑成水電工程有限公司（下稱：侑成公司）前於民國 96年5 月間邀同被告為連帶保證人並簽定工程合約（下稱： 系爭工程合約），承攬原告位於新竹縣新豐鄉台電新崙D/S 新建工程之水電工程（下稱：本件工程），約定工程總價為 新臺幣（下同）2,950 萬元，原告已按工程總價10% 預付29 5 萬元之訂金款予侑成公司，後續工程按施工進度分期請領 ，侑成公司則開立同面額之履約保證本票（下稱：系爭本票 ）交付原告，擔保本件工程依約履行，否則應賠償返還原告 已支付之訂金款。詎侑成公司僅施作部分工程，並分別於96 年10月6 日、97年1 月22日請領第二期（3%）、第三期（5% ）等工程款後，於97年4 月上旬即因資金問題不能營運而未 再繼續施工，迭經原告催告仍未履行合約，原告乃於97年4 月中旬以口頭通知侑成公司終止契約。按此： ⒈侑成公司無端停工致不能履行合約，應負履約保證責任， 而被告既為連帶保證人，原告自得依民法第739 條、第74 0 條、第199 條及系爭工程合約第20條，請求被告連帶給 付295 萬元。 ⒉按「因主債務人不履行債務，致債權人解除契約時，其回 復原狀義務，得視為包含於民法第740 條所定保證範圍之 內」（最高法院46年台上字第1252號判例參照）。本件終 止契約後之不當得利返還，與上開判例所示契約解除之回 復原狀相類似，應可比照援引。茲侑成公司向原告請領之 工程款合計至少731 萬元（含訂金款、第二、三期工程款 及預借工程款200 萬元等），已逾其實際施作部分之價額 ，且雙方間之系爭工程合約，已因可歸責於侑成公司之事 由而終止，侑成公司自無受領上揭訂金款之法律上原因， 致原告受有預付工程訂金款之損害，原告得依民法第179 條不當得利及連帶保證之法律關係，請求被告連帶賠償或 返還預付之工程訂金款。 ⒊原告業於97年7 月間將侑成公司尚未施作之工程，另行以 工程總價2,100 萬元發包與第三人世健工程有限公司施作 ，且原告亦自行採購進口而支出進口稅費及貨款，因而支 付總工程款31,785,417元，加計已支付予侑成公司之工程 款731 萬元，總計為39,095,417元，較原定工程總價款高 出甚多，而蒙受重大損失，原告得依系爭工程合約第21條 第2 項約定，請求侑成公司及被告連帶賠償原告因此額外 支出之工程款等一切損失，原告僅先為一部請求賠償295 萬元。 ㈡因侑成公司所開立之系爭本票乃屬預付之工程訂金款，雙方 遂約定侑成公司應擔保本件工程依約完成履行，否則應賠償 原告已付之訂金款，並於請領訂金款時須開具同面額保證票 ，此由工程請款明細表附註第3 點、系爭本票下方所載「本 支票僅提供侑成水電承攬新茂營造之台電新崙D/S 新建工程 水電款履約保證用，絕不另作他途」內容及授權書之記載， 均可證明侑成公司開立系爭本票係作為本件工程之履約保證 用途。被告辯稱系爭本票應為「訂金保證票」，非為「履約 保證票」云云，顯非屬實。 ㈢參系爭工程合約第20條所載：「保證人對於乙方（即侑成公 司）所負本合約之一切責任，均連帶負其權責，倘乙方不能 履行本合約各項規定，致延誤工程不能完工，以及虧欠公款 等，所有甲方（即原告）蒙受之一切損失，保證人均應連帶 負責賠償，並放棄一切先訴抗辯權。」可知，被告就系爭工 程合約所應負之保證責任，應包括侑成公司因該合約所負之 一切責任，均為其連帶保證之範圍。況侑成公司受領工程訂 金款卻未施作及返還款項，應屬虧欠公款情形，致原告受有 損害，本件賠償自應在上開條款約定之連帶保證責任範圍。 ㈣證人許成為侑成公司之負責人，被告為侑成公司承包本件工 程之連帶保證人，其二人間關係密切，又係本件工程之連帶 債務人，屬具有重大利害關係之人，故證人許成之證詞自難 免諸多偏頗、迴護被告之詞。又證人許成提出侑成公司施作 本件工程之收入、支出明細表，乃該公司片面製作，原告否 認其真正，且觀諸該明細表所載支出材料款部分，僅係侑成 公司之進料發票，不足證明其進料均係用於本件工程；另有 關薪資、工資及管銷費等項，更係侑成公司所自行填載、計 算之金額，自難信為真，尤其侑成公司早於97年4 月間即已 停工，惟明細表內卻仍列載97年5 、6 月份之薪資分攤及管 銷費，益見其誇大不實。 ㈤證人藍滄松係擔任本件工程之工地主任，負責管理現場之工 作人員及施工進度，又系爭工程合約為證人藍滄松所製作， 付款方式亦由證人藍滄松與侑成公司討論為之，換言之，證 人藍滄松既曾參與系爭工程合約之擬定及工程之施作，對於 合約之內容及其後續施工情形，當知之甚詳，是證人藍滄松 所為之證詞應足以採信。 ㈥爰依民法第739 條、第740 條、第199 條及系爭工程合約第 20條，或民法第179 條不當得利，或系爭工程合約第21條第 2 項及連帶保證之法律關係，為擇一請求，提起本件起訴。 並聲明：被告應給付原告295 萬元，及自臺灣臺北地方法院 101 年度司促字第23722 號支付命令送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准為假執行之 宣告。 二、被告則辯稱： ㈠參系爭工程合約第20條所載：「保證人對於乙方（即侑成公 司）所負本合約之一切責任，均連帶負其全責，倘乙方不能 履行本合約各項規定，致延誤工程不能完工，以及虧欠公款 等，所有甲方（即原告）蒙受之一切損失，保證人均應連帶 負責賠償，並放棄一切先訴抗辯權。」可知，被告所應負之 保證責任，應限於侑成公司不能履行系爭工程合約時所應負 之一切損害賠償。惟侑成公司簽發之系爭本票，依上開工程 請款明細表附註第3 點應為「訂金保證票」，非為「履約保 證票」，與侑成公司履行系爭工程合約無關，自非被告保證 責任所及。至系爭本票下方「本支票僅提供侑成水電承攬新 茂營造之台電新崙D/S 新建工程水電款履約保證用，絕不另 作他途」及授權書記載，被告根本不知悉，自難據此拘束被 告，而令被告連帶負擔賠償之責。 ㈡參系爭工程合約第21條所載：「…無論甲方自辦或另行招商 承辦，應俟工程完工，再行結帳，倘有短欠公款，或甲方因 此所受一切損失，應由乙方或其保證人負責賠繳」等內容可 知，被告基於保證責任所應負之損害賠償責任，應以原告因 侑成公司無法履約，而自辦或另行招商承辦本件工程所產生 之實際損害為限，始負賠償之責，是原告以訂金保證票作為 實際損害賠償之總額，亦嫌草率。況據侑成公司之負責人即 證人許成提出於本件工程之收入、支出明細表，亦知該公司 支出之款項已達5,839,148 元，已超過其已收原告支付之款 項531 萬元（含295 萬元之訂金款），難謂原告有何實際損 失可言。 ㈢若侑成公司發生無法履約之違約情事時，原告應依系爭工程 合約第21條予以取銷（即終止合約）。然被告均未收受原告 任何因侑成公司已違約而欲終止契約之通知，且侑成公司之 負責人即證人許成亦到庭證述未與原告終止契約，故原告自 應舉證證明確有向侑成公司為終止契約之意思表示。退萬步 言，縱原告已與侑成公司終止契約，然終止契約之不當得利 請求權，應僅得對契約之相對人即侑成公司請求，何以應由 被告負連帶賠償之責，均未見原告說明。至原告所舉之最高 法院46年台上字第1252號判例，充其量僅限解除契約後之回 復原狀義務得包含於民法第740 條所定之保證範圍內而已， 尚與本件有別。 ㈣證人藍滄松自85年間起即任職於原告公司擔任工地主任職務 ，與原告之主僱情誼長達近20年之久，且目前仍為原告公司 員工，仰賴原告公司維生，甚為系爭工程合約之製作人，故 本件訴訟成敗對其影響必事關重大，況觀其與原告訴訟代理 人之對答，顯為事前預備，又其證詞尚有諸多矛盾之處，故 證人藍滄松之證詞顯有偏頗之情，誠不可言喻。 ㈤答辯聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、原告主張侑成公司前與原告簽訂系爭工程合約，由被告擔任 系爭工程合約之連帶保證人，原告已按工程總價 10% 預付 29 5 萬元之訂金款予侑成公司，侑成公司則開立同面額之 系爭本票及簽立授權書交原告收執等情，有系爭工程合約、 系爭本票、授權書在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真 正。然原告主張被告應給付原告 295 萬元乙節，則為被告 所否認，並以上開情詞置辯，故本件爭點即為：㈠原告是否 已合法終止系爭工程合約？㈡原告得否請求侑成公司給付29 5 萬元？㈢侑成公司若對原告負有295 萬元之債務，該債務 是否為被告之連帶保證責任所及？ 四、本院得心證之理由： ㈠原告已合法終止系爭工程合約： ⒈參酌證人即本件工程之工地主任藍滄松於本院審理時證稱 ：在97年2 月侑成公司發生財務問題之後，因為工人領不 到工資，就無法再進行施工，我們公司便向工人及材料商 表示請他們繼續施工及供料，工資及材料款由我們公司來 支付；侑成公司發生停工狀況，當時原告公司有跟侑成公 司以電話聯繫，侑成公司有傳真一張文件說他們無法繼續 施作，在侑成公司發生狀況後，我們一直電話催促是否可 以繼續施工，但侑成公司表示沒有辦法，所以我們才會跟 工人及材料商保證我們會付款，後來侑成公司有提出說由 我們出資，由他們管理，但我們沒有同意，並向侑成公司 表示我們無法再讓侑成公司繼續施作，會另外找人施作等 語（見本院卷第115 頁反面至第117 頁），足見原告已向 侑成公司陳明無法再讓侑成公司繼續施作本件工程，並會 另找其他廠商進場施作等內容，則原告主張其已向侑成公 司表達終止系爭工程合約之意思表示等語，堪認屬實。 ⒉證人即侑成公司負責人許成於本院審理時固證稱：侑成公 司發生財務問題時，還是有繼續施作，但是出工的人數就 比較少，這時我有跟原告公司協調讓我把工程完成，原告 公司在協商過程中本來是有意讓我繼續做，但原告公司最 後沒有消息，沒有說同意或不同意，原告公司的人沒有無 口頭或書面正式與侑成公司終止系爭工程合約等語（見本 院卷第101 頁正、反面），然此與證人藍滄松上開證詞並 非相符，其所述已難遽採。且證人許成既證稱侑成公司因 財務困難而有出工人數減少之情形，衡諸一般交易常情， 原告實無容許侑成公司以此方式繼續系爭工程合約之可能 ，故證人藍滄松證稱原告已向侑成公司表示無法讓侑成公 司繼續施工等語，顯較證人許成證稱原告沒有說同意或不 同意由侑成公司繼續施做等語為可採。此外，參酌證人許 成證稱：因為侑成公司財務有困難所以停工等語（見本院 卷第101 頁反面），足見侑成公司確有停工之事實，則證 人藍滄松證稱：在侑成公司發生狀況後，我們一直電話催 促是否可以繼續施工，但侑成公司表示沒有辦法等語，並 非虛妄。準此，侑成公司既因財務困難致無法繼續施工， 原告實無可能就是否同意侑成公司繼續施工一事全無回應 ，故證人許成證稱原告最後沒有消息，沒有說同意或不同 意讓侑成公司繼續做等語，顯已悖於常情事理，而非可採 。 ⒊再者，觀諸系爭工程合約第21條第1 項第3 款之約定，原 告於侑成公司發生變故不能履行責任時，即有終止系爭工 程合約之權利，故侑成公司既因財務困難致無法繼續施做 本件工程，則原告對侑成公司終止系爭工程合約，自屬依 法有據。 ㈡原告得請求侑成公司給付295 萬元： ⒈按「乙方倘因上列前三項情節之一取銷合約時，應即停工 ，負責遣散工人，並將到場材料工具等，交由甲方使用， 無論甲方自辦或另行招商承辦，應俟工程完工，再行結帳 ，倘有短欠公款，或甲方因此所受一切損失，應由乙方或 其保證人負責賠繳…」，此為系爭工程合約第21條第2 項 所明。另按民法第179 條規定所謂「法律上之原因」，並 非專指債之關係而言，倘受益人係因他人之給付行為而受 利益，則所謂「法律上之原因」，係指該他人與受益人所 欲達成之經濟上目的。惟迨契約終止後，因為工作尚未完 成，承攬人已不能就該部分依約請求給付報酬。是原有法 律上之原因，其後因契約終止而不復存在。依民法第179 條後段規定，承攬人即非不得請求定作人返還其利益，因 之承攬人溢收之工程款即失其法律上之原因，從而定作人 以不當得利之法律關係請求承攬人返還溢收之工程款及法 定遲延利息，自應准許。（最高法院74年台上字第1769號 、82年度台上字第315 號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告主張簽立系爭工程合約時，原告在侑成公司尚 未實際開工前，即以訂金款名義交付295 萬元予侑成公司 購買本件工程所需之材料，該295 萬元為預付之工程款乙 節，業據證人藍滄松證稱：系爭工程合約總價2950萬元是 連工帶料，因本件工程中有空調及消防設備的材料須向國 外訂購，所以當時約定先付295 萬元讓侑成公司可以先去 訂購，此項金額就是合約後附的請款明細表中所載之第一 期訂金款295 萬元等語（見本院卷第115 頁反面），及證 人許成證稱：系爭工程合約請款明細表上第一期訂金款， 是原告公司讓我去訂一些材料，所以給我一些訂金款等語 （見本院卷第100 頁反面）明確，堪認屬實。 ⒊另參酌證人藍滄松證稱：後來我們發現侑成公司沒有依約 用訂金款去訂購材料，因為我們要求侑成公司交貨，但侑 成公司交不出來，且侑成公司也提不出有向國外訂購的資 料；除了第一期款外，侑成公司如果完成請款明細表所載 各期應完成之工程內容，原告即發給各期所定的請款金額 ，本件工程侑成公司已經施工的第二、三期部分都已有請 款；依照侑成公司所施工的進度，侑成公司不會使用到空 調及消防設備的材料，這些設備的材料要等到主體結構完 成後才會安裝在室內等語（見本院卷第115 頁反面至第11 6 頁），核與原告主張侑成公司未將原告預付之295 萬元 工程款用於本件工程乙情相符，可以採信。 ⒋證人許成固證稱：侑成公司領了訂金款後，有去購買材料 ，這些材料也是用在這件工程等語（見本院卷第100 頁反 面），然此與證人藍滄松上開證詞明顯不符，則證人此部 分證詞是否可採，尚非無疑。且證人許成就295 萬元之工 程訂金款究係用以購買哪些材料乙節，僅提出收入、支出 明細表供本院參酌，卻未能就款項之使用情形詳予指出、 說明，甚至就此部分證稱：第一期的訂金款用在哪些項目 上，因時間那麼久了，現在也沒有辦法說清楚等語（見本 院卷第102 頁），則該295 萬元之工程訂金款是否確已用 於本件工程中，實至有可疑。另觀諸證人許成提出之收入 、支出明細表可知，其內所附進貨發票均僅能證明侑成公 司有向材料商購買材料，尚無從證明該等材料均係用於本 件工程中。再者，細稽上開收入、支出明細表第1 頁所載 材料品名，並未見如證人藍滄松所證述須向國外訂購之消 防、空調設備材料，且收入、支出明細表之附件中亦未見 任何進口報單資料，則證人藍滄松所述侑成公司未依約將 295 萬元用以購買消防、空調設備材料等語，顯較證人許 成證稱已用以購買本件工程材料等語為可採。此外，證人 許成既證稱：我施作的各期工程所需之材料購買費用是在 各期的工程款內請領等語（見本院卷第101 頁反面至第10 2 頁），足見侑成公司請領之第二、三期工程款中即已包 含各該期工程中所需之材料費用，換言之，上開收入、支 出明細表中所載材料費用，原告應已於第二、三期工程款 中支付，稽此益徵原告主張295 萬元工程預付款並未用於 本件工程中等語並非憑空杜撰。甚者，細查上開收入、支 出明細表所載材料內容，亦多屬第二、三期工程所示BF、 1F 樓 板配管工程所需材料無訛，且證人許成就侑成公司 已將295 萬元用於本件工程乙節，並未舉出具有憑信性之 證據供本院參酌，則證人許成憑空證稱295 萬元已用於本 件工程云云，自難認屬實。 ⒌酌上各情，侑成公司既未將原告預付之工程款295 萬元用 於本件工程中，則原告終止系爭工程合約後，上開295 萬 元自屬侑成公司溢領之工程款，揆諸上開契約內容及最高 法院判決要旨說明，原告自得依系爭工程合約第21條第2 項及民法不當得利之規定請求侑成公司返還。且原告曾就 此對侑成公司聲請臺灣臺北地方法院核發支付命令，嗣經 該院核准後，侑成公司亦未對該支付命令聲明異議，更足 認原告確有向侑成公司請求返還295 萬元之權利無訛。 ㈢侑成公司對原告所負295 萬元債務，為被告於系爭工程合約 中之連帶保證責任所及： ⒈按「保證人對於乙方所負本合約之一切責任，均連帶負其 全責，倘乙方不能履行本合約各項規定，致延誤工程不能 完工，以及虧欠公款等，所有甲方蒙受之一切損失，保證 人均應連帶負責賠償，並放棄一切先訴抗辯權。」，為系 爭工程合約第20條所約明。準此，侑成公司在本件工程中 既未依系爭工程合約履行承攬義務，並因此對原告負有29 5 萬元之債務，則原告依系爭工程合約第20條約定請求被 告連帶負給付之責，自屬有據。 ⒉被告雖辯稱其所應負之保證責任，應限於侑成公司不能履 行系爭工程合約時所應負之一切損害賠償，侑成公司簽發 之系爭本票為「訂金保證票」而非「履約保證票」，與侑 成公司履行系爭工程合約無關，非被告保證責任所及云云 。但查，侑成公司因未能依系爭工程合約履約而遭原告終 止系爭工程合約，致侑成公司應返還溢領之295 萬元工程 款乙節，業經本院認定如前，足見侑成公司應返還原告之 295 萬元，確屬侑成公司因無法履行系爭工程合約所應負 之責任，此與侑成公司簽發系爭本票之行為無涉，被告以 系爭本票與侑成公司履行系爭工程合約無關為由，拒絕依 系爭工程合約第20條負連帶保證責任，顯非可採。 五、綜上所述，原告依系爭工程合約第20條、第21條之約定，起 訴請求被告給付295 萬元，及自支付命令送達被告之翌日（ 即101 年10月2 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。又本件兩造分別陳明願供擔保為 假執行或免為假執行之宣告，爰分別酌定相當擔保金而准許 之。 六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 書記官 洪明媚