裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第378號 原　　　告　曾啟銘 被　　　告　巨力教育器材有限公司 法定代理人　林水銀 訴訟代理人　李後政律師 上列當事人間請求清償債務事件，於民國102 年7 月15日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零二年三月九日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參萬參仟元供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按當事人得就一定法律關係而生之訴訟，以合意定第一審管 轄法院。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查，依兩造於 民國91年8 月18日簽訂之協議書（下稱系爭協議書）第6 條 約定，雙方同意今後如有發生訴訟時，以本院為管轄法院（ 見本院卷第7 頁）。是被告雖未居住於本院轄區內，惟依前 開規定，本院就原告因系爭協議書所生之借貸紛爭所提起之 本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴時訴之聲明為「被 告應給付原告新臺幣（下同）4,964,745 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」，嗣 於102 年5 月20日言詞辯論期日，原告以金額計算有誤為由 ，當庭變更訴之聲明為「被告應給付原告4,574,778 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。」，原告前開訴之聲明之變更，核屬減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於91年8 月18日與被告簽立系爭協議書 ，約定由原告於91年10月15日前貸與被告1,200 萬元，被告 則按月支付20萬元之利息至92年12月底為止。原告並已依約 如期交付1,200 萬元與被告，惟被告之法定代理人因故結束 其上海日喬木業有限公及業務，致被告於92年3 月15日支付 20萬元之利息後，自92年4 月1 日起至92年12月31日止按週 年利率20％計算之利息即未再繳付。嗣後被告雖自92年3 月 17日起仍有陸續還款，惟扣除被告前開未付之利息，及自93 年1 月1 日起至101 年12月1 日止，按週年利率5 ％計算之 利息後，被告仍有4,574,778 元借款本金尚未清償。原告爰 依借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告 4,574,778 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯稱：依系爭協議書，原告分別於91年8 月22日、91 年8 月29日、91年9 月15日給付被告600 萬元、400 萬元、 200 萬元，被告並簽發票面金額1,200 萬元、支票號碼HU00 00000 號之支票1 紙與原告，被告按月支付原告利息20萬元 ，並簽發91年9 月15日起至92年12月底止之支票16紙（票面 金額第1 張為10萬元，其餘均為20萬元）（下稱系爭利息支 票）。被告起先均依約支付利息，惟至92年3 月間，因被告 無法妥適經營上海日喬木業有限公司，故向原告表示提前結 束兩造之借貸關係，原告亦已返還尚未兌現之系爭利息支票 9 紙，並自93年1 月間起，將該投資轉為股權，股價原設定 資本額股數比例計算。故兩造間並不存在借貸關係，故原告 無從再請求清償借款。縱認兩造之借貸關係並未變更為投資 關係，惟被告已將1,200 萬元之借款全部清償，且原告主張 93年3 月起至97年2 月4 日止之因利息請求權亦已超過5 年 而罹於消滅時效。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件原告主張被告向伊借款1,200 萬元，兩造並簽訂系爭協 議書，依系爭協議書之約定，被告自91年9 月15日起至92年 底止，應按月支付20萬元之利息予原告，惟被告於92年3 月 15日支付20萬元之利息後即未再繳付等情，業據原告提出系 爭協議書影本1 紙、彰化銀行匯款回條聯1 紙、新竹國際商 業銀行匯款副通知書2 紙、郵政跨行匯款申請書3 紙、發票 人為被告，支票票號分別為HU0000000 、HU0000000 、HU00 00000 、HU0000000 號，金額分別為10萬元、20萬元、20萬 元、1,200 萬元之支票影本各1 紙、郵政存簿儲金簿交易明 細影本1 份、郵局存證信函影本1 份（存證號碼：000437號 ）為憑（見本院卷第6 頁、第7 頁、第9 頁至第14頁、第16 頁至第22頁、第26頁），並為被告所不爭執，是原告前開主 張之事實，堪信為真實可採。惟被告以前詞置辯，是本件應 審究者厥為：㈠兩造是否合意提前清償借款1,200 萬元？㈡ 兩造有無約定將借貸關係轉為投資關係？㈢兩造於借貸關係 終止後有無另行約定利息？㈣被告清償後之本金餘額為何？ 四、本院判斷如下： ㈠兩造是否合意提前清償借款1,200 萬元？ 1.按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還；利息或其他報償， 應於契約所定期限支付之。民法第478 條、第477 條前段分 別定有明文。查，原告主張兩造間存在1,200 萬元之借貸關 係，約定由被告交付系爭利息支票16紙與原告，作為每月之 借款利息至92年12月底，業據原告提出系爭協議書為憑，且 為被告所不爭執，應堪採信。 2.次按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對 之意思表示時，債務人得於期前為清償。民法第316 條定有 明文。查，原告主張兩造之借貸關係並未於92年3 月間終止 云云，惟此為被告所否認，且原告亦自承被告於92年3 月間 因經營日喬木業有限公司不善，而向伊表示欲結束借貸關係 ，其乃將尚未兌現之系爭利息支票9 紙返還與被告等語。倘 兩造並無終止借貸關係並提前為清償之合意，原告何以將尚 未兌現之系爭利息支票9 紙提前返還於被告，是兩造有終止 借貸關係並提前清償之合意甚明。從而，兩造合意提前於92 年3 月終止借貸關係並為清償之事實，堪以認定。 ㈡兩造有無約定將借貸關係轉為投資關係？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。查，被告抗辯 兩造借貸關係終止後，雙方口頭約定將借貸關係轉為共同投 資上海日喬木業有限公司之關係云云，惟此為原告所否認。 被告復並未舉證以實其說，是被告此部分之抗辯，洵屬無據 。 ㈢兩造於借貸關係終止後有無另行約定利息？ 再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五。民法第203 條定有明文。查，民法第 203 條所規定之法定週年利率百分之五，係指當事人雙方有 利息約定，但未約定利率之情形，方有其適用。查，原告主 張兩造借貸關係於92年12月31日終止後，被告仍未清償全部 借款，故應支付法定週年利率5 ％之利息云云，惟此為被告 所否認，是原告自應就兩造於終止借貸關係後有另行約定支 付利息之有利事實負舉證責任，惟原告並未提出證據以實其 說，是原告此部分之主張，並無可採。 ㈣被告清償後之本金餘額為何？ 按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原 本；其依前2 條之規定抵充債務者亦同。民法第323 條定有 明文。查，兩造合意提前於92年3 月間清償借關係，由原告 返還尚未兌現之系爭利息支票9 紙與被告，由被告清償借款 1,200 萬元。兩造之借貸關係既提前清償，則原告主張自92 年4 月1 日起至92年12月31日止按週年利率20％計算之利息 ，即屬無據。原告另主張自93年1 月1 日起至101 年12月1 日止按週年利率％計算之利息，惟未能證明兩造間有支付上 開利息之約定，亦非可採，均業如上述，是本件兩造間並無 利息債權可言。次查，被告自92年3 月17日以後，共已給付 1,190 萬元予原告之事實，為兩造所不爭執，並有原告提出 之償還金額明細附卷可稽（見本院卷第15頁至第25頁、第52 頁至第54頁），兩造間既無利息之約定，原告復未表示有其 他費用之支付，則被告被告自92年3 月17日起共清償之1,19 0 萬元，依前開規定，自均用以抵充本金。是被告向原告借 貸之1,200 萬元債務，經抵充本金後，應僅餘10萬元未清償 。 五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」、「遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229 條第 2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。 查，本件起訴狀繕本於102 年3 月8 日送達被告（見本院卷 第40頁），始生催告效力，並負遲延責任。是原告請求被告 應自起訴狀繕本送達翌日即102 年3 月8 日起負遲延責任， 即屬有據。 六、綜上所述，本件原告本於借貸之法律關係，請求被告給付10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102 年3 月9 日）起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分，因本院判命被告給付之金額未逾50萬 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣 告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告 之。至原告其餘之訴既經敗訴駁回，其假執行之聲請失所依 據，亦應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 29 日 民事第二庭 法 官 高明德 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 29 日 書記官 陳秀鳳