裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第404號 原　　　告　寶訊電子股份有限公司 法定代理人　陳秀琴 訴訟代理人　許進德律師 　　　　　　蘇夏曦律師 被　　　告　祥竑電子股份有限公司 法定代理人　黃啟祥 訴訟代理人　莊明峰 上列當事人間請求給付報酬事件，於民國102年12月6日辯論終結 ，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬參仟捌佰零伍元，及自民國 一○二年二月二十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款規定之情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告前於民國100 年3 月至9 月間多次向伊 下單定作「印刷電路板壓合」，伊按照被告之指示，陸續將 被告所提供之經內層版蝕刻後電路板完成壓合後出貨予被告 ，並經被告於出貨單上簽收無訛，伊即按照被告所簽收之出 貨單，製作客戶對帳單並開立發票給被告，發票金額合計新 臺幣（下同）0000000 元，扣除伊同意折讓之金額98015 元 ，以及被告已給付之金額248685元，被告尚應給付報酬0000 000 元，被告無故拒絕支付前揭報酬，經伊多次催促，被告 仍置之不理，為此爰依承攬之法律關係，訴請被告給付報酬 等語，並聲明：如主文第一項所示。 三、被告則以：伊固不否認有於前揭時間向原告定作「印刷電路 板壓合」等情，然因原告壓合之印刷電路板（下稱系爭PCB ）嗣後發生爆板情形而遭伊之客戶退貨，伊為明責任歸屬， 曾邀集負責系爭PCB 壓合加工之原告及供應系爭PCB 之訴外 人尚茂電子材料股份有限公司（下稱尚茂公司）開會，決定 將系爭PCB 送交第三方之臺灣電路板協會（下稱TPCA）鑑定 ，鑑定費用由鑑定結論認為應負責任者負擔。茲經TPCA鑑定 認為：「引起系爭PCB 爆板（分層），依DSCTg 測試值研判 為內層基板在棕化後，烘乾不足引起的吸溼」，而內層基板 棕化係原告之加工範圍，亦即爆板瑕疵係原告加工階段烘乾 未全以致吸溼所致，故系爭PCB 之瑕疵責任應由原告負擔， 伊乃將應付原告之報酬分別折讓扣除前揭瑕疵退貨之系爭PC B 加工費用及TPCA鑑定費用，並製作折讓單予原告報帳，原 告當時亦無異議，顯係同意被告折讓報酬。原告事後復行請 求給付，為無理由。且原告加工之系爭PCB 既有前揭瑕疵， 即構成民法第227 條之不完全給付及同法第492 條之瑕疵擔 保責任，伊自得減少報酬云云置辯，並聲明：①原告之訴駁 回，②如受不利判決願供擔保免予假執行。 四、兩造不爭執事項（見訴卷第83頁） （一）被告於支付命令狀附表所載期間，向原告訂做系爭PCB ， 原應付報酬0000000元（見司促卷3 頁背面）。 （二）兩造間係承攬關係。 （三）嗣經原告加工交貨後，系爭PCB 在下游組裝無鉛焊接後， ，發生爆板，其情形略以：「所送爆板之試樣為傳統4 層 板，其內層板為5 張7628之兩面板，經上下各1 張7628所 壓合而成的4 層板，其下游組裝為1.正面貼焊2.反面大IC 的貼焊3.正面插焊與反面小零件貼焊（先點膠固著）同時 進行之無鉛波焊。於是當樣板完成3 次強熱之全部無鉛焊 接後發生爆板」（見訴卷第79頁背面）。 （四）爆板原因分析略以： ◎鑑定報告結論（見訴卷第80頁背面） 1.如此可能3 次強熱無鉛焊接之常規板類，不宜採用傳統 FR-4板材（Dicy固化且未添加Fillers ），而應改採用 耐熱性較好的無鉛化板材（PN固化，添加Fillers 25％ w/w ）。 2.內層板完工後應徹底洗淨與徹底烘乾後才可進入壓合製 程。 3.由於外層板仍需進行溼流程，故外層板完工之後也應徹 底烘乾。出貨後超過4 個月者，下游打件焊接前的空板 應加烘烤（105 ℃、2 小時）以儘可能消除吸水與應力 ，以減少可能的爆板。 ◎補充函詢說明 1.內層板流程（內層板蝕刻、銅面處理）與壓合無關。 2.內層板作過銅面處理後必須徹底水洗乾淨與徹底烘乾後 ，才可進行下一站的壓合，否則將容易造成爆板。 3.鑑定報告所述的「板材不耐熱、吸水爆板、Z 膨脹分離 」3 種因素對爆板影響力各占多少，尚無定論。（以上 見訴卷第43頁） 4.吸水是爆板的原動力，黑棕氧化皮膜的附著不夠牢固只 是受害者而已，凡吸水量相同時附著力較強者爆板自必 較少。黑棕氧化皮膜本身不會造成爆板，吸水後的劇烈 Z 膨脹才是元兇。（見訴卷第77頁） （五）被告負責工序為「進料→前處理微蝕→壓膜→曝光（影像 轉移）→顯影→內層板蝕刻」，原告負責工序為「進料檢 驗→黑棕氧化→疊板→壓合→銑靶→成型」。（見訴卷第 69、70頁） （六）原告同意折讓總額為98015 元，被告就餘款部份迄未給付 。 五、得心證之理由 ㈠查原告主張被告向原告定作「印刷電路板壓合」製程，尚欠 100 年3 月至同年9 月之承攬報酬未給付，而前揭期間之承 攬報酬各如下表所示： ┌──┬─────────┬─────┬─────┬─────┐ │編號│ 交貨期間 │發票號碼 │發票金額 │同意折讓金│ │ │ │ │（含稅） │額（含稅）│ ├──┼─────────┼─────┼─────┼─────┤ │ 1 │100.3.26～100.4.23│SY00000000│ 424,721 │ 14,070│ ├──┼─────────┼─────┼─────┼─────┤ │ 2 │100.4.13～100.5.21│UC00000000│ 198,573 │ 70,222│ ├──┼─────────┼─────┼─────┼─────┤ │ 3 │100.5.26~100.6.23 │UC00000000│ 222,413 │ 2,042│ ├──┼─────────┼─────┼─────┼─────┤ │ 4 │100.8.1~100.8.25 │VG00000000│ 234,646 │ 11,681│ ├──┼─────────┼─────┼─────┼─────┤ │ 5 │100.8.27～100.9.23│WL00000000│ 410,152 │ 無│ ├──┴─────────┴─────┼─────┼─────┤ │總計（單位均新臺幣） │1,490,505 │ 98,015│ └──────────────────┴─────┴─────┘ 並提出客戶對帳單、統一發票、100 年12月5 日折讓證明單 等書證為據（見司促卷第5-11頁），足認前揭承攬報酬確有 上述之折讓金額，原告復主張被告已給付248685元，兩造對 此均無爭執（見訴卷第28頁背面），是原告所得請求被告給 付之剩餘承攬報酬應為0000000 元（計算式：424721＋1985 73＋222413＋234646＋000000－00000 －00000 －0000－00 000 －000000＝0000000 ）。至被告雖亦提出100 年12月31 日折讓證明單為據（見訴卷第18頁），主張原告就前揭編號 5 之承攬報酬同意折讓410152元云云，惟原告對此否認，並 提出由被告副理莊明峰簽名註記之被告100年9月加工帳款單 為證（見訴卷第26頁），此觀莊明峰在其上註記「待報告更 新佐證非壓合問題，將其預扣稅款退回」等語，被告對該加 工帳款單亦無爭執，足見兩造對於前揭編號5 承攬報酬是否 折讓確有爭執，否則莊明峰無庸為此等記載，原告主張其不 同意此部分折讓，應堪採信，是原告所得請求之金額自不須 扣除該部分折讓金額。 ㈡按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492 條定有明 文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬人具 有過失為必要。是定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕 疵擔保責任，固無庸證明承攬人有可歸責之事由，惟仍須就 工作有瑕疵之事實負舉證責任。被告以原告承攬之壓合製程 有瑕疵，主張原告應負瑕疵擔保責任，並據以為減少報酬之 抗辯，既為原告所否認，揆諸上開說明，自應由被告就原告 承攬壓合系爭PCB 有瑕疵之事實負舉證責任。然查： 1.原告承攬壓合之系爭PCB 種類繁多，除兩造與訴外人尚茂 公司開會討論並送TPCA鑑定之T57-4005A 以外，尚有諸多 不同料號、尺寸、加工項目之其他種類PCB ，參諸客戶對 帳單，T57-4005A 僅於100 年4 月14日、19日出貨予被告 ，易言之，原告於其餘出貨日期交付被告之其他種類PCB ，與T57-4005A 均為不同產品，縱系爭鑑定報告認定送鑑 產品有瑕疵，其鑑定有效範圍應認僅及於同種類產品，非 可當然推認其他種類PCB 亦具有相同瑕疵，被告對於其他 種類PCB 有瑕疵，仍應負舉證責任，惟被告除提出系爭鑑 定報告外，別無舉證以實其說，自難逕認原告就其他種類 PCB 之壓合製程確有瑕疵，被告即不得主張原告應負瑕疵 擔保責任而減少報酬，是被告此部分抗辯，洵非可採。 2.就T57-4005A 言，系爭鑑定報告載明：送鑑試樣「本身Da te Code 為1104，只能看出是2011年1-2 月空板出貨，看 不出是何時焊接」等語（見卷第80頁），足見送鑑試樣雖 與原告於100 年4 月14日、19日出貨予被告之T57-4005A 相同種類，然出貨時間卻是早於前揭日期之同年1 、2 月 間，顯見兩者並非同一期間內壓合，參諸系爭鑑定報告載 明：「檢測結果僅對報告內提及之廠商送檢樣品有效…不 表示其他種類之樣品亦有相同之檢測結果」等語（見訴卷 第79頁），是系爭鑑定報告「至多」僅能證明與送鑑試樣 同一批次之T57-4005A 有上述四、㈣鑑定報告結論所示之 瑕疵，不能證明原告於100 年4 月14日、19日出貨予T57- 4005A 亦有相同之瑕疵。被告如欲證明原告於100 年4 月 14日、19日出貨的T57-4005A 壓合製程有瑕疵，仍應就該 批次之T57-4005A 有瑕疵之事實負舉證責任，迺被告未將 該批次之T57-4005A 抽樣送鑑，僅提出系爭鑑定報告，難 認被告已盡舉證責任。況被告所提出之兩造與尚茂公司會 議紀錄，僅記載爆板產品為T57-4005A ，未記明爆板之批 次，而尚茂公司事後將「100 年1 至2 月間」出貨之T57- 4005A 送驗，亦未見兩造對於送鑑試樣有何異議，則該會 議所討論者，究係「100 年1 至2 月間」出貨之T57-4005 A ，抑或被告所主張之原告於100 年4 月14日、19日出貨 的T57-4005A ，並非無疑，是被告雖援引系爭鑑定報告為 系爭PCB 壓合製程有瑕疵之依據，然送鑑試樣既與系爭PC B 之出貨期間無關，系爭鑑定報告即不足為被告有利之認 定。至系爭鑑定報告研判之爆板原因及兩造對爆板原因之 攻防，本院即無庸再予審究。 3.被告既未證明系爭PCB 有瑕疵之事實，自無從主張原告應 負瑕疵擔保責任，其以減少報酬為由拒不給付原告系爭PC B 之承攬報酬，顯屬無據。至民法第227 條關於不完全給 付之效果，並不包括減少報酬，是被告主張依不完全給付 之規定減少報酬，亦為無據。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。經查：原告提出之支付命令狀係於102 年2 月22日送達被告，有送達證書在卷（見司促卷第22頁）可憑 ，則原告請求被告自支付命令狀繕本送達翌日即102 年2 月 23日起至清償日止，按週年利率5 ％給付遲延利息，自屬有 據。 七、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付0000 000 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。又被告陳明願供擔保，聲 請免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰依法 宣告之。 八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，併予敘明。 據上論結，應依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 民事第三庭法 官 毛松廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 1 月 2 日 書記官 范升福