裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第522號 原　　　告　常富塑膠企業有限公司 法定代理人　蘇裕霖 訴訟代理人　許彩雯　　桃園縣桃園市○○路○○巷○○號1樓 被　　　告　旭鴻染整有限公司 法定代理人　吳祖松 訴訟代理人　黃明元 　　　　　　張語蓁 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國102 年9 月12日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬玖仟柒佰伍拾貳元，及自民國一 ０二年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查原告起訴聲明本係請求被 告應給付其新臺幣（下同）764,145 元，及自民國101 年8 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等語（參 見本院卷第18頁）；嗣於本院102 年6 月6 日言詞辯論期日 ，當庭以言詞將上開遲延利息起息日變更自起訴狀繕本送達 被告翌日即自102 年3 月14日起算（參見本院卷第34頁）； 繼於本院同年9 月12日言詞辯論期日，當庭以言詞將上開請 求金額變更為759,752 元（參見本院卷第52頁）。核原告上 開所為聲明之變更，僅屬擴張或減縮應受判決事項之聲明， 揆諸前揭規定，要無不符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於101 年8 月至12月間向原告購買PE膜 ，迄今尚有貨款759,752 元未為給付，幾經原告催討，仍未 獲被告置理；又被告向原告購買PE膜業已達4 、5 年之久， 其間均未見被告表示原告所交付之PE膜存有瑕疵，而被告委 由鑑定機構鑑定之PE膜是否確為原告所製造，亦屬有疑，且 產品本即區分不同等級，自不能以被告所述亮或不亮與否， 即得以之認定係新品或再製品；另被告所提出之電話通話錄 音譯文，係關於華震公司接手經營被告公司後叫貨之情形， 然原告本件請求係被告之前叫貨之貨款，是被告所辯，顯無 足採等語。為此，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟，並 聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告所交付之PE膜與市售PE膜相異，經送由訴外 人捷能生物科技有限公司（下稱捷能公司）檢驗比對後，發 現原告所製造之PE膜係為再製品，而非新品，此亦經原告於 兩造電話通話內容中自承無訛，是原告所交付之PE膜既有瑕 疵，被告自得拒絕付款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執之事實： 被告自101 年8 月間起向原告購買PE膜，迄今尚有貨款759, 752 元未為支付。 四、兩造於本院102 年9 月12日言詞辯論期日，協議簡化本件爭 點如下： ㈠被告主張原告所交付之本件PE膜有瑕疵，有無理由？ ㈡原告請求被告給付貨款，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠被告主張原告所交付之本件PE膜有瑕疵，為無理由： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民法第277 條前段定有明文。又認定事實所憑之證據， 固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之 證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他 項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不 能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院 86年度台上字第1830號裁判意旨參照）。再原告於起訴原 因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法 ，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應 為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意 旨參照）。本件原告主張被告於101 年8 月至12月間向其 購買PE膜，迄今尚有貨款759,752 元未為支付之事實，固 為被告於本院審理中所是認無誤，如前述兩造不爭執之事 實所示，惟被告另辯以：因原告所交付之PE膜非新品，而 係再製品，故被告自得因該PE膜有瑕疵而拒絕付款云云， 然此情為原告所否認，揆諸前揭法律規定及說明，自應由 被告就其所主張此有利於己之事實，負舉證之責。 ⒉經查，被告就其所主張原告所交付之本件PE膜非新品，係 再製品，故具瑕疵乙節，主要係以其所提出之捷能公司鑑 定報告及電話通話錄音譯文為其依據。惟觀諸捷能公司之 鑑定報告內容（參見本院卷第44至48頁），其內並未表明 該公司究係具備何等專業能力或有何具專業能力之人員而 得為本件鑑定，且未表明本件鑑定方法究有何其科學或理 論上之根據，復未表明其進行鑑定時之所有客觀環境及條 件，則其鑑定結果是否堪值採信，已非無疑；又該公司進 行本件鑑定時並未通知原告到場會同確認，故其所鑑定之 PE膜是否確係被告於101 年8 月至12月間向原告所購買之 本件PE膜，甚且該PE膜是否確為原告所製造，亦均非無疑 ，更遑論其所稱用以於鑑定時作為比對之市售PE膜，於鑑 定報告內並未敘及該PE膜之生產廠商、批號、生產時間、 價格及其等級、規格等節，則其是否確適於本件鑑定時以 之為比對使用，亦要非無疑；尤有甚者，經本院檢視前述 鑑定報告及捷能公司之基本資料（參見本院卷第48頁）， 捷能公司之法定代理人為「黃明元」，而被告之本件訴訟 代理人亦為黃明元，是本院乃於102 年7 月19日言詞辯論 期日當庭就此訊之被告訴訟代理人張語蓁，詎其竟答稱： 伊不知道捷能公司是何公司，也不清楚該公司是在作什麼 ，也不知道該公司是在何處，亦不清楚該公司負責人是何 人，該公司基本資料所載「黃明元」是否即為訴訟代理人 黃明元，伊也不清楚，伊會請黃明元下次親自到庭等語（ 參見本院卷第37頁背面、第38頁），然經本院於同年9 月 12日言詞辯論期日就此再次訊之被告訴訟代理人張語蓁， 竟猶係答稱：伊沒有查證捷能公司是何公司，伊有向訴訟 代理人黃明元確認其是否為捷能公司法定代理人，但黃明 元並未回答等語（參見本院卷第51頁）；凡此，益徵捷能 公司之鑑定報告是否憑堪採信，於專業性、客觀性及可信 性等層面均誠非無疑，自難逕予採信。 ⒊再者，觀之被告所提出之電話通話錄音譯文（參見本院卷 第56至64頁），其內並無記載通話時間、地點、通話人之 姓名及與兩造間之關係為何等節，且細繹其通話內容，亦 無從認定渠等所述疑非新品之PE膜，即為被告於101 年8 月至12月間向原告購買而迄未付款之本件PE膜，參以兩造 於本院審理中均不爭執原告與接手經營被告公司之華震公 司間，尚有另批PE膜貨款訴訟繫屬於本院等情（參見本院 卷第34頁背面），且被告於本院審理中亦自承：華震公司 於102 年1 、2 月間接手經營被告公司後，確有向原告叫 貨，伊等是主張華震公司接手後向原告所叫之貨品有瑕疵 ，所以拒絕支付此部分款項，至伊等之前所叫之貨品，因 都已經使用，也未向原告表示有問題，所以目前仍在陸續 付款中等語（參見本院卷第52、53頁），均足見上開電話 通話內容中所論及疑似非新品之PE膜，是否即為被告於10 1 年8 月至12月間向原告所購買而迄未付款之本件PE膜， 確非無疑，自難僅憑上開電話通話內容，即得遽認被告辯 以原告所交付之本件PE膜非新品，係再製品云云，為真實 可採。 ⒋復按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交 易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用 或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備 者為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、 效用或品質有欠缺者，亦屬之（最高法院73年台上字第11 73號判例意旨參照）。查本件被告雖主張原告所交付之本 件PE膜非新品，係再製品，故有瑕疵云云；然此究屬何等 瑕疵，亦即本件PE膜究係缺少何等依通常交易觀念或兩造 決定而應具備之價值、效用或品質等節，被告於本院審理 中始終未就此加以說明及舉證。雖本院於102 年7 月19日 言詞辯論期日當庭闡明曉諭被告應就其所主張瑕疵負舉證 責任並善盡舉證之責，然被告猶未就此為任何說明或舉證 ；嗣經本院於同年9 月12日言詞辯論期日就此再次訊之被 告訴訟代理人，卻僅泛稱：伊聽公司主管說，若原告所交 付之PE膜為再製品，會比較容易破裂，但具體情形伊不清 楚，另公司主管並未提到容易破裂有無證據證明，故伊也 不清楚等語（參見本院卷第52頁）；此外，被告就其所主 張原告所交付之本件PE膜有瑕疵乙節，並未再提出任何積 極事證以供本院調查，揆諸首揭說明，尚難逕認被告上開 主張事實為可採，自亦無從據以為有利被告之認定。 ㈡原告請求被告給付貨款，為有理由： 按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴 狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者， 與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率（即週年利率5 ％）計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第367 條、 第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文 。查本件原告既已依約交付被告所訂購之本件PE膜，業如前 述，被告依約即有給付買賣價金之義務，故原告請求被告給 付本件買賣價金及法定遲延利息，確屬於法有據，均應予准 許。 六、從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付759,752 元 ，及自支付命令繕本送達之翌日即102 年3 月14日（參見本 院司促卷第23頁送達證書之簽收日期）起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 八、末被告於本件言詞辯論終結後雖具狀陳稱：依前述兩造間電 話通話錄音內容可知，原告已自承自被告訂購本件PE膜以迄 華震公司接手，其所交付之PE膜均係瑕疵品云云。惟依民事 訴訟法第221 條第1 項之規定，被告於本件言詞辯論終結後 所為之上開聲明及陳述，本院本即無庸予以審酌；況被告所 提出之電話通話錄音譯文，其內容之證明力既經本院調查並 認定如前，佐以被告就其所指瑕疵始終未有具體說明及舉證 ，亦如前述，是被告此部分陳述對本院之心證尚不生影響， 併予敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 民事第一庭 法 官 陳振嘉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 1 日 書記官 林順成