裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第667號 原　　　告　王明達 被　　　告　立泰金屬工程有限公司 法定代理人　魏薇珍 訴訟代理人　楊逸民律師 　　　　　　陳靖惠律師 　　　　　　張毅超律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年8 月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國98年10月間，發現伊所設計並施 工完成之藝術鍛造門窗作品所拍攝之相片共49張（見本院卷 第27頁至第51頁），遭被告擅自放置於該公司網站內供人瀏 覽，藉以廣告招商並宣稱前開藝術鍛造門窗作品係被告所設 計，而侵害原告之著作權。原告於發現後，即於98年10月間 以郵局存證信函要求被告協商處理，惟被告置之不理。被告 所為已違反著作權法第87條第3 款之規定，依同法第88條第 1 項規定，應負損害賠償責任，是以每張藝術鍛造門窗作品 照片賠償金額新臺幣（下同）2 萬元計算，原告所受之損害 共計98萬元。並聲明：被告應給付原告98萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告抗辯稱：原告所提出之藝術鍛造門窗作品相片僅係單純 以相機對完工實物忠實拍攝，並無構圖、角度、光線、速度 之具體表現，因此，前揭相片自不得享有著作權，而受著作 權之保護。又原告雖主張前開藝術鍛造門窗作品及相片係其 著作，惟被告否認之，是原告應就其主張有著作權存在之事 實負舉證之責任。退步言之，縱認原告為著作權人，然原告 於102 年3 月28日始提起本件訴訟，其損害賠償請求權亦已 罹於時效而消滅。並聲明：原告之訴駁回。 三、本件原告起訴主張前開藝術鍛造門窗作品（見本院卷第27頁 至第51頁）係其創作之藝術作品，享有著作權，惟遭被告擅 自盜用等情，固據其提出前開藝術鍛造門窗作品之相片多張 、證明書3 份、合約書影本1 份、承攬藝術鍛造欄杆工程合 約書1 份及相片多張等為憑（見本院卷第27頁至第51頁、第 81頁至第103 頁），惟此為被告所否認，並為前開各詞置辯 。是本件首應審究者厥為：原告是否為本院卷第27頁至第51 頁相片中藝術鍛造門窗、扶手之著作權人？ 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按私文書應由舉證人 證其真正；同法第357 條前段亦有明文規定。再按民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。末按 「我國著作權法係採創作主義，著作人於著作完成時即享有 著作權，然著作權人所享著作權，仍屬私權，與其他一般私 權之權利人相同，對其著作權利之存在，自應負舉證之責任 ，故著作權人為證明著作權，應保留其著作之創作過程、發 行及其他與權利有關事項之資料作為證明自身權利之方法， 如日後發生著作權爭執時，俾提出相關資料由法院認定之。 此外著作權法為便利著作人或著作財產權人之舉證，特於第 13條明定，在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作 公開發表時，以通常之方法表示著作人、著作財產權人之本 名或眾所週知之別名，或著作之發行日期及地點者，推定為 該著作之著作人或著作權人。所謂保留創作過程所需之一切 文件，作為訴訟上之證據方法，例如美術著作創作過程中所 繪製之各階段草圖。因此，著作權人之舉證責任，在訴訟上 至少必須證明下列事項：㈠、證明著作人身分，藉以證明該 著作確係主張權利人所創作，此涉及著作人是否有創作能力 、是否有充裕或合理而足以完成該著作之時間及支援人力、 是否能提出創作過程文件等。㈡、證明著作完成時間：以著 作之起始點，決定法律適用準據，確定是否受著作權法保護 。㈢、證明係獨立創作，非抄襲，藉以審認著作人為創作時 ，未接觸參考他人先前之著作。」（最高法院92年度台上字 第1664號判決意旨參照）。經查，證人翁雨潔（即被告公司 前會計）於102 年7 月29日言詞辯論期日到庭證稱：本院卷 第27頁至第40頁所示相片中，有部分相片之藝術鍛造門窗作 品係原告在台中之公司所設計之作品，但係何人所設計伊並 不知道等語（見本院卷第69頁背頁、第70頁），是由證人翁 雨潔之證詞，並無法證明原告所提出相片中之藝術鍛造門窗 作品係原告之創意設計。次查，原告另提出之證明書3 份、 合約書影本1 份、承攬藝術鍛造欄杆工程合約書1 份（見本 院卷第81頁至第97頁）係私文書，被告已否認前開私文書之 真正，依民事訴訟法第357 條前段之規定，自應由原告負舉 證證明前開私文書為真正之責任，惟原告並未舉證證明之。 是原告提出之前開證明書、合約書、承攬藝術鍛造欄杆工程 合約書等私文書，亦無法證明原告所提出相片中之藝術鍛造 門窗作品係其創意設計。 五、從而，原告既無法舉證證明伊係前開藝術鍛造門窗作品之著 作權人，則原告依著作權法之規定，請求被告賠償其所受之 損害98萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息云云，即為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證 ，經本院斟酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一加以 論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 30 日 民事第二庭 法 官 高明德 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 30 日 書記官 陳秀鳳