臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第674號
原 告 中榮電瓷工業股份有限公司
法定
代理人 莊訓雲
訴訟代理人 邱秀珠
律師
被 告 飛騰奈米科技股份有限公司
法定代理人 溫恒昌
上列
當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國102 年6 月28
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾捌萬元，及自民國一０二年四月
三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
兩造於民國98年7 月24日簽立
租賃契約書（下稱
系爭租賃契約），被告向原告承租門牌號碼桃園縣新屋鄉九
斗6 之3 號、6 之6 號房屋及如系爭租賃契約附件所示農地
，租期自98年8 月1 日起至103 年7 月31日止，租期前2 年
每月租金為新臺幣（下同）32萬元（未稅，98年8 月1 日至
同年9 月30日為裝潢期免付租金），後3 年每月租金33萬元
，
詎於承租
期間被告屢次遲延給付租金，且自101 年9 月起
即不再給付租金，原告除多次電話催繳外，甚至於101 年12
月17日寄發
存證信函催告被告給付積欠租金（101 年9 月至
12月期間），
惟被告於101 年12月18日收受該函後
迄今仍未
繳納。另被告於102 年2 月8 日與原告開會時表示將於102
年2 月18日24時給予原告回覆，屆時若原告不滿意，則對於
原告終止系爭租賃契約沒有意見，原告亦表示若於
前揭時點
被告無法清償所欠租金，原告就會終止租約，然於
上開期日
屆至，被告仍未給付，亦未提出可行清償方案，故原告已於
102 年2 月18日24時終止系爭租賃契約，並再於102 年3 月
1 日以存證信函終止系爭租賃契約。又依系爭租賃契約第11
條第2 款之規定，系爭租賃關係消滅後，被告未立即將租賃
標的物返還原告時，應按原租金之3 倍計付
違約金，被告迄
今仍未遷出，自有違反上開規定，無論違約金或租金，被告
應至少給付自102 年2 月19日至2 月28日止相當於每月租金
之金額。故101 年9 月1 日起至102 年2 月28日止，以每月
33萬元計算，被告共積欠原告198 萬元。爰依系爭租賃契約
提起本訴等語，
並聲明如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出之
支付命令異
議狀陳稱：本件債務尚有糾葛
云云。
三、
經查，本件原告主張之上開事實，
業據其提出與所述相符之
系爭租賃契約書、存證信函
暨回執、會議
記錄等件為證（見
本院司促字卷第6-25頁），而被告經合法通知不到場，所提
書狀僅泛稱債務尚有糾葛，並未提出具體之爭執及
佐證資料
，自應認原告起訴主張之前揭事實為真正。
四、
綜上所述，本件原告依系爭租賃契約請求被告給付原告198
萬元，及自支付命令送達
翌日（即102 年4 月3 日，見本院
司促字卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
民事第三庭 法 官 林宜靜
本件
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 范升福
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日