裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　102年度訴字第8號 原　　　告　第一商業銀行股份有限公司 法定代理人　蔡慶年 訴訟代理人　許慧足 　　　　　　陳宏彥 　　　　　　張和進 被　　　告　雷德事業股份有限公司 法定代理人　邱辛得 訴訟代理人　陳怡文律師 上列當事人間請求履行契約事件，於民國102 年5 月27日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告主張： ㈠緣訴外人高世機械有限公司（下稱高世公司）因承攬被告「 天母金鑽」案機械停車設備及機車升降梯工程，工程總價為 新台幣（下同）5,600,000 元（見原證1 ），向原告借款2, 240,000 元（見原證2 ），原告於民國100 年4 月19日寄發 付款通知書（見原證3 ，由原告與高世公司具名），請被告 將應付予高世公司之工程款項匯至原告指定之備償專戶（即 原告新莊分行第00000000000 號帳戶，下稱系爭帳戶），並 於付款通知書中表明非經原告之書面同意不得變更上述付款 方式，且係依民法第269 條利益第三人契約辦理，嗣後被告 將付款通知書之回單聯寄回予原告（見原證4 ），表明其同 意將所有工程款項匯入原告指定之系爭帳戶。詎料，被告未 將工程款項匯至原告指定之系爭帳戶，致原告尚有1,882,37 6 元之債權未能受償（已扣除高世公司自行償還之357,624 元）。 ㈡按「以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向 第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之 權」，民法第269 條第1 項定有明文。原告已於付款通知書 中敘明此為利益第三人契約，被告亦同意將應付予高世公司 之工程款項匯予原告所指定之系爭帳戶，該帳戶係由原告以 高世公司名義開立，並以原告為質權人，就系爭帳戶內之存 款設定質權，作為高世公司對原告所負一切債務之擔保，同 時授權原告得隨時逕行將系爭帳戶內之金額轉帳抵償高世公 司對原告所負之債務（見原證5 ）。而系爭帳戶性質係專為 抵償高世公司之債務，且係原告為處理高世公司帳務方便獨 立設立之帳戶，並非高世公司之存款帳戶，高世公司對系爭 帳戶並無自由處分權。因被告未依約定辦理，致原告無法自 系爭帳戶收回對高世公司之借款，原告自有對被告直接請求 給付之權利，故原告請求被告應依與高世公司之承攬契約約 定，將對高世公司應付之工程款項直接給付予原告。 ㈢復查，利益第三人契約中第三人之取得債權，係繼受債權人 而來，僅承受債權人之瑕疵，故第三人向債務人請求履行時 ，依民法第270 條規定：「前條債務人，得以由契約所生之 一切抗辯，對抗受益之第三人」。債務人所得援用債權人事 由抗辯第三人者，僅以契約所生者為限，而契約外原因所生 者（例如主張與債權人所負債務抵銷），則非抗辯效力範圍 ，而不得主張對抗。被告於101 年10月23日存證信函（見原 證6 ）聲明其對高世公司尚有借貸關係，故主張抵銷，因該 債務與承攬契約之應付款項無涉，非係由契約所生之抗辯， 故不得持以對抗原告。 ㈣綜上所述，原告本依民法第269 條規定提起本訴，惟經鈞院 審理及調查證據結果，原告對被告所抗辯：高世公司於與被 告簽約當日領取56萬元簽約款後即完全未施作工程，被告另 於101 年6 月1 日與簡國華所屬之辰信機電有限公司（下稱 辰信公司）訂立工程承攬合約書，由辰信公司承攬施作原高 世公司之工程，高世公司既未為任何施作，被告即無給付工 程款之義務等節均不爭執，原告亦認無本件請求權，故原告 就本件訴訟標的之主張為捨棄（見本院卷第31頁）。 ㈤並聲明：被告應給付原告1,882,376 元，及自100 年8 月31 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則抗辯： ㈠本件非屬利益第三人契約，原告對被告並無直接請求給付之 權，按民法第269 條第1 項所謂利益第三人契約，須要約人 與債務人定有由債務人向第三人為給付之約定始屬之，本件 被告與訴外人高世公司間並無訂立任何向第三人為工程款給 付之約定，何來利益第三人契約之有。 ㈡原告雖稱高世公司設於原告新莊分行00000000000 號帳戶非 屬一般帳戶，然依據原證5 之備償借款專戶開戶申請書兼質 權設定契約書所示，原告與高世公司係約定以原告為質權人 ，就該專戶內之存款設定質權，作為對原告一切債務之擔保 ，該帳戶內存款之權利顯尚屬高世公司，否則高世公司如何 以該存款設定質權予原告？是以縱然被告同意以匯款入該帳 戶之方式給付工程款，亦係同意對於工程款給付方式之限縮 ，係對於高世公司給付方式之約定，並非同意對原告直接為 給付，是以本件原告並無直接請求被告給付之權利。 ㈢本件被告對訴外人高世公司並無給付工程款之義務，自無將 工程款匯入前揭帳戶之義務： ⒈查被告雖於100 年2 月27日與高世公司訂立工程承攬合約書 ，然高世公司於簽約當日領取56萬元簽約款後即完全未施作 工程，被告迫於無奈，只得透過簡國華處理備料、安裝等工 程，並於101 年6 月1 日與簡國華所屬之辰信公司訂立工程 承攬合約書（見被證1 ），由辰信公司承攬施作原高世公司 應施作之工程，高世公司對該工程並未為任何進料、施作等 行為，被告即無給付工程款之義務。 ⒉被告委託律師於存證信函中業已陳稱：「高世公司迄今未依 約完成組裝工程，經本公司再三催促亦未改善，顯有惡意違 約之情」（見原證6 ），並說明高世公司尚有積欠被告款項 之情事，被告亦為受害者，然原告竟置被告所稱高世公司並 未完成工程於不論，稱前揭存證信函係被告為抵銷抗辯，顯 屬以偏蓋全、恣意解釋信函之用詞。本件縱屬利益第三人契 約（假設語氣），因高世公司並未施作工程，被告無工程款 給付義務，被告得援引民法第270 條之規定對抗原告。 ㈣綜上所述，本件非屬利益第三人契約，原告無直接向被告請 求給付之權利；縱屬利益第三人契約，因高世公司未施作任 何工程，被告無給付工程款之義務，原告之請求無理由，應 予駁回。 ㈤並聲明：如主文所示。 三、得心證之理由： ㈠按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」，民事訴訟法第38 4 條定有明文。本件原告如前所述，已就其關於訴訟標的之 主張為捨棄，即原告依其訴之聲明，所為關於利益第三人契 約法律關係之主張，之後不復維持之，而向本院為拋棄其主 張之陳述，本院即應不再調查原告所主張為訴訟標的之法律 關係是否果屬存在，而需逕本於原告之捨棄，就其聲明為原 告敗訴之判決基礎。 ㈡從而，原告依利益第三人契約之法律關係，請求被告給付1, 882,376 元，及自100 年8 月31日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 6 月 27 日 民事第二庭 法 官 郭琇玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 6 月 27 日 書記官 郝玉蓮